Практика · Върховен касационен съд · 05 Май 2023

Поправка на очевидна фактическа грешка относно присъдени разноски

Решение №50068/2023 · Върховен касационен съд · 05 Май 2023

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Прокуратурата е поискала тълкуване на постановено окончателно решение с довод, че не става ясно дали дължи разноски от предходните инстанции. Върховният касационен съд приема, че актът е ясен по същество, но поради технически пропуск част от разноските са изпуснати в диспозитива. Затова съдът допуска поправка на очевидна фактическа грешка и изрично вписва дължимите разноски.

Какво приема съдът

Пропускът на съда да отрази в диспозитива на решението правилното разпределение на всички дължими разноски по делото представлява техническа грешка, която подлежи на отстраняване по реда за поправка на очевидна фактическа грешка, а не на тълкуване.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

очевидна фактическа грешкатълкуване на решениеразноски по делотоЗОДОВобезщетение от прокуратурата

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50183

гр.София, 29.05.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България,

четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

Ерик Василев

като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 2622/ 2022 г.

за да постанови решението, взе предвид следното:

Производство по чл.247 ГПК.

С постановено по настоящето дело решение № 50068/ 31.03.2023 г. е оставено в сила въззивно решение на Софийски апелативен съд № 296 от 23.03.2022 г. по гр.д.№ 842/ 2021 г. в частта му, с която Прокуратура на Република България е осъдена да заплати на Д. П. Д. сумата 22 000 лв и на И. П. Д. сумата 20 000 лв – обезщетение за неимуществени вреди, търпени от неоснователно повдигнато обвинение за извършени престъпления, за които наказателното производство е прекратено по досъдебно производство № 2/ 2016 г. и за които са оправдани по НОХД № 1258/ 2016 г. на Районен съд - Враца, със законната лихва върху тези суми от 16.01.2018 г. и да заплати 550 лв разноски по делото за експертизи, а в останалата част въззивното решение е отменено и предявените искове са отхвърлени за разликата до 35 000 лв и Прокуратура на Република България е осъдена да заплати на И. П. Д. 1 971,43 лв и на Д. П. Д. 2 168,57 лв адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

С молба вх.№ 502104/ 12.04.2023 г. Прокуратура на Република България е поискала тълкуване на решението с доводи, че то не е изпълнено. Счита, че след като въззивното решение е отменено в изрично непосочената от Върховния касационен съд част, то не се дължат разноските, присъдени с първоинстанционното решение на всеки от ищците Д. в размер по 1 550 лв. Моли в този смисъл постановеният съдебен акт да бъде тълкуван.

Ответните по молбата страни Д. П. Д. и И. П. Д. я оспорват, като поддържат, че първоинстанционното решение не е обжалвано в частта за разноските, а само за размера на присъдените суми. Излагат и съображения, че за присъдените в първоинстанционното производство разноски им е издаден изпълнителен лист, като Прокуратура на Република България не е обжалвала разпореждането за издаването му. Молят молбата да бъде отхвърлена.

Съдът намира искането за допустимо, но то не е такова за тълкуване на постановеното решение, както е поискала Прокуратура на Република България. Решението е ясно, тъй като съдът е формирал воля, според която исковете са частично основателни и при това положение всички разноски по делото следва да бъдат разпределени при условията на чл.10 ал.3 ЗОДОВ. В резултат на техническа грешка обаче в диспозитива на решението е разпределена отговорността само за разноските пред касационната инстанция, което не налага извършване на тълкуване на съдебния акт, а отстраняване на допуснатата грешка по реда на чл.247 ГПК.

По изложените съображения Върховният касационен съд

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 50068/ 31.03.2023 г. по гр.д.№ 2622/ 2022 г. на Върховен касационен съд, ІV гражданско отделение, в което първият диспозитив вместо

„ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение на Софийски апелативен съд № 296 от 23.03.2022 г. по гр.д.№ 842/ 2021 г. в частта му, с която Прокуратура на Република България е осъдена да заплати на Д. П. Д. сумата 22 000 лв /двадесет и две хиляди лева/ и на И. П. Д. сумата 20 000 лв /двадесет хиляди лева/ – обезщетение за неимуществени вреди, търпени от неоснователно повдигнато обвинение за извършени престъпления, за които наказателното производство е прекратено по досъдебно производство № 2/ 2016 г. и за които са оправдани по НОХД № 1258/ 2016 г. на Районен съд - Враца, със законната лихва върху тези суми от 16.01.2018 г. и да заплати 550 лв /петстотин и петдесет лева/ разноски по делото за експертизи.“

да се счита

„ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение на Софийски апелативен съд № 296 от 23.03.2022 г. по гр.д.№ 842/ 2021 г. в частта му, с която Прокуратура на Република България е осъдена да заплати на Д. П. Д. сумата 22 000 лв /двадесет и две хиляди лева/ и на И. П. Д. сумата 20 000 лв /двадесет хиляди лева/ – обезщетение за неимуществени вреди, търпени от неоснователно повдигнато обвинение за извършени престъпления, за които наказателното производство е прекратено по досъдебно производство № 2/ 2016 г. и за които са оправдани по НОХД № 1258/ 2016 г. на Районен съд - Враца, със законната лихва върху тези суми от 16.01.2018 г. и по 1 550 лв разноски лв разноски за всеки от ищците, както и да заплати 550 лв /петстотин и петдесет лева/ разноски по делото за експертизи.“.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.