Дисциплинарна отговорност на ЧСИ за банкови лихви и застрахователни полици

Текстът на акта

Ключови фрази

6

Р Е Ш Е Н И Е

№ 44

София, 20.07.2021 г.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА

ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

при секретаря Ани Давидова

изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

гр.дело № 4015 по описа за 2020 година

Производство по чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ.

Обжалвано е решение на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 04.02.2020 г. по д.д. № 47/2019 г.,в частта,в която е отхвърлено искането на министъра на правосъдието за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ЧСИ Е. Ю., рег. № ..., район на действие Окръжен съд – Силистра за нарушенията по т.1,т.2 и т.3 от искането за периода 21.09.2016 год. - 31.12.2018 год. и е наложено дисциплинарно наказание по чл.68,ал.1,т.2 във вр.чл.72,ал.1 ЗЧСИ - глоба в размер на 5 000 лв. на ЧСИ Е. Ю., рег. № 834, район на действие Окръжен съд – Силистра за нарушение на чл.8,ал.3 от Наредба № 2/2006 год.за задължително застраховане на ЧСИ,посочено в т.4 от искането.

Недоволен от решението,в частта,в която е отхвърлено искането му за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ЧСИ Е. Ю. е министърът на правосъдието, който го обжалва в срок с оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и необоснованост.Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение,с което на ЧСИ да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.68,ал.1,т.2 ЗЧСИ в максимален размер..

ЧСИ Е. Ю. я оспорва като неоснователна. Заявява, че фактическата обстановка по повод твърдените закононарушения по точка 1 – 3 от искането на министъра на правосъдието е правилно установена,а изводите на дисциплинарната комисия са обосновани.Иска да бъде потвърдено решението като правилно и обосновано.

В жалбата на ЧСИ Е. Ю. се поддържа,че решението в частта,в която му е наложено дисциплинарно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лв.е неправилно поради нарушение на принципа на съразмерност довело до явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание.

Представителят на Камарата на частните съдебни изпълнители, изразява становище за неоснователност на подадените жалби и поддържа, че постановеното решение от Дисциплинарната комисия е правилно и законосъобразно.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа процесуално допустимите жалби/депозирани в срок,от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване акт/ и провери обжалваното решение намира същите за неоснователни, поради следните съображения:

Дисциплинарната комисия към КЧСИ е сезирана с искане за образуване на дисциплинарно производство по чл. 70, ал. 1 ЗЧСИ с изх. № 92-38-183/ 01.10.2019 г., направено от министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на ЧСИ Е. Ю. за нарушения,констатирани при извършена планова тематична финансова проверка,групирани в четири точки : 1.в нарушение на чл.24,ал.1 и ал.5 ЗЧСИ във вр.чл.3 и чл.4 от Наредба № 6/30.05.2006 год.за начина на изчисляване и плащане на лихвата върху паричните средства по специална сметка на ЧСИ не е договорил с обслужващите дейността му банки,лихва върху сумите постъпващи по тази сметка,различна от 0 % лихва,което гарантира защита на финансовите интереси на страните в изпълнителния процес; 2. не е извършил осчетоводяване на движението на парични средства по специалната и лихвената сметки,както и ежедневното начисляване на дължимите лихви във връзка с чл.4 от Наредба № 6/30.05.2006 год.; 3.в нарушение на чл.5 от Наредба № 6/30.05.2006 год. не е посочил в съобщенията до страните по ИД размера на лихвата по специалната сметка и обстоятелствата дали се дължи; 4.в нарушение на изискванията на чл.8,ал.3 от Наредба № 2/2006 год. за задължително застраховане на ЧСИ не е представил за проверявания период 2016г.-2018г. застрахователни полици пред министъра на правосъдието.

Дисциплинарният състав се е произнесъл по основателността на твърденията, като е приел, че констатираните нарушения по т.1,т.2 и т.3 са формални и не са довели до вредоносен резултат, поради което не са дисциплинарни нарушения. Посочил е,че съгласно чл. 24, ал. 1 ЗЧСИ всеки ЧСИ следва да има освен специална сметка, по която да постъпват средствата от осребряване на имуществото и специална сметка за лихвите върху сумите престояли по специалната сметка на ЧСИ от осребреното имущество,а съгласно ал. 5 на същата разпоредба начинът на изчисляване и плащане на лихвата върху паричните средства по специалната сметка се определя от БНБ и министъра на правосъдието. Посочил е и,че от представените по делото договори за откриване на банкови сметки на ЧСИ липсва информация за уговорен различен от посочения лихвен процент на средствата по специална сметка на ЧСИ в съответната банка - „ОББ" АД , „СИБАНК" ЕАД , „БАНКА ДСК" ЕАД , „ПИБ" АД и „Райфайзенбанк България" ЕАД,т.е.определената лихва е 0%,тъй като банката ще начислява лихва, съгласно определената от нея тарифа за лихвените условия, която почива на определения от БНБ основен лихвен процент.Позовавайки се на обществено известната конюнктура касателно лихвените нива , е приел,че тя практически изключва възможността ЧСИ да договаря каквато и да било различна лихва/индивидуален лихвен процент/,защото лихвата се определя от БНБ и за банките липсва нормативно основание да договарят с ЧСИ,тъй като наредбата не ги обвързва.Освен това наличностите в специалната сметка на ЧСИ са динамични и неизвестни,поради непредвидимост на постъпленията и разплащанията и за банките липсва нормативно основание да договарят с ЧСИ индивидуален лихвен процент върху неизвестни суми.Въз основа на изложеното е приел,че ЧСИ е в обективна невъзможност да постигне индивидуален лихвен процент/договорен/ по чл.3 от Наредбата,различен от основния лихвен процент,поради което не е налице твърдяното нарушение по т.1 от искането.

Относно твърдението за нарушение в искането по т.2 е посочил,че нормата на чл.4 от Наредбата касае изчисляване на дължимата лихва към деня на всяко нареждане за плащане или към деня на предявяване на разпределението. И тъй като основния лихвен процент,определен от БНБ е равен на 0%,то определянето на размера на лихвата към всеки един от горепосочените моменти е безпредметно, тъй като липсва начислена и натрупана лихва, която да бъде пресметната и посочена в разпореждането за плащане или в протокола за предявяване на разпределението. Приел е, че не е налице нарушение на чл. 4 и сл. от Наредба № 6/2006 г. по същество - чрез твърдяно бездействие, защото нетният резултат на едно хипотетично документирано по делото действие - счетоводна операция с предизвестен нулев резултат, "обективирането" на нулевата стойност в разпореждане, протокол и съответно уведомяване по никакъв начин не произтича от хипотезата за дължимо поведение на ЧСИ по чл. 3- чл.5 от Наредба № 6/2006 г.

Приел е твърдението за нарушение на чл.5 от Наредба № 6/2006 г.за неоснователно позовавайки се на гореизложеното касаещо нарушенията посочени в т. 1 и т.2 ,както и поради това,че определената от банките лихва е в размер на 0 %, поради което свързаното с разноски уведомяване на длъжника за нулев нетен резултат е обективно увреда за него.

За основателно е приел изложеното нарушение на нормата на чл.8,ал.3 от Наредба № 2/2006г. за задължително застраховане на ЧСИ,тъй като нормата е императивна и задължава ЧСИ да представи пред министъра на правосъдието копие от договора и платежните документи по застрахователната полица в 7 – дневен срок от сключването на застраховка професионална отговорност.И тъй като ЧСИ не е заявил в отговора по чл. 70, ал. 2 ЗЧСИ обстоятелства, които да изключват дисциплинарната му отговорност за посоченото нарушение,както и не е представил доказателства за наличие на документите по чл. 8, ал. 3 от Наредбата, респективно за изпращането им на министъра дисциплинарният състав е приел, че ЧСИ Е. Ю. не е изпълнил вмененото му по закон задължение своевременно да представи копие от договора и копие от плащанията по застрахователната премия.Приел е,че деянието е извършено умишлено,тъй като по силата на професионалната си квалификация и служебния статус съдебният изпълнител е длъжен да знае закона и при наличие на изричен нормативен текст не е налице непредпазливост.За да определи съответното на тежестта на нарушението дисциплинарно наказание съставът е взел предвид,че деянието е извършено виновно,както и,че по отношение на ЧСИ Е. Ю. са изпълнени решенията по четири дисциплинарни производства ,поради което реалната санкция,която следва да му се наложи по чл.68,ал.1,т.2 ЗЧСИ е в размер около средния – глоба от 5 000 лв.,тъй като предходните дисциплинарни санкции не са постигнали ефекта си.

Решението на дисциплинарния състав е правилно. Наведените оплаквания за необоснованост на решението не се оправдават от правна и фактическа страна.Решението е постановено при извършен подробен анализ на фактическия и доказателствен материал, обсъден във връзка с твърденията за извършени нарушения на посочените правни норми. Изложени са обосновани съображения, почиващи на нормативните разпоредби , по отношение на всички нарушения,посочени от т.1 до т.3 в искането на министъра на правосъдието, за които се твърди да са извършени от ЧСИ Е. Ю.. В доказателствена тежест на жалбоподателя е да установи твърдените нарушения,а именно – ЧСИ не е поел инициатива за договорни отношения с банките за предоставяне на различен индивидуален лихвен план на сумите по сметките му ,а неизпълнението на това задължение не може да се вмени в процесуално нарушение на комисията. В жалбата на министъра на правосъдието липсват конкретни оплаквания за неправилност на правните изводи на комисията, а оплакването за необоснованост е неоснователно. Позоваването в искането на разпоредбите на чл. 2 и чл. 3 от Наредбата е изцяло ирелевантно – същите указват начина на изчисляване на лихвата и начисляването й от обслужващата банка върху паричните средства по специалната сметка на ЧСИ. В чл. 4 е уредено задължение за ЧСИ да изчисли размера на дължимите лихви към деня на всяко нареждане за плащане, или към деня на предявяване на разпределението; правилото на чл. 5 касае изчисляване размера на лихвата към момента на прекратяване на изпълнителното дело; а чл. 6 – реда и условията за превеждане на лихвата съответно по сметката на взискателя / т. 1 / и по сметката на длъжника / т. 2 /, като в ал. 2 е указано, че лихвата се превежда по посочена от страната сметка, а ако такава не е посочена, сумата се изплаща в брой при поискване. Отказа да се наложи дисциплинарно наказание за визираните нарушения е мотивиран, без да са нарушени правилата на формалната логика, опита и научното знание. Настоящият състав намира, че мотивите на дисциплинарния състав по отношение на твърдените нарушения, са всеобхватни и правилни и е излишно да бъдат преповтаряни.

Оплакването на ЧСИ Е. Ю. за явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание е неоснователно,тъй като вида и размера на наложеното наказание следва да бъде съобразено с тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, други провинения на наказаното лице и цялостната му професионална дейност, изразени като критерии с установения от чл. 53 от Устава на КЧСИ принцип на съразмерност и съответност на санкцията спрямо нарушението. В случая са установени и други дисциплинарни нарушения на същия частен съдебен изпълнител.Предвид обстоятелствата , при които е допуснато нарушението и като съобрази, че са нарушени норми , изразяващи публичния интерес при уредбата на изпълнителния процес ,съдът намира ,че правилно е наложено дисциплинарно наказание по чл. 68, ал.1, т. 2 ЗЧСИ – глоба в размер на 5 000 лв..

На Камарата на частните съдебни изпълнители следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК вр. чл. 37 ЗПрП.

Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 04.02.2020 г. по д.д. 47/2019 г.

ОСЪЖДА ЧСИ Е. Ю. ,рег.№ ....,с район на действие ОС – С. да заплати на Камарата на частните съдебни изпълнители сумата от 300 /триста / лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: