Отказ за отмяна на влязло в сила решение поради липса на нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

6
Р Е Ш Е Н И Е
№.23
гр. София, 08.03. 2022г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение , в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

при секретаря Валерия Методиева, като изслуша докладваното от съдия Николова т.д. №2429 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по депозираната от М. С. В. –Р. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязлото в сила решение №87 от 10.10.2019г. по т.д.№175/2018г. на Силистренски окръжен съд, потвърдено с решение №152 от 27.07.2020г. по в.т.д.№54/2020г. на Варненски апелативен съд.

Молителката /ответница в исковото производство/ твърди, че са налице нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за спора, които не са й били известни при решаването на делото. Поддържа, че по предявен срещу нея от „Обединена българска банка“ АД иск е било образувано ново исково производство - т.д.№2041/2019г. на Варненски окръжен съд. По това дело банката представила два броя договори за доставка Р110557 от 26.09.2016г. и Р110564 от 28.09.2016г., както и две писма от служители на отдел „Търговско финансиране“ на банката, до клона на банката в [населено място], в които са обсъдени договорите и са приети като основание за предоставяне на суми по договора за кредитна линия от 02.09.2013г. Молителката поддържа, че с договора за кредитна линия е било договорено кредитиране само на износ с отсрочено плащане, а служителите на банката са одобрили и предоставили суми по кредитната линия въз основа на договори за износ, по които кредитополучателят ЕТ „Компас ЕСОЕС – Л. В.“, [населено място], е получил авансово плащане.

Ответникът „Обединена българска банка“ АД изразява становище, че молбата за отмяна е просрочена и съответно недопустима, тъй като е подадена година и половина след сочения от молителката момент на узнаване на новите обстоятелства - 27.05.2020г. Поддържа, че посочените от молителката документи са били предоставени от банката за нуждите на съдебно – счетоводната експертиза, приложени са по т.д.№175/2018г. и са се намирали на разположение на страните от 03.09.2019г., като молителката е могла да прояви ангажираност, за да се запознае със същите. Също сочи, че противно на твърденията на молителката, приложените от нея документи не доказват предоставяне на суми по кредитната линия, а само обективират становище на отдел „Търговско финансиране“ за редовността от външна страна на предоставената от кредитополучателя документация.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 от ГПК, намира следното:

Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в тримесечен срок от влизането му в сила. Молителката поддържа, че е узнала за новите обстоятелства преди влизане в сила на решение №87 от 10.10.2019г. по т.д.№175/2018г. на Силистренски окръжен съд, но след приключване на устните състезания във въззивното производство по в.т.д.№54/2020г. на Варненски апелативен съд, поради което не е могла да се позове на тях своевременно. Преценката дали посочените от страната обстоятелства и доказателствата за тях й станали известни преди или след приключване на устните състезания пред въззивната инстанция, след който момент е изчерпана възможността за събиране на доказателства, е свързана с основателността на подадената молба за отмяна.

С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, е признато за установено по предявения от „Обединена българска банка“ АД иск по реда на чл.422 от ГПК, че М. С. В. – Р. дължи на банката на основание договор за кредитна линия от 02.09.2013г. и допълнителни споразумения към него №1 от 26.08.2014г., №2 от 20.08.2015г. и №3 от 31.08.2016г. сумата от 35 790,43 евро – главница, част от цялата просрочена главница в размер на 200 000 евро и законна лихва върху претендираната част от главницата, считано от 03.09.2018г. до окончателното изплащане на сумата, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение №2137/07.09.2018г. на Силистренски районен съд, по ч.гр.д.№1240/2018г. Решението е потвърдено с решение №152 от 27.07.2020г. по в.т.д.№54/2020г. на Варненски апелативен съд, което не е допуснато до касационно обжалване с определение №60454 от 05.08.2021г. по т.д.№2294/2020г. на ВКС, ТК, II т.о.

Видно от представеното от ищеца извлечение от деловодната система на Варненски окръжен съд, в същия е образувано т.д. №2041/2019г. по иск на „Обединена българска банка“ АД срещу М. С. В. – Р. за признаване за установено, че М. С. В. – Р. дължи на банката на основание договор за кредитна линия от 02.09.2013г. и допълнителни споразумения към него №1 от 26.08.2014г., №2 от 20.08.2015г. и №3 от 31.08.2016г. сумата от 15 338,76 евро – главница, част от цялата просрочена главница в размер на 164 209,57 евро и законна лихва върху претендираната част от главницата, считано от 08.07.2019г. до окончателното изплащане на сумата, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение №2711/26.07.2019г. на Силистренски районен съд, по ч.гр.д.№984/2019г.

С молбата по чл.303 от ГПК е представен договор за доставка на семена с номер Р110557 от 26.09.2016г., по силата на който „Компас СОС“ е доставило на CATZ INTERNATIONAL B.V. 220 метрични тона семена от кориандър на цена 750 евро/метричен тон, при условията за доставка на IGPA / Асоциация за международна обща продукция/, като е уговорено авансово плащане на цената. Представено е и писмо изх.№220-В-3369/ 04.10.2016г. до „ОББ“ АД – клон Силистра, с което специалисти ОТФ при „ОББ“ АД са изразили становище, че проверените от тях документи във връзка с договора за доставка от 26.09.2016г. свидетелстват за извършен износ от застрахования при БАЕЗ ЕТ „Компас ЕСОЕС – Л. В.“, [населено място], към упоменат в застрахователната полица длъжник CATZ INTERNATIONAL B.V., като износът е извършен в срока на валидност на подписаната застрахователна полица. С писмо изх.№220-В-3374/05.10.2016г. специалисти от отдел „Търговско финансиране“ при „ОББ“ АД са изразили становище, че проверените от тях документи във връзка с втори договор за доставка от 28.09.2016г. свидетелстват за извършен износ от застрахования при БАЕЗ ЕТ „Компас ЕСОЕС – Л. В.“, [населено място], към упоменат в застрахователната полица длъжник CATZ INTERNATIONAL B.V., като износът е извършен в срока на валидност на подписаната застрахователна полица.

Молбата за отмяна на влязлото в сила решение №87 от 10.10.2019г. по т.д.№175/2018г. на Силистренски окръжен съд е неоснователна.

Съгласно чл.303, ал.1, т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуална небрежност на страната. Новите писмени доказателства следва да съдържат факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание.

В случая цитираните в молбата по чл.303 от ГПК 4 броя документи не съставляват нови обстоятелства или доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Същите са били предоставени от банката ведно с цялата останала документация по договора за кредитна линия от 02.09.2013г. на назначеното по т.д.№175/2018г. на Силистренски окръжен съд вещо лице Е. М. и въз основа на тази документация то е изготвило заключението на съдебно – счетоводната експертиза, както и допълнение към него. Вещото лице е депозирало заключението си на 03.09.2019г., като е представило като приложение към същото цялата предоставена му от банката документация, включително и сочените от молителката документи /стр. 904, 908, 970 и 975 от приложението/. В проведеното на 11.09.2019г. открито съдебно заседание по делото е било прието заключението на счетоводната експертиза, както и приложенията като неразделна част него. Пълномощникът на М. С. В. – Р., адв. С., се е противопоставил на приемането на писмените доказателства, като е изтъкнал, че не са представени от ищеца, а от вещото лице и не са депозирани копия за ответницата. Съдът е приел възражението за неоснователно като е посочил, че страните не са задължени да представят всички документи по делото с препис за насрещната страна, а такова изискване е установено само при първоначалната размяна на книжа. В същото заседание е даден ход на делото по същество.

Изложеното налага извод, че към момента на приключване на устните състезания по т.д.№175/2018г. на Силистренски окръжен съд на ответницата – молител в настоящото производство е било известно, че към делото е приложена цялата документация на банката по договора за кредитна линия от 02.09.2013г., по който тя се е задължила като съдлъжник на кредитополучателя, и тя е могла да се запознае с нея. Без значение за тази възможност е дали доказателствата са били надлежно приобщени към доказателствения материал по делото и дали молителката е получила препис от тях. Същите са били достъпни за нея като ответник и при полагането на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото тя е могла да узнае тяхното съдържание и да въведе доводи и възражения във връзка с тях още във въззивната жалба срещу решението на Силистренски окръжен съд.

Дори и да бе доказана тезата на молителката, че представените с молбата за отмяна документи са нови писмени доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, не е налице и другата предвидена в същия текст предпоставка, а именно те да са от съществено значение за делото. Според молителката посочените в молбата за отмяна документи установяват, че не са били налице предвидените в договора за кредитна линия предпоставки за усвояване на част от паричните суми по договора. Това обстоятелство, дори и да бе установено, не би променило извода за основателност на предявения иск по реда на чл.422 от ГПК, доколкото то не би освободило кредитополучателя от основното му задължение да върне отпуснатите суми след изтичане на уговорения срок за издължаване на кредита, съответно не би освободило от отговорност и солидарно задължените с кредитополучателя лица.

Поради липса на предпоставките на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на спора на ответника по молбата за отмяна следва да бъдат присъдени направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. С. В. –Р. за отмяна на влязлото в сила решение №87 от 10.10.2019г. по т.д.№175/2018г. на Силистренски окръжен съд, потвърдено с решение №152 от 27.07.2020г. по в.т.д.№54/2020г. на Варненски апелативен съд.

ОСЪЖДА М. С. В. –Р., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.3, ап.8, да заплати на „Обединена българска банка“ АД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 00 лева /триста лева /.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1 .

2.