Оправдаване за наркотици поради липса на цел за разпространение и малозначителност

Текстът на акта

Ключови фрази

Основни състави на производство, пренасяне , из готвяне, търговия и др. на наркотични вещества * малозначителност на деянието * държане на наркотични вещества * протокол за доброволно предаване * приобщаване на веществени доказателства * изключване от доказателствената съвкупност * неоснователност на касационен протест

Р Е Ш Е Н И Е
№ 300
гр. София, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА

при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело № 143 по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл . 346, т .1 НПК и е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура - Бургас .

С присъда № 21 от 23.09.2020 г . по НОХД № 263/2019 г . Сливенски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия А . С . Я . за виновен в това , че на 27.12.2018 г . в гр . Сливен без надлежно разрешително произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - 0.134 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 48.10%, 0.034 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 0.20%, 0.011 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 47.30%, 0.816 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 2.10%, 0.025 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 1.60% и 0.186 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 51 % като на основание чл . 354 а , ал .1, изр . 1, пр . 1 и 4 НК и чл . 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000.00 лева .
Със същата присъда Я . е признат за виновен и за това на 27.12.2018 г . в град Сливен без надлежно разрешително да е държал с цел разпространение прекурсори - 24 мл солна киселина , 0.145 литра солна киселина , 0.256 литра смес от органични разтворители толуен и диетилов етер , 0.065 грама ефедрин / псевдоефедрин , 457.560 грама натриева основа , 17.830 грама натриева основа , 77.640 грама натриева основа , 4.5 мл натриева основа и материали - 0.790 литра фосфорна киселина , 0.027 грама червен фосфор , 0.041 грама червен фосфор с наличие на метамфетамин със съдържание на метамфетамин 0.40%, 4.690 грама червен фосфор , 2.802 грама червен фосфор с наличие на метамфетамин със съдържание на метамфетамин 1.20 %, 2.00 грама йод , 0.360 грама смес от органични разтворители , 0.288 литра смес от органични разтворители за производство на високорисково наркотично вещество - метамфетамин и на основание чл . 354 а , ал .1, изр .2, пр .1 и 3 НК и чл . 54 НК му наложил наказания лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 20 000.00 лева .
На основание чл . 23, ал .1 и ал .3 НК е определил общо най - тежко наказание лишаване от свобода за срок от три години като постановил то да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и присъединил наказанието глоба в размер на 20 000.00 лева .
На основание чл . 68, ал .1 НК привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от една година и два месеца , наложено на подсъдимия по НОХД № 189/2016 г . по описа на Районен съд - Раднево . Направените по делото разноски били възложени на А . Я ., а предметът на престъпленията - отнет в полза на държавата .
В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимия Бургаски апелативен съд – Наказателно отделение с решение № 47 от 30.08.2021 г . по ВНОХД № 294/2020 г . е потвърдил изцяло присъдата на Окръжен съд - Сливен .
С решение № 60237/29.12.2021 г . по КНД № 896/2021 г . Върховен касационен съд - III Наказателно отделение е отменил акта на въззивния съд , давайки задължителни указания по приложението на закона и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд - Бургас .
При повторното разглеждане на делото въззивният съд с решение № 45/03.06.2022 г . по ВНОХД № 258/2021 г . отново е потвърдил изцяло осъдителната присъда на Сливенския окръжен съд .
Контролирайки този акт , състав на Върховен касационен съд - II Наказателно отделение с решение № 50139/09.11.2022 г . по КНД № 559/2022 г . е констатирал неизпълнение на дадените от върховната инстанция указания от страна на Бургаски апелативен съд при повторното разглеждане на делото и сам детайлизирайки отново същите , отменил решението и върнал делото за разглеждане от пореден състав на Бургаски апелативен съд .
При това трето поред разглеждане на делото състав на съда с присъда № 1 от 09.01.2023 г . по ВНОХД № 240/2022 г . отменил присъдата на Окръжен съд - Сливен в наказателно - осъдителната й част и свързаните с това последици по приложението на чл . 23, ал .1 и ал .3 НК , чл . 68, ал .1 НК и чл . 189 НПК като признал подсъдимия А . С . Я . за невиновен в това на 27.12.2018 г . в гр . Сливен без надлежно разрешително да е произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - 0.134 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 48.10%, 0.034 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 0.20%, 0.011 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 47.30%, 0.816 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 2.10%, 0.025 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 1.60% и 0.186 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 51 % и на основание чл . 304 НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл . 354 а , ал .1, изр . 1, пр . 1 и 4 НК .
С тази присъда Я . е признат за невиновен и оправдан по обвинението и в извършване на деяние , квалифицирано като престъпление по чл . 354 а , ал .1, изр .2, пр .1 и 3 НК - за това на 27.12.2018 г . в град Сливен без надлежно разрешително да е държал с цел разпространение прекурсори - 24 мл солна киселина , 0.145 литра солна киселина , 0.256 литра смес от органични разтворители толуен и диетилов етер , 0.065 грама ефедрин / псевдоефедрин , 457.560 грама натриева основа , 17.830 грама натриева основа , 77.640 грама натриева основа , 4.5 мл натриева основа и материали - 0.790 литра фосфорна киселина , 0.027 грама червен фосфор , 0.041 грама червен фосфор с наличие на метамфетамин със съдържание на метамфетамин 0.40%, 4.690 грама червен фосфор , 2.802 грама червен фосфор с наличие на метамфетамин със съдържание на метамфетамин 1.20 %, 2.00 грама йод , 0.360 грама смес от органични разтворители и 0.288 литра смес от органични разтворители за производство на високорисково наркотично вещество - метамфетамин .
Именно срещу тази присъда е депозиран протест , който е стартирал и настоящото касационно производство . В него се заявява , че Апелативен съд - Бургас е приложил неправилно закона като е оправдал А . Я . вместо да потвърди осъдителната присъда на Окръжен съд - Сливен , което е в резултат на нарушение на процесуалните правила , изразяващо се в неправилна интерпретация на гласните и писмени доказателствени средства .
В допълнението към протеста прокурорът аргументира своята позиция , твърдейки , че в мотивите към постановената нова присъда липсва обстоятелствен анализ на свидетелските показания , че са спекулативни изводите на съда за некредитирани показанията на И . И ., базирани на неговата справка за съдимост , тъй като свидетелят е дал описание на жилището , в което са намерени и иззети високорисковите наркотични вещества , прекурсорите и материалите , съответстващо на отразеното в протокола за претърсване и изземване , както и че неговите показания съответстват на обективираното в приложените веществени доказателствени средства . Съдържанието на заявеното от този свидетел прокурорът обяснява с негова наркозависимост , а необходимостта от цененето му - със синхрона между тази информация и носената от останалите доказателствени източници . Упреква съда в подценяване до степен на игнориране на депозираното от останалите свидетели по делото - поради възприето в мотивите пристрастие на поемните лица като служители на МВР , поради невъзприемане като детайлни описанията от останалите присъствали при претърсването и изземването на намерените в дома на Я . вещи и конкретно тези на св . Т . Д .. Касателно изследваните вещества държавният обвинител изразява несъгласие с позицията на съда , че персоналната разлика между иззелия вещите разследващ полицай и този , който ги е предал на експерта - химик , прекъсвала връзката между иззетото и изследваното по делото и е израз на конспиративно мислене у съдебния състав . Не се съгласява и с позицията , че са налице основания за приложимост на разпоредбата на чл . 9, ал .2 НК , тъй като обществената опасност на този род престъпления е изключително висока и това заедно с вида на наркотичните вещества - метамфетамин с висок процент на активно действащия компонент , извършването на деянието в изпитателен срок на предхождащо осъждане и негативните характеристични данни за подсъдимия , определящи го като лице с трайно установени престъпни навици , изключва определяне на случая като малозначителен . В подкрепа на твърденията си сочи изобилна „ регионална “ съдебна практика . В заключение претендира да бъде отменена постановената от Апелативен съд - Бургас оправдателна присъда и Я . бъде признат за виновен и осъден по предявените му пред първата инстанция обвинения , както и да бъде активирано предходното му наложено наказание от Районен съд - Раднево .
Участващият в съдебното заседание пред настоящия състав прокурор моли да бъде уважен протестът .
Защитата на подсъдимия желае да бъде потвърдена присъдата на Апелативен съд . В пледоарията си анализира част от доказателствените източници и заявява , че по делото не е установено нейният подзащитен да е продавал някому наркотични вещества , още по - малко на св . И . И .. Според защитата правните изводи на второстепенния съд са изцяло съобразени с указанията на ВКС , дадени в постановените от него две отменителни решения , както и с наличния по делото доказателствен материал .
Подсъдимият А . Я . - редовно призован , не се явява , за да заяви личната си позиция по спора .
Разглеждането на делото е трето поред пред върховната инстанция и уреждащата тази процесуална ситуация разпоредба на чл . 354, ал .5, пр .2 НПК дава възможност да се упражнят правомощията на въззивния съд или тези , които са изключителен прерогатив на касационната инстанция . Действайки в първата хипотеза като инстанция и по фактите , и по правото , законодателят е предоставил на касационния съд възможността да възприема различни фактически положения от тези , приети от второстепенния съд / с или без да провежда съдебно следствие и респективно да събира доказателства /, за да се осигури бързина в правораздаването и се сведе до минимум възможността за неограничено връщане на делото за ново разглеждане на предходната съдебна инстанция . Този съдебен състав прецени , че за правилното изясняване на спора не е необходимо да бъдат събирани нови доказателства , тъй като наличните по делото са достатъчни по обем , за да бъде възприета фактологията по спора . Отделен е въпросът , че прочитът на настоящия съдебен състав на наличната по делото доказателствена маса се разминава с този , направен от въззивния съд , въпреки че касационният състав се съгласява с характера на постановения акт от Апелативен съд касателно вината на подсъдимия и естествените последици от него , свързани с неприложението на чл . 23 НК , чл . 68, ал .1 НК и чл . 189 НПК .
На първо място , следва да бъде отбелязано , че контролираният съд е изпълнил задължителните указания , дадени от върховната инстанция в решение № 50139/09.11.2022 г . по КНД № 559/2022 г . на II Наказателно отделение чрез провеждане на въззивно съдебно следствие за разпит на свидетелите М . С . и Х . П ., присъствали при извършване на претърсването и изземването в дома на подсъдимия и приобщавайки по реда на чл . 283 НПК справка за съдимост на И . И ., фотокопие на определение от 05.02.2019 г . по НОХД № 41/2019 г . на Сливенски окръжен съд , с което е одобрено споразумение и служебна бележка от клиничен психолог Д . Ц ., касаеща подс . А . Я ..
Контролираният състав на Апелативен съд - Бургас е извършил свой прочит на събраните доказателства , след който е възприел собствена фактическа обстановка , част от която се споделя и от настоящия съдебен състав .
От доказателствените източници по делото се установява , че А . Я . заедно с А . Я . са живели в дома на подсъдимия в град Сливен , ул . „ Х . М . № 17. Там са били адресно регистрирани и бащата , и сестрата на Я . - С . Я . и Н . Я ., но поради трудовата им ангажираност в населени места извън територията на град Сливен , те спорадично пребивавали на адреса . Към 2018 г . Я . употребявал високорискови наркотични вещества , които си произвеждал и тези му занимания възбудили интереса на правоохранителните органи , които наблюдавали дейността му в лицето на св . Т . Д .. Той бил полицейски инспектор от сектор „ Криминална полиция “ на ОДМВР - Сливен . При извършваните наблюдения Д . установил , че домът на подсъдимия се посещава от криминално проявени лица , преимуществено от ромски произход . Той придобил и оперативна информация , че Я . произвежда и разпространява наркотични вещества , дало основание спрямо него да се използват и специални разузнавателни средства . На 27.12.2018 г . св . Д . уведомил полицейските служители - свидетелите М . С . и Х . П ., че подсъдимият е произвел наркотични вещества и има намерение да ги разпространи като за целта е поръчал и таксиметров автомобил , който да го откара до неустановено по делото място . Двамата свидетели получили разпореждане да задържат подсъдимия , което и изпълнили като се отправили към адреса . Те задържали подс . Я . след качването му в таксиметровия автомобил , управляван от св . Н . А .. Подсъдимият бил запитан дали притежава в себе си забранени от закона вещества , на който въпрос той отговорил положително и предал намиращи се в него три броя полиетиленови пликчета с размери 4 см х 4 см , в едно от които се съдържали 0.186 грама метамфетамин със съдържание на активен наркотично действащ компонент 51 %, а в останалите две - вероятно хранителната добавка “ метилсулфонилметан “ / МСМ /. Свидетелите С . и П . заедно с подсъдимия изчакали пристигането на свои колеги за извършване на претърсване и изземване в къщата , намираща се на адрес - гр . Сливен , ул . „ Х . М . № 17. Заедно с тях дошли и поемните лица - св . М . М . и св . П . Д ., работещи съответно като системен оператор и цивилна охрана в полицейското управление в града . След пристигането им започнало претърсване на жилището , в което се усещала остра задушлива миризма като на видими части в помещенията били установени : 2 броя прегънати кафеникави листи с полепнало бяло вещество , представляващо метамфетамин с тегло 0.134 грама и съдържание на активно действащия компонент 48.10%, стъклен балон от електрическа крушка с черна лепяща лента върху металната част , с дупка на балона с полепнало светлокафяво кристално вещество по вътрешността й , представляващо 0.034 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 0.20%, тъмнокафяв йенски съд с вътрешен диаметър 21 см . и височина 8.2 см . с полепнало по дъното бяло кристално вещество , представляващ метамфетамин с тегло 0.011 грама със съдържание на активно действащия компонент 47.30%, полиетиленов плик тип „ клипс “ с размери 4 см х 5 см , съдържащ кафяво кристално вещество с тегло 0.816 грама и представляващо метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 2.10% и стъклена купичка с размери 13.5/10/2.8 см , съдържаща прозрачна пластмасова плака с размери 4.6 см х 8.5 см с полепнало по нея бяло кристално вещество с тегло 0.025 грама и представляващо метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 1.60%. Наред с тях били намерени различни съдове , съдържащи 24 мл солна киселина , 0.145 литра солна киселина , 0.256 литра смес от органични разтворители толуен и диетилов етер , карта за игра „ асо спатия “ с полепнало по нея червенолилаво и бяло вещество , представляващо 0.065 грама ефедрин / псевдоефедрин , 457.560 грама натриева основа , 17.830 грама натриева основа , 77.640 грама натриева основа , 4.5 мл натриева основа - всички представляващи прекурсори , както и намиращи се в различни съдове или пликове - 0.790 литра фосфорна киселина , 0.027 грама червен фосфор , 0.041 грама червен фосфор с наличие на метамфетамин със съдържание на метамфетамин 0.40%, 4.690 грама червен фосфор , 2.802 грама червен фосфор с наличие на метамфетамин със съдържание на метамфетамин 1.20 %, 2.00 грама йод , 0.360 грама смес от органични разтворители и 0.288 литра смес от органични разтворители - все материали за производство на високорисково наркотично вещество - метамфетамин . Била намерена сребриста електронна везна с кафяви зацапвания , непредставляващи вещества под контрол съобразно ЗКНВП . Описаните предмети били запечатани , индивидуално номерирани и подписани от участващите в това действие поемни лица М . и Д ., след което били иззети . Впоследствие били предадени на експерт - химик , който ги изследвал .
Описаната фактическа обстановка настоящият състав възприема въз основа на съдържимото в носителите на доказателствена информация , на които и самият въззивен съдебен състав е дал вяра , част от които , обаче , интерпретира по различен начин .
Напълно обосновано и в изпълнение на указанията на върховната инстанция , дадени в предходни две отменителни решения , контролираният съд е изключил от доказателствената съвкупност протокола за претърсване и изземване поради неналичие на задължителния реквизит , за да бъде одобрено това следствено действие - неговата неотложност . След игнориране на протокола , обективиращ проведеното действие , въззивният съд е положил изискуемите усилия да установи чрез алтернативни способи липсата или наличието на инкриминираните високорискови наркотични вещества , прекурсори и материали за производство на тези вещества в дома на подсъдимия - град Сливен , ул . „ Х . М . № 17, чрез разпит на участвалите в това действие полицейски служители - М . С . и Х . П .. Показанията на двамата свидетели са взаимнодопълващи се и съответни и на останалите гласни доказателствени източници - свидетелствата на П . Д ., М . М . и Т . Д .. От тях се установява поводът за присъствието им на местопроизшествието , действията им по спиране и задържане на подсъдимия , доброволното предаване от негова страна на три пакетчета , в едно от които е установено високорисково наркотично вещество , оказваното съдействие от страна на Я . и обяснението , дадено от него за намерените вещества , начинът на запазване на местопроизшествието до пристигане на дежурната оперативна група заедно с две поемни лица и вида на намерените в дома вещества . Описание на част от тях , на предмети , съдържащи прекурсори и материали , разположението на помещенията и присъствието на подсъдимия , се установява и от показанията на присъствалите поемни лица . Те добросъвестно възпроизвеждат възприетите от тях обстоятелства , както и категорично заявяват , че са прочели и подписали протокол за претърсване и изземване , в който всеки един от иззетите предмети е запечатан и описан с индивидуален номер , както и че отразеното в протокола , обективиращ това действие истинно отразява действителността . Тук е мястото да бъде посочено , че некоректно протестиращият прокурор твърди , че в своите мотиви Апелативен съд е дискредитирал показанията на поемните лица , тъй като Д . и М . били предубедени по повод работата им в полицейското управление . Подобна позиция на контролирания съд не е изразена в тях , още повече , че изрично е заявено , че показанията на тези свидетели се приемат с доверие от решаващия съд . Изложеното мнение в мотивите за ненужност на осигуряване на поемни лица , работещи в сградата на полицейското управление в светлата част на деня при налична възможност за осигуряване на различни от тях поемни лица , е отнесена към аргументацията на апелативния съд за неналичие на неотложност на случая , водеща и до игнориране на протокола за претърсване и изземване , в който е описана преимуществена част от предмета на престъплението . Въпреки изключване от доказателствената съвкупност на този протокол , за настоящия съдебен състав е извън съмнение , че в жилището , обитавано от подсъдимия , са намерени и иззети инкриминираните предмети , по които са налице следи от високорисково наркотично вещество или съдържат прекурсори и материали за негово производство / за което обстоятелство всъщност и никоя от страните по делото не спори /. В достатъчна степен свидетелите С ., П ., М . и Д . описват възприетите от тях предмети , които са детайлизирани чрез поставяне на съответни номера и положени подписи на поемните лица , като самите те изрично заявяват , че са наблюдавали всички извършвани действия и са положили своите подписи . Именно тези вещества и материали са били обект на изследване от физико - химичната експертиза , в което експертът е дал задълбочен отговор както за вида и количеството им , така и за съдържанието на активния наркотично действащ компонент . След разглеждане в съвкупност на носената от коментираните до момента доказателствени източници информация , не се внася съмнение , че именно възприетите като налични в дома на подсъдимия вещества , прекурсори и материали са били иззети и впоследствие изследвани от вещото лице , което добросъвестно ги е описало в своята експертиза както по вид , така и по индивидуализиращ номер , съответен на положения при претърсването и подписан от М . и Д ., за което те свидетелстват .
Не може да бъдат споделени мотивите на решаващия съд относно предаденото с протокол за доброволно предаване от подсъдимия пакетче , съдържащо бяло кристално вещество , установено впоследствие като метамфетамин с тегло 0.186 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент 51 %. Видът , количеството на веществото и процентното съдържание на наркотично действащия компонент се установява от физико - химичната експертиза , чието заключение , както бе коментирано , напълно се цени както от въззивния съд , така и от настоящия . В противовес на предходния състав , този приема , че не е прекъсната доказателствената връзка между държаното и предадено от подсъдимия вещество и изследваното от вещото лице . На 27.12.2018 г . разследващ полицай П . П . изготвя протокол за доброволно предаване , в който отразява получаване от страна на подсъдимия на „3 бр . полиетиленови пликчета с еднакви размери 4 х 4 см всяко със съдържание жълтеникаво прахообразно в - во “ с изрично отразяване в документа , че тези вещи са от значение за досъдебно производство № 1567/2018 г . по описа на РУ - Сливен . Никоя от страните не възразява , а и еднопосочно е установено по делото , че това са веществата , за притежанието на които подс . Я . е дал позитивен отговор при въпрос от страна на свидетелите С . и П . при задържането му за държане на вещества , забранени от закона . Впоследствие , на 08.01.2019 г . по същото досъдебно производство ст . разследващ полицай И . И . назначава физико - химическа експертиза с поставени конкретни задачи , предавайки веществените доказателства по делото , едни от които , означени като обект 18, са „3 бр . полиетиленови пликчета с размери 4 х 4 см , съдържащи жълтеникаво кафяво кристалообразно вещество , поставени в полиетиленов плик , предадени с протокол за доброволно предаване “. Именно този обект е изследван от страна на експерта , който е установил , че едно от тези пакетчета представлява високорисково наркотично вещество - метамфетамин със съответното тегло и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент . Професионално е предположението на вещото лице относно вида на веществото в останалите две пакетчета , че е хранителна добавка . Обективният поглед на съдържимата в гласните доказателствени източници информация - показанията на свидетелите М . С . и Х . П ., както и описаното в писменото доказателство - протокол за доброволно предаване , игнорира съмнението за неидентичност между предаденото от А . Я . на разследващ полицай П . и впоследствие даденото за изследване от ст . разследващ полицай И .. Липсата на изричен документ , удостоверяващ предаване от страна на приелия трите полиетиленови пликчета на възложилия експертизата не може да бъде абсолютизирано до степен , прекъсваща връзката между приобщено веществено доказателство и впоследствие експертно изследвано , тъй като се касае за упражняване на правомощия по разследване от компетентни органи в рамките на едно досъдебно производство , заемащи една и съща длъжност и натоварени с упражняване на идентични функции по разследване без забрана за всяко едно от тях да осъществява тази дейност в рамките на това наказателно производство . Позицията на второстепенния съд е твърде формалистична и не държи сметка за спецификата на досъдебното производство и функциите на разследващите по смисъла на чл . 52, т .2, пр .1 НПК органи , спрямо които не е поставено изискване за неизменност , относимо към съдебния състав , разглеждащ наказателното дело . Достатъчно детайлното описание на предадените доброволно вещи , тъждественото такова в постановлението за назначаване на експертиза и впоследствие в самото експертно заключение , изключва каквото и да било колебание в съответствеността между съдържимото в трите полиетиленови пликчета , прието от П . и предадено за изследване от И ..
Настоящият състав споделя становището на контролирания за дискредитиране показанията на св . И . И ., депозирани по реда на чл . 223 НПК , послужили като основание за образуване на наказателното производство от прокурора . Апелативният съд е подложил на внимателен анализ изнесеното от този свидетел и го е поставил в контекста както на останалите вербални носители на доказателствена информация , така и на обективираното в приобщената справка за съдимост на това лице и копие на съдебно определение по чл . 382, ал .7 НПК . От писмените източници се установява , че към момента на провеждане на неговия разпит /29.11.2018 г ./, спрямо И . е изпълнявана мярка за неотклонение „ домашен арест “, облекчена три дни след това /02.12.2018 г ./, а съдът е одобрил споразумение между него и наблюдаващия воденото досъдебно производство прокурор - идентичен с този , отправил искане до съда и провел разпита пред съдия по реда на чл . 223 НПК . Качеството на И . като обвиняем по друго досъдебно производство към момента на провеждане на разпита му като свидетел пред съдия , зависимостта му от поведението на прокурора , който едновременно е наблюдаващ по делото , по което е ангажирана наказателната отговорност на И . и по което той се явил да свидетелства , само по себе си внася немалка доза съмнение в достоверността на показанията му . Това недоверие се засилва при разглеждането им след съпоставяне с останалите доказателствени източници , които поради своята еднопосочност и допълняемост съдът кредитира . При тази проверка се установява , че данните , изнесени от И . в хода на досъдебното производство за възложена поръчка от негова страна на подсъдимия да произведе 35 грама „ пико “ / метамфетамин / за сумата от 150.00 лева , не съответства на данните от показанията на свидетелите С . и П . и на обясненията на самия подсъдим , че не са възприемали разпространение от негова страна на високорискови наркотични вещества . Самият И . в този разпит твърди , че многократно е посещавал адреса , на който живее Я . и където произвежда по малко количество - между 3 и 5 грама . Това противоречи на последващото му изявление за възложено производство на 35 грама метамфетамин и то при положение , че самият И . е признат за виновен и осъден след сключено споразумение по НОХД № 41/2019 г . за производство и държане с цел разпространение по време идентично с това , за което свидетелства /04.07.2018 г ./ на същите по вид като предмета по настоящото производство високорискови наркотични вещества и държане на идентични като сега инкриминираните прекурсори и материали за производство на метамфетамин . Вътрешната противоречивост в показанията на И ., несъответността им с обективно установеното по количество и вид високорисково наркотично вещество , прекурсори и материали в дома на Я ., свидетелстването му по време , сочещо на зависимост на съдържанието на изнесената в разпит по чл . 223 НПК информация от последващо облекчаване на наказателноправното му положение , дискредитират показанията на И ., дадени в досъдебната фаза на процеса . Всичко това правилно е разчетено от въззивния съд и той основателно е отхвърлил тези показания като недостоверни , давайки вяра на заявеното от свидетеля в хода на съдебното следствие пред първия съд , в което твърди , че не е възприемал А . Я . да произвежда високорискови наркотични вещества , както и не е получавал от него такива . Действително , И . свидетелства , че е посещавал дома на подсъдимия , нормална последица от което е да притежава визуален поглед върху интериора му , но на това обстоятелство не може да бъде предадено значението , което търси прокурора в касационния протест . Съответствието между описанието , дадено от И . на помещенията в дома на Я ., с това на останалите свидетели , води след себе си единствено извода , че той е посещавал дома , но не и , че целта е била единствено получаване на наркотични вещества , в какъвто смисъл е тезата на прокурора .
Преценявайки относимата информация , този съдебен състав приема като доказателствено обезпечено производството и държането от страна на подсъдимия на установените и иззети от дома му високорискови наркотични вещества , държането на прекурсорите и материалите , необходими за производство на тези високорискови наркотични вещества , както и държането на 0.186 грама метамфетамин със съдържание на активно действащ компонент 51 %.
Не намира доказателствена опора изложената в обвинителния акт фактология , че подсъдимият е произвеждал и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества , която се базира на показанията на св . Т . Д . и тези на св . И . И .. Съдът вече изложи аргументи за недоверието си към заявеното от И . в хода на досъдебното производство , а оперативната информация , получена от Д ., която той възпроизвежда в разпита си като свидетел , не се потвърждава от нито един доказателствен източник . Нито един от свидетелите по делото не заявява , че е възприел дори в предходен период разпространение от страна на Я . на високорискови вещества / дори св . М . С . коментира , че тази дейност е осъществявала жената , с която подсъдимият живее на семейни начала - А . Я ./, нито производство от негова страна на такива . Дори установеното у него минимално количество в едно от три пакетчета високорисково наркотично вещество - 0.186 гр . метамфетамин и наличие на хранителна добавка в останалите две , опровергава твърденията на Д . в частта , в която заявява , че след изслушване на специални разузнавателни средства , е установил , че подсъдимият е произвел и ще продаде високорисково наркотично вещество , придвижвайки се с таксиметров автомобил до неустановен по делото адрес . Тези отрицателни факти , както и неустановяването на следи от високорискови наркотични вещества по електронна везна в дома на подсъдимия дори и след изследването й , минималното количество метамфетамин , представляващо по своята същност следи по изследвани предмети / йенски съд , част от електрическа крушка или купичка /, не са в състояние да обосноват изискуемата от приложимата норма специална цел - разпространение за държаните високорискови наркотични вещества . Допълнителни доводи в насока , че държаните в дома от подс . А . Я . и в самия него високорискови наркотични вещества не са били с цел разпространение , а за лична увреда на здравето му е наркотичната му зависимост , установена от клиничен психолог , когото посещавал и липсата на каквито и да било индикации за получаване на облаги от инкриминираната престъпна дейност в противовес на установените регулярните ежемесечни парични преводи към него от сестра му .
При извършения анализ на доказателствената съвкупност , правилен е изводът на Апелативен съд - Бургас , че не може да бъде категорично и безспорно заявено , че подс . А . Я . е държал с цел разпространение високорисковите наркотични вещества . Настоящият съдебен състав стои на позицията , че категоричност единствено може да бъде отнесена към държането от страна на Я . на инкриминираните високорискови наркотични вещества , прекурсори и материали . И докато държането на метамфетамин от Я . може да бъде субсумирано под нормата на чл . 354 а , ал .3 НК , то държането на прекурсори и материали за производство на високорискови наркотични вещества за лична употреба не би могло , тъй като не покрива от обективна страна състав на престъпление / каквото е и производство на високорискови наркотични вещества за собствена употреба /. Поради това е верен и крайният извод на контролирания съд , че подсъдимият следва да бъде оправдан по обвинението за извършени престъпления по чл . 354 а , ал .1, изр .1, пр .1 и 4 НК и чл . 354 а , ал .1, изр .2, пр .1 и 3 НК .
При преценка доколко държането от страна на Я . на метамфетамини в себе си и в дома си е престъпно , настоящият състав споделя изложеното от проверявания относно малозначителността на деянията , изключваща тяхната обществена опасност . Разсъжденията на апелативния съд , макар и касателно само доброволно предаденото от подсъдимия вещество , могат да бъдат отнесени и към установеното в дома му . Както правилно е посочил второстепенният съд , извършеното от подсъдимия уврежда в ниска степен обществените отношения , свързани с народното здраве . На минималното количество високорисково наркотично вещество - с общо тегло от 1.206 грама и то представляващо в преимуществената си част остатъци върху съдове , в които вероятно е приготвено , не може успешно да противостои предхождащо деянието осъждане на Я . за извършено престъпление от друг вид - кражба . Оказаното съдействие на правоохранителните органи чрез доброволно предаване на част от инкриминираните вещества , полагане на грижи за семейство , включително и дете , родено по време на наказателния процес , завършено образование след задължителния стадий и изрядно процесуално поведение определят подсъдимия като лице с невисока степен на обществена опасност . Всичко това на фона и на употребата от страна на Я . на психоактивни вещества и необходимостта от професионална психологична подкрепа , заявена в становището на клиничен психолог Д . Ц ., както и предназначението на държаното вещество , целящо увреда на собственото на подсъдимия здраве , не би могло да определи използване на санкционния инструментариум и ангажиране на наказателната отговорност на Я . по това наказателно производство .
Поради това Върховен касационен съд – Второ наказателно отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 1 от 09.01.2023 г . по ВНОХД № 240/2022 г . по описа на Апелативен съд – Бургас
Решението не подлежи на обжалване и протест .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.