Установяване на алкохолна концентрация при управление на моторно превозно средство

Текстът на акта

Ключови фрази

Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества * нова присъда * отмяна на въззивна присъда * неизяснена фактическа обстановка * химическа експертиза * указания на касационната инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

№ 509

гр. София, 22 октомври 2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА

КРАСИМИРА МЕДАРОВА

при секретаря Невена Пелова

и в присъствието на прокурора Кирил Иванов

изслуша докладваното от

съдия ИВАНОВА касационно дело № 713 по описа за 2024 г

Касационното производство е образувано по протест на Врачанска окръжна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Врачански окръжен съд № 14 от 13.06.2024 г, по ВНОХД № 285/24, с която е отменена присъда на Врачански районен съд № 15 от 13.03.2024, по НОХД № 501/23, и подсъдимият П. В. П. е признат за невиновен в това, че на 4.11.2022 г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 56 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343 б, ал. 1 НК.

С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 4.11.2022 г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 56 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода“, при „общ“ режим, и глоба в размер на 200 лв, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието една година и шест месеца „лишаване от свобода“, наложено с присъда на Районен съд, Враца, № 37 от 8.05.2019 г, по НОХД № 1122/18, което да бъде изтърпяно при „общ“ режим.

С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: Неверни са доказателствените изводи на въззивната инстанция относно съставомерността на деянието, обусловили постановяване на оправдателна присъда. Кредитирана е СМЕ, а е игнорирано заключението на СХЕ, според което водачът е управлявал с концентрация 1, 56 на хиляда. Събрани са доказателства за концентрацията на алкохол в кръвта на водача, изводими от СХЕ, че подсъдимият е управлявал с концентрация над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 56 на хиляда. Неправилно е становището на окръжния съд, че липсват категорични доказателства относно концентрацията на алкохол в кръвта на водача, към момента на деянието. Събраните доказателства сочат на престъпление по чл. 343 б, ал. 1 НК, а окръжният съд е приел, че са налице основания за отмяна на осъдителната присъда и произнасяне на оправдателна такава, с което е допуснал нарушение на материалния закон.

С протеста се прави искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд.

В съдебно заседание на ВКС представителят на ВП не поддържа протеста и пледира за оставяне на въззивната присъда в сила.

Защитата изразява становище за неоснователност на протеста.

Подсъдимият моли да бъде оставена в сила оправдателната присъда.

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното:

Протестът е основателен. Съображенията за това са следните:

Съдебната практика е изяснила, че „по надлежния ред“ по чл. 343 б, ал. 1 НК, е редът, посочен в Наредба № 1 от 19.07.2017 г за реда за установяване на концентрацията на алкохол и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози / Наредбата /. Стойността на алкохолната концентрация следва да бъде установена, по реда на Наредбата, и когато редът е спазен, се приема, че установената по реда на Наредбата стойност на алкохолната концентрация се отнася към момента на инкриминираното деяние. Това е така, защото методиката за изчисление на алкохолната концентрация по Наредбата почива на научен подход при извеждане на резултата и отчита обстоятелство, имащо отношение към обективността на резултата, каквото е времето от момента на спиране на водача от контролните органи до момента на провеждане на изследването с доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, при проверка на място от контролните органи, концентрацията на алкохол се установява с техническо средство. Когато водачът е дал биологична проба за химическо изследване, например кръв, резултатът от изследването е меродавен за установяване на алкохолната концентрация. В Наредбата е указан срок за явяване на лицето в болничното заведение за предоставяне на биологична проба и когато този срок е спазен, резултатът от изследването се съобразява при преценката за съставомерност на деянието по чл. 343 б, ал. 1 НК.

По настоящето дело, проверката на място с техническо средство е установила 1, 34 на хиляда. В Наредбата са посочени случаите, при които стойността, указана от техническото средство, е меродавна за правния спор. Такъв би бил случаят, при който лицето откаже да бъде тествано с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване. Когато обаче водачът е предоставил кръв за химическо изследване и резултатът от това изследване е залегнал в заключение на СХЕ, това заключение се взема предвид при преценката налице ли е престъпление по чл. 343 б, ал. 1 НК. Следователно, при наличие на кръвна проба и последвало химическо изследване на кръвта, установената чрез това изследване алкохолна концентрация се счита установена към момента на деянието, а стойността на концентрацията, изводима от проверката с техническо средство, губи своето правно значение.

Специфично по настоящето дело е това, че водачът е употребил алкохол не само чрез приемане на алкохолна напитка, но и от други източници: прием на лекарства, съдържащи алкохол, и вдишване на алкохолни изпарения при варене на ракия. По този повод е изслушана СМЕ, в която са участвали съдебни медици, дали заключение: налице ли е повлияване на резултата на алкохолната концентрация и в каква степен във връзка с приема на лекарствени средства, съдържащи алкохол, и вдишването на алкохолни изпарения. Вещите лица обаче са отнесли изчисленията си към стойността на алкохолната концентрация, изводима от показанието на техническото средство, без да отчетат стойността, изводима от СХЕ.

Първата инстанция е посочила, че не кредитира заключението на СМЕ и не го ползва при формиране на доказателствените си изводи, а се доверява на СХЕ. Въззивният съд е отбелязал, че кредитира СМЕ и СХЕ, но счита, че не може да бъде установена по несъмнен начин каква е алкохолната концентрация в кръвта на водача, към момента на деянието. Изложеното становище е мотивирало съда да отмени осъдителната присъда и да произнесе оправдателна такава.

За правилното решаване на делото е необходимо изслушване на комплексна експертиза с участието на химик и съдебен лекар, със задача: след запознаване с материалите по делото, включително данните за телесното тегло на подсъдимия, съдържащи се в протокола за медицинско изследване / 112 кг /, да даде заключение за възможното повлияване на резултата от химическото изследване на кръвта, отразен в СХЕ / 1, 56 промила /, във връзка с данните, че водачът е употребил лекарства, съдържащи алкохол, и е вдишал алкохолни изпарения. След изслушване на комплексната експертиза следва да бъде направен съвкупен анализ на събраните доказателства, за да се отговори на въпроса: налице ли е съставомерност на деянието по чл. 343 б, ал. 1 НК от обективна и субективна страна.

С оглед на изложеното, ВКС намери, че протестът е основателен и следва да бъде уважен. Налице са предпоставки за отмяна на оправдателната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, от стадия на съдебното заседание.

Водим от горното и на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК, ВКС, ІII НО,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ нова въззивна присъда на Врачански окръжен съд № 14 от 13.06.2024 г, по ВНОХД № 285/24.

ВРЪЩА делото за НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ от друг състав на същия съд, от стадия на съдебното заседание.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: