Обезсилване на решение поради неконкретизирани задължения към етажна собственост

Текстът на акта

Ключови фрази

решение по гр.д.№ 91 от 2025 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

Р Е Ш Е Н И Е

№ 423

гр.София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Цветелина Пецева, като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 91 по описа за 2025 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК.

С определение № 6011 от 22.12.2025 г. на основание чл.280, ал.2, предл.2 ГПК е допуснато касационно обжалване на решение № 597 от 31.05.2024 г. по в.гр.д.№ 671 от 2024 г. на Варненския окръжен съд, ГО, IV А състав в частта му, с която е потвърдено решение № 262 от 22.01.2024 г. по гр.д.№ 10951 от 2022 г. на Варненския районен съд, 14 състав в частта му за отхвърляне на предявения по реда на чл.422, ал.1 ГПК иск за признаване за установено по отношение на ищеца, че за периода от м.октомври 2021 г. до м.април 2022 г. Д. Д. Д. дължи на ищеца Етажна собственост с административен адрес гр.Варна, комплекс „Виниция“, ул.„Св.Св.Константин и Елена“ № 40, сумата 3 302,18 лв., представляваща, според ищеца, стари задължения на ответницата по справка на предходен домоуправител на етажната собственост.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът Етажна собственост с административен адрес гр.Варна, комплекс „Виниция“, ул.„Св.Св.Константин и Елена“ № 40, не изпраща представител. Пълномощникът му е депозирал писмени бележки, в които заявява, че поддържа жалбата и излага съображения за нейната основателност- твърди, че възивното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон. Моли това решение в допуснатата до касационно обжалване част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение за уважаване на иска за сумата 3 302,18 лв. /1688,38 евро/, ведно със лихвите за забава.

Пълномощникът на ответницата по жалбата Д. Д. Д.- адв.Н. оспорва жалбата. Твърди, че исковата молба не е нередовна /в нея били посочени страните, имотът, периодът и размерът на претендираното вземане/ и съответно постановеното по тази искова молба решение не е недопустимо. Разбивката по пера на претенцията била въпрос по-скоро на основателност, а не на допустимост на иска, доколкото, според ищеца, това бил един иск, с претендирана една обща сума. Ако е имало непълнота в изложението на исковата молба, то тази непълнота не била от категорията на пороците, които водят до недопустимост на съдебното решение. Освен това, ищецът е бездействал в хода на процеса, от което не можел да черпи изгодни за себе си правни последици. Той е можел да уточни исковата си молба своевременно, веднага след като ответницата е направила съответните възражения, а съдът е разпределил доказателствената тежест и е дал указания. Можел е и да представи съответните доказателства за задълженията и по този начин, макар и да не е посочил в исковата молба всяко перо поотделно, от представените доказателства да стане ясно какво включва претенцията по определени пера. По тези съображения пълномощникът на ответницата моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и да се присъдят направените разноски по делото пред ВКС.

Върховният касационен съд, ГК, състав на първо гражданско отделение, след като предвид становищата на страните, приема следното: Производството е било образувано по установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, предявен от Етажна собственост с административен адрес гр.Варна, комплекс „Виниция“, ул.„Св.Св.Константин и Елена“ № 40 срещу Д. Д. Д. /собственик на самостоятелен обект в сградата- етажна собственост на горепосочения адрес- апартамент № ***/, за признаване за установено по отношение на ищеца, че за периода от м.октомври 2021 г. до м.април 2022 г. Д. Д. дължи на ищеца сумата 5 538,14 лв.

В исковата молба е посочено, че претендираната сума включва: - сумата 85,27 лв., представляваща незаплатена част от дължими за м.10.2021 г. разноски в общ размер от 163,01 лв., включващи 12 лв. такса за управление на ЕС, 7,14 лв. такса за асансьор, 8,57 лв. за почистване на общи части, 10,04 лв. за басейн, градина, ДДД и вода, 44,78 лв. за СОТ и портиери, 16,27 лв. за обща ел.енергия, 49,47 лв. за лична ел.енергия и 14,74 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“,

- сумата 88,27 лв., представляваща незаплатена част от дължими за м.11.2021 г. разноски в общ размер от 215,94 лв., включващи 12 лв. такса за управление на ЕС, 7,46 лв. такса за асансьор, 9,04 лв. за почистване на общи части, 11,04 лв. за басейн, градина, ДДД и вода, 46 лв. за СОТ и портиери, 35,65 лв. за обща ел.енергия, 80,01 лв. за лична ел.енергия и 14,74 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“,

- сумата 3 388,23 лв., представляваща незаплатена част от дължими за м.12.2021 г. разноски в общ размер от 3 488,23 лв., включващи 12 лв. такса за управление на ЕС, 7,46 лв. такса за асансьор, 10,56 лв. за почистване на общи части, 11,04 лв. за басейн, градина, ДДД и вода, 46 лв. за СОТ и портиери, 20,65 лв. за обща ел.енергия, 63,60 лв. за лична ел.енергия, 14,74 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“ и 3 302,18 лв. задължения на Д. по справка от предходен домоуправител,

- сумата 472,46 лв., дължима за м.01.2022 г. разноски, включваща 12 лв. такса за управление на ЕС, 7,46 лв. такса за асансьор, 9,04 лв. за почистване на общи части, 11,04 лв. за басейн, градина, ДДД и вода, 46 лв. за СОТ и портиери, 32,80 лв. за обща ел.енергия, 327,38 лв. за лична ел.енергия, 14,74 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“ и 12 лв. за проверка на електромерите,

- сумата 425,72 лв., представляваща незаплатена част от дължими за м.02.2022 г. разноски в общ размер от 552,72 лв., включващи 12 лв. такса за управление на ЕС, 7,46 лв. такса за асансьор, 9,04 лв. за почистване на общи части, 11,04 лв. за басейн, градина, ДДД и вода, 46 лв. за СОТ и портиери, 8,01 лв. за обща ел.енергия, 444,43 лв. за лична ел.енергия и 14,74 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“,

- сумата 538,23 лв., дължима за м.03.2022 г., включваща 12 лв. такса за управление на ЕС, 7,46 лв. такса за асансьор, 9,04 лв. за почистване на общи части, 11,04 лв. за басейн, градина, ДДД и вода, 46 лв. за СОТ и портиери, 11,94 лв. за обща ел.енергия, 426,01 лв. за лична ел.енергия и 14,74 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“ и

- сумата 539,96 лв., дължима за м.04.2022 г., включваща 12 лв. такса за управление на ЕС, 7,46 лв. такса за асансьор, 9,04 лв. за почистване на общи части, 11,04 лв. за басейн, градина, ДДД и вода, 50,86 лв. за СОТ и портиери, 15,58 лв. за обща ел.енергия, 419,24 лв. за лична ел.енергия и 14,74 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“.

Така предявената искова молба е нередовна в частта й, касаеща претенцията за сумата 3 302,18 лв. Според ищеца, тази сума представлява стари задължения на ответницата по справка от предходен домоуправител. Не е конкретизирано обаче, какви по вид и размер задължения на ответницата към Етажната собственост са включени в тази сума и за кой период от време. Съдът не е оставил исковата молба в тази част без движение и не е дал срок на ищеца да отстрани нередовността й. Постановеното от него решение по тази нередовна искова молба се явява недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. Съгласно приетото в т.5 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д.№ 1 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва да се обезсили само решението на въззивния съд и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на този съд, който е длъжен да остави исковата молба без движение и след отстраняване на нейната нередовност да постанови решение по съществото на спора.

Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо отделение

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 597 от 31.05.2024 г. по в.гр.д.№ 671 от 2024 г. на Варненския окръжен съд, ГО, IV А състав В ЧАСТТА МУ, с която е потвърдено решение № 262 от 22.01.2024 г. по гр.д.№ 10951 от 2022 г. на Варненския районен съд, 14 състав в частта му за отхвърляне на предявения по реда на чл.422, ал.1 ГПК иск за признаване за установено по отношение на Етажната собственост с административен адрес гр.Варна, комплекс „Виниция“, ул.„Св.Св.Константин и Елена“ № 40, че Д. Д. Д. дължи на Етажната собственост сумата 3 302,18 лв. /три хиляди триста и два лева и осемнадесет стотинки/, представляваща, според ищеца, стари задължения на ответницата по справка на предходен домоуправител.

ВРЪЩА делото В ТАЗИ ЧАСТ за ново разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.