Отмяна на влязло в сила решение за собственост поради неучастие на съпруг

Текстът на акта

Ключови фрази

1

Р Е Ш Е Н И Е

№ 300

София, 20.05.2026 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 21 април две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

при участието на секретаря Цветанка Найденова

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр.дело 169 /2026 година

Производство по чл. 307, ал.2 ГПК.

Образувано е по молба вх.№. вх. № 25013536 от 23.10.2025 г., подадена от А. С. К., ЕГН-[ЕГН] за отмяна, на основание чл. 304 ГПК на влязло в сила решение № 20081450 от 01.03.2023 г. по гр. д. № 16278/2021 г. на Софийския районен съд, потвърдено по иска за собственост с решение № 2237/16.04.2024 г. по в. гр. д. № 6268/2023 г. на Софийският градски съд, с които е отхвърлен предявения от Е. М. М. срещу М. Б. М. положителен установителен иск за признаване за установено, че ищцата е собственик на основание давностно владение на недвижим имот - подземен гараж № ***, находящ се в сутерена на жилищна сграда на адрес: [населено място], [улица], със застроена площ 24,42 кв. м., при посочени съседи, заедно с 0,4639 ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел ***,***от кв. ***по плана на [населено място], заснет в кадастралната карта като ПИ с идентификатор № ***. Решението по иска за собственост е влязло в сила, след като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с определение № 4091/15.09.2025 г. по гр.д.2571/2024 г. на ВКС, І гр.о. В тази част молбата е допусната до разглеждане по същество с постановеното на основание чл. 307, ал.1 ГПК определение № 406 от 28.01.2026 г. В останалата част, молбата е оставена без разглеждане, като недопустима с влязлата в сила част от същото определение № 406 от 28.01.2026 г., постановено по настоящото дело.

Молителят К. сочи в молбата за отмяна, че е в граждански брак с ищцата Е. М. М. от 20.07.1991 г. и двамата са необходими другари, защото твърдят, че са придобили по давност имот и тъй като давността е изтекла по време на брака, имота е съпружеска имуществена общност, поради което решението го обвързва със сила на пресъдено нещо, съгласно чл. 216, ал.2 ГПК, а не е участвал в делото като страна. Затова моли влязлото в сила решение по иска за собственост да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане с негово участие.

Ответникът по молбата М. Б. М. я оспорва, защото в исковата молба няма твърдения за съвместно владение на ищцата с молителя. Позовава се и на влязлото в сила на 25.11.2025 г. решение по гр.д.№ 27845/2022г. на Софийски РС, с което е установено между страните, че фактическата власт, упражнявана от М. е на договорно основание и тя е била само държател.

Е. М. взема становище да се уважи молбата.

Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното:

С влязло в сила решение № 20081450/01.03.2023 г. по гр. д. № 16278/2021 г. на Софийския районен съд, потвърдено с решение № 2237/16.04.2024 г. по в. гр. д. № 6268/2023 г. СГС, е отхвърлен предявения от Е. М. М. срещу М. Б. М. положителен установителен иск за признаване за установено, че ищцата е собственик на основание давностно владение на недвижим имот - подземен гараж № ***, находящ се в сутерена на жилищна сграда на адрес: [населено място], [улица], със застроена площ 24,42 кв. м., при посочени съседи, заедно с 0,4639 ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел ***,***от кв. ***по плана на [населено място], а съгласно кадастралната карта - ПИ с идентификатор № ***.

Видно от представените удостоверение за граждански брак, ищцата по този иск Е. М. М. и молителя А. С. К. са сключили граждански брак на 20.07.1991 г. и към 16.10.2025 г., когато е издадено приложеното към молбата удостоверение № УГ01-12143, те са в граждански брак. В исковата молба, подадена на 23.03.2021 г. Е. М. твърди, че владее процесния гараж от 20 години, считано от 2001 г.

Съгласно задължителната практика на ВС – т.2 от ПП-8-80, когато давността е изтекла по време на брака при избран или приложим режим на общност, имота се придобива в условията на съпружеска имуществена общност, независимо на какво основание е установено владението. В този случай съпрузите са необходими другари, макар и не задължителни такива и поради това и двамата са обвързани от силата на пресъдено нещо, независимо дали и двамата са участвали в производството като страна.

Съгласно чл. 304 ГПК, лице, спрямо което влязлото в сила решение има сила, т.е. което е обвързано от решението, може да иска неговата отмяна ако не е било страна по делото. Такъв е случаят на необходимо другарство, когато естеството на спорното правоотношение налага решението на съда да бъде еднакво спрямо всички другари. Макар да не е задължително, поради което не е необходима задължителна съвместна процесуална легитимация, по искове за собственост на имоти, за които се твърди придобиване в условията на съпружеска имуществена общност, другарството и за двете страни е необходимо. /ТР № 3/2016 г. от 29.06.2017г. на ОСГК на ВКС/

В настоящия случай ако е упражнявано владение, то е било по време на брака, като до 01.10.2009 г., от когато е в сила действащия СК, е имало само режим на съпружеска имуществена общност. Не е доказано след това съпрузите да са преуредили отношенията си чрез брачен договор или да са избрали по между си имуществен режим на разделност. Поради това, че иска е основан на владение и ищцата е в брак към момента на изтичане на срока на придобивната давност, в производството като необходим факултативен другар следва да участва и молителя.

Без значение е дали в исковата молба Е. М. М. е твърдяла съвместно владение, тъй като при това придобивно основание и при приложим режим на общност, ако спорния имот е владян и владението е изтекло по време на брака, имота се придобива в режим на съпружеска имуществена общност. В този случай другият съпруг придобива по силата на закона и факта на съществуващ граждански брак към момента на изтичане на придобивната давност, в какъвто смисъл е задължителната съдебна практика - т.2 от ПП-8-80 г.

Поради това влязлото в сила решение следва да се отмени, а делото да се върне на Софийски РС за ново разглеждане от друг състав с участието на молителя. Този извод не се променя от факта, че с влязло в сила на 25.11.2025 г. решение по гр.д.№ 27845/2022г. на Софийски РС Е. М. М. е осъдена да върне гаража на М. Б. М. поради прекратяване на договор за заем за послужване. Това решение е относимо към спора по същество, но не и към производството по отмяна по чл. 304 ГПК. То не обвързва молителя, който не е участвал в производството по постановяването му.

Съобразно изхода от спора и по правилата на чл. 78 ГПК, при новото разглеждане съдът следва да се произнесе и за разноските в настоящото производство, съгласно т.4 от ТР 0 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 304 ГПК влязло в сила решение № 20081450 от 01.03.2023 г. по гр. д. № 16278/2021 г. на Софийския районен съд, в частта по иска за собственост, потвърдено в тази част с решение № 2237/16.04.2024 г. по в. гр. д. № 6268/2023 г. на Софийският градски съд, с което е отхвърлен предявеният от Е. М. М. срещу М. Б. М. положителен установителен иск за признаване за установено, че ищцата е собственик на основание давностно владение на недвижим имот - подземен гараж № ***, находящ се в сутерена на жилищна сграда на адрес: [населено място], [улица], със застроена площ 24,42 кв. м., при посочени съседи, заедно с 0,4639 ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел ***,***от кв. ***по плана на [населено място], заснет в кадастралната карта като ПИ с идентификатор № ***по молба за отмяна, подадена от А. С. К., ЕГН-[ЕГН].

Връща делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав, който да разгледа спора с участието на молителя А. С. К., ЕГН-[ЕГН] и да се произнесе и по искането за разноски в настоящото производство, съобразно изхода от спора пред него.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: