Условия за отмяна на влязло в сила решение поради нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 23

София,02.02. 2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА
при секретаря Анета Иванова, като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева гр.дело №2771/2021 г ., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 301, ал. 1, т. 1 ГПК.

Делото е образувано по молба на „Свинекомплекс Г.В. и.“ АД, населено място , област Русе, за отмяна на влязло в сила решение № 260059/22.02.2021 г. на Русенски окръжен съд, постановено по гр.д. № 738/2021 г.

Молителят основава молбата с нови доказателства от кореспонденцията между насрещните страни – 11 броя винетки за 2021 г. и справка за наличните МПС на молителя, без да имат ремаркета, за които твърди, че са от съществено значение за делото. Същите не са приети като доказателства по приключилото дело, защото липсвал доклад и по тази причина се явяват новооткрити писмени доказателства. В нарушение на ГПК Русенският окръжен съд се произнесъл поделото без да събира доказателства и да прави доклад, без мотиви.

Ответникът по молбата Агенция „П.“ София, чрез главен юрисконсулт С. Л., отговаря, че молбата е неоснователна.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че молбата за отмяна отговаря на изискванията по чл. 306 ГПК, подадена е от легитимна страна, в срок, срещу влязло в сила съдебно решение.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Нормата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК урежда две хипотези – откриване на ново доказателство или ново обстоятелство, от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при постановяване на решението, или с които тя, при проявена грижа, не е могла да се снабди, съответно да посочи своевременно.

В първата хипотеза е постановено решение, без да е изяснена фактическата обстановка именно поради невъзможността да се посочи доказателственото средство, с което да се установи твърдяно, релевантното за спора обстоятелство – поддържано от страната, но недоказано от нея поради обективна невъзможност. Това значи, че ако решаващият съд би взел предвид документа, щеше да достигне до други фактически и/или правни изводи, с което би се променил и резултата по иска. Новооткритият документ, също така, следва да е допустимо доказателствено средство за установяване на факта/фактите, твърдяни през висящността на процеса и релевантни за спора. В този случай е необходимо заинтересованата страна да не е знаела за документа или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с него, за да го представи по делото, без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължима грижа от заинтересованата страна.

Нормата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК предвижда правна защита на онази страна по делото, против която е постановено неправилно решение в резултат на невиновна (обективна) невъзможност да се разкрие истината по време на висящия съдебен спор. Това значи, че ако решаващият съд би ползвал представените с молбата за отмяна писмени документи или посочени нови обстоятелства, би достигнал до други фактически и/или правни изводи, с което би се променил и резултата по иска.

По настоящото дело документите, представени с молбата за отмяна не са новооткрити. Молителят е знаел за тяхното съществуване, те дори са се намирали в негово държане още по време на висящия процес в редовните инстанции. Обстоятелствата, отразени в тях, също не са новооткрити. Страната е имала възможност, при проявена грижа, да посочи и представи документите в преклузивните срокове пред инстанциите по съществото на спора. Всички съображения, направени с молбата за отмяна, имащи отношение към оплаквания за неправилност на въззивното решение поради твърдение за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, нямат отношение към производството за отмяна и е недопустимо да бъдат обсъждани.

В заключение, молбата за отмяна е неоснователна и, като такава, следва да бъде оставена без уважение.

МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Свинекомплекс Г. В. и.“ АД, населено място, област Русе, за отмяна на влязло в сила решение № 260059/22.02.2021 г. на Русенски окръжен съд, постановено по гр.д. № 738/2021 г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: