Законност на корекцията на сметката за ток при манипулиран електромер

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 479

гр. София, 28.07.2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на дванадесети юни , две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Томов гр. дело № 2676 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Разглежда се касационна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД [населено място] срещу решение № 134 от 04.04.2024г по в.гр.дело № 90/ 2024 г. на Окръжен съд –Хасково , с което е потвърдено решение №403 от 11.12.2023 г. по гр. дело № 952 по описа за 2023 г. на Районен съд-Димитровград. На основание чл.124, ал.1 от ГПК е признато за установено, че Н. Д. В. от [населено място],общ.Д. не дължи на „ЕРП Юг“ сумата 6562,24 лв., начислена по издадена от дружеството фактура No 8298000029 от 13.07.2023г ,корекционна за сметката на потребителя на ел. енергия за периода от 01.03.2023г до 01.06.2023г поради установено непълно измерване на ел. енергия за обект ИТН 1592519 ,нах. се в с Д., п.к........, обл.Х..

При издадени по реда на действащия ПИКЕЕ (обн ДВ бр.35 от 2019г) протоколи след извършена на 01.06.2023г от служители на ответното дружество проверка на трифазен електромер ,отчитащ доставена електроенергия за имота на ищцата в [населено място] , след демонтиране и подмяната с нов електромер и в присъствие на свидетел, СТИ е запечатано и предадено за метрологична експертиза. /чл.44,чл.49, ал.3 и ал.5 ПИКЕЕ/ С констативен протокол №157 от 16.06.2023г на БИМ е установено състояние на осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - монтирано в измервателната верига устройство за дистанционно въздействие, водещо до манипулация на метрологичните данни на СТИ.Пломбата на клемния капак е била нарушена . При експертната проверка в БИМ , без задействане на констатираното във вътрешността на електромера устройство за дистанционно вмешателство е отчетено,че показващите устройства на електромера работят изправно. Въз основа на горните констатации и на основание чл.56 ,ал.3 ,вр. чл.50,ал.1 б.”б” и ал.5 ПИКЕЕ от ответното дружество ,за клиентски номер 1010435681 на абоната Н. Д. В., е издадена оспорваната с иска фактура с начислени 10157 квтч ,на стойност 6 562,23лв с ДДС за период от 92 дни, считано от датата на проверката. Констатациите в техническата им част ,сроковете за метрологична проверка на СТИ,както и изчисленията при остойностяването, са потвърдени от приетото и неоспорено заключение на в.л. инж. М. Х.. По данни запазени в паметта на устройството, нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера е осъществен на 26.03.2021г, като са били отворени клемния капак /в 20;29;47 часа/ и основния капак/в 21;47;49часа/. По този начен с точност е установен началния момент на неизмерване на консумираната ел. енергия.

Въззивният съд не е отчел тези установени по делото факти при решаващата си дейност. Изтъкнал е ,че правилата в ПИКЕЕ (обн ДВ бр.35 от 2019г) послужили за издаване на процесната оспорена фактура за коригиране сметката на ел.енергия са нищожни, т.к. нарушават равнопоставеността на страните по делото, които са и страни по материалноправното договорно отношение. Правилата /ПИКЕЕ/ не давали реално енергийно потребление,а водели до прехвърляне на риска, отговорността и последиците върху потребителя с възможността за едностранна корекция, без да въвеждат безвиновна отговорност,което противоречи на ЗЗД.. Според мотивите на решението , същите накърняват сериозно правата на купувача на ел.енергия като потребител, дават възможност едностранно и произволно операторът да определя заплащането на суми от потребителя,срещу които не е доставил ел.енергия.,водят до ограничаване законовите права на потребителя спрямо оператора при неизпълнение или неточно изпълнение на договорните задължения, поставят изпълнението на задълженията на оператора в зависимост само от неговата воля , създават задължение за купувача на ел.енергия да заплати високо обезщетение, и т.н.т - хипотези , обхванати от ЗЗП и съставляващи при всички случаи неравноправни клаузи, водещи до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика и потребителя. Поради това при постановяване на решението е отказано прилагането на ПИКЕЕ на основание чл.146 от ЗЗП,с позоваване на §13А от ДРЗЗП вр. с Директива 93/13 ЕИО .

На констатациите в съставените по реда на ПИКЕЕ документи и на приетата по делото техническа експертиза която ги потвърждава,въззивният състав в решаващото си мнозинство не е отдал никакво значение при мотивиране на своя акт. Решението е подписано при особеното мнение един от членовете на съдебния състав.

Касаторът „Електроразпределение Юг“ЕАД излага оплакване по чл.281 т.3 ГПК ,че обжалваното въззивно решение е очевидно неправилно,тъй като не се основава на доказаната по делото фактическа обстановка и приложимата правна уредба.Моли за отмяна на обжалваното въззивно решение с отхвърляне на иска .Претендира разноски за всички инстанции .

Ответницата по жалбата Н. Д. В. е депозирала отговор чрез адв. Д. Д..Изтъква,че обжалваното решение нито е нищожно , нито е недопустимо , нито е неправилно ,поради което счита жалбата за неоснователна .

С определение № 888 от 25.02.2025г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на горепосоченото въззивно решение по критерия в чл. 280, ал. 2, предл.3 ГПК,тъй като действащ и обнародван подзаконов нормативен акт, съдържащ относимата правна уредба към установените по делото факти, е дисквалифициран от въззивния съд по признак юридическа валидност, като е отречена нормативната му същност .

Върховен касационен съд , Трето г.о намира ,че касаторът основателно е релевирал като оплакване очевидна неправилност на въззивното решение.

Решаващите съображения на въззивния съд обективират нарушение на чл.1а , чл.2 ,чл.34 т.3 от Закона за нормативните актове като императивни норми, определящи даден акт като нормативен с всички следващи от това последици. Очевидно неправилно е действащ и обнародван подзаконов нормативен акт,приложим в спорното правоотношение (ПИКЕЕ ДВ бр.35/2019г, изм ДВ бр.57/2021г) да се дисквалифицира от въззивния съд като правен източник по съображения,основани на чл.146,ал.1 от Закона за защита на потребителите, която норма сочи нищожност на неравноправни клаузи в договорите, освен ако са уговорени индивидуално. Правомощието на съда да преценява действителността на договорите или отделни клаузи от тях при решаването на гражданскоправен спор ,не се пренася в същия обем при юридическата валидност на нормативните актове. Правилата (ПИКЕЕ,обн. ДВ бр.35/2019г, изм ДВ бр.57/2021г) са издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ – държавен регулаторен орган, при наличие на изрично уредена законова делегация за нормативно,а не за административно, или договорно уреждане на отношенията (чл.83,ал.1 т.6 ЗЕ).Те представляват общи правила за поведение при регулиране на определени обществени отношения,при законово предвиждане за уреждането им с изрично посочения подзаконов акт. Въззивният съд се позовава на препраща норма (§13а от ДРЗЗП, вр. с Директива 93/13 ЕИО) без да конкретизира и изведе приложимото право към установените по делото обстоятелства.Това нарушава изискването на чл.235,ал.2 ГПК за решаващата дейност на съда, нарушава и чл.5 ГПК като основополагащ принцип .

Освен че ПИКЕЕ не могат да бъдат разглеждани на плоскостта на сделките/като договор между доставчик и потребител,респ.негови клаузи /,не са налице и предпоставки за прилагане на колизионното правило в чл.15,ал.3 ЗНА по отношение на този нормативен акт при решаване на облигационен спор за дължимост на вземането по корекционната процедура. Не е установено противоречие на ПИКЕЕ с нормативен акт от по-висока степен ,или нарушен правен принцип, което да обоснове приложното поле на потребителската защита по обективирания при постановяването на въззивното решение начин. Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия съществува както преди, така и след изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр.54/2012г), в сила от 17.7.2012 и това е изяснено безпротиворечиво в практиката на ВКС(/Р№ 21/01.03.2017г. по гр.д. № 50417/2016г. на ВКС, I г.о. Р№ 150/26.06.2019г. по гр.д. № 4160/2018г. на ВКС, ІІІ г.о. и Р № 124/2019г по гр.д №2991/2018г на 3-то г.-о на ВКС. Тази съдебна практика е доразвита в Р№160/31.12.2020г по гр.д №1174/2020г на 4-то г.о ; Р№216 13.01.2020г по гр.д№ 989/2020г на 4-то г.-о, Р№ 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019г. на 3-то г.о; Р№119/26-01.2021г по гр.д №4124/2019г на 3-то г.-о ; Р № 16 от 09.02.2021г. по гр. д. № 1635/2020г. на 3-то г.-о; Р№83 от 02.04.2021г по гр.д №2544/2021 на 3-то г.о; Р № 77 по гр. д. № 2708/2021 г., 3-то г.о; Р № 61 по гр. д. № 1898/2021 г., 3-то г.-о; Р№ 50074 по гр. д. № 1099/2022 г., 3-то г.-о на ВКС ; Р№ 47/2022г.по гр.д.№ 2659/2021г. на ІІІ г.о,Р №50243/2023г по гр.д № 339/2022г на 3-то г.-о ; Р№175/18.03.2024 по дело №1897/2023 ,на 3 г.о на ВКС и други. Материализираната уредбата в ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл.183,чл. 200 ЗЗД). Съгласно Закона за енергетиката ,тази цена е регулирана от държавен орган.Приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ - ДВ бр.35/2019г, изм ДВ бр.57/2021г., при действието на които се е развила процесната корекционна процедура и която уредба е приложима в случая, е синхронизирана с измененията в законовата уредба ( Закона за енергетиката ,ДВ, бр.38/2018г., ДВ, бр.41/2019г.) Регулация в съответната насока съдържа и чл.56,ал.3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които ответникът по настоящия иск извършва като оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане от ползувателя. В тази насока е установената практика на ВКС в Решение №77/30.05. 2022 г. по гр.д № 2708/2021 година на ВКС ,Трето г.о , Решение № 60215 от 09.12.2021г. по гр.д. №4178/20 г. Трето г.о. на ВКС и Решение №60269/ 27.05.2022 год. по гр.д №1054 /2021г на ВКС,Трето г.о.Уредбата в действащите ПИКЕЕ не накърнява потребителската защита, отчита спецификата при доставянето на електроенергия за битови нужди и е основана на установеност и възмездност в отношенията по доставка на електроенергия, при регулирани от държавен орган цени.Основнание за нищожност,или унищожаемост на подзаконовата уредба в тази част не е констатирано и в предметните предели на производството по чл.185 и сл. АПК пред ВАС,в частност по адм.д № 7772/2019г, по описа на Шесто отделение на ВАС,в една част приключило с влязло в сила и обнародвано решение №10003/27.01.2020г (ДВ бр.57/2021г).Подзаконово възлагане на вземането предвид неговото естество,легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика,не поставя потребителите в по- неблагоприято положение,тъй като регулираната цена при корекция е занижена спрямо цената,нормирана от регулатора за крайния доставчик на ел. енергия за битови нужди и дори при неправомерно въздействие върху средството за търговски измерване,водещо до облагодетестване на клиента чрез неотчитане на потребената електроенергия, периодът за преизчисление е разумно ограничен .
Предвид гореизложеното ,основателно е оплакването на касатора,че въззивният съд не е основал решението си на закона и на установените по делото обстоятелства .

По делото е установено,че при извършена на 01.06.2023г от представителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД проверка на измервателна система на електромер фабр. № 025105633 , СТИ за обект– стопански, намиращ се в [населено място], е констатирано неизмерване на ел. енергия при наличието на подавано по мрежата натоварване за обекта. Служителите са процедирали съгласно чл. 49 ПИКЕЕ, протоколът е подписан от свидетел.При извършената експертиза на средството за измерване, съгласно протокол № 157/16.06.2023 г. на БИМ, ГД ”Мерки и измервателни уреди“ РО Б., е констатиран осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – в измервателната верига е било монтирано допълнително устройство за дистанционно управление, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на СТИ. На това основание и съгласно чл.50, аб.1 б.”б” ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката за ел. енергия на абоната Н. В. за периода от 01.03.2023 г. до 01.06.2023 г.,т.е за 92 дни, като е определена 10157 кВтч енергия за доначисляване, на стойност 6562,23 лева, за която сума е издадена оспорваната с иска фактура № 8298000029 от 13.07.2023г

Съгласно заключението на в.лице инж. М. Х. констатираното от БИМ техническо състояние на електромера е резултат от външно неправомерно въздействие,като при включено дистанционно управление манипулацията води до неизмерване на консумирана от абоната ел.енергия. Нормативната методика за изчисляване на неотчетено количество, така както е заложена по хипотеза в чл.50,ал.1 б.”б” ПИКЕЕ е била приложена съответно при корекцията /количество КВТЧ и остойностяване по технологични разходи/ Така констатациите по протоколите в техническата им част, сроковете за метрологична проверка на СТИ и причината за неизмерването са потвърдени от приетото и неоспорено заключение на в.л инж. Х., също така точни са и проверените от вещото лице изчисления при остойностяването.Експертизата изрично посочва кой е началният момент на неизмерване на ел. енергия за обекта на ищцата /т.7 от заключението /.По данни запазени в паметта на устройството, нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера е осъществен на 26.03.2021г,тогава са били отворени клемния капак /в 20;29;47 часа/ и основния капак/в21;47;49часа/.Установено е нарушаване на една от пломбите на електромера,по нози начин е проникнато във вътрешността на уреда. След като с точност е установен началния момент на неизмерване на консумираната ел.енергия и това е датата 26.03.2021г, корекцията при неизмерване е съгласно чл.50,ал.1 б.”б” ПИКЕЕ.Тя е за количеството електрическа енергия, изчислено при една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента за срока от три месеца предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, който срок в случая е по-краткия съгласно предвиденото в нормата /чл.50, ал.1 ПИКЕЕ/ .

Изяснените по делото обстоятелства осъществяват хипотезата на чл. 56, ал.3 във вр чл.50,ал.1 ПИКЕЕ съгласно която правомощието за преизчисление е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа като страна по сделка с ел.енергия ,по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. Самото преизчисление се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от същите правила и въпреки констатираното неправомерно въздействие върху електромера, за основанието на вземането,предмет на настоящия спор е достатъчен факта на неотчитане на консумацията от измервателното средство . Не е необходимо нито да се установява,нито да се изключва виновно поведение на битовия абонат при осъщественото неправомерно вмешателство в механизмите,защитени от нерегламентиран достъп.Дистанционното вмешателство при отчитането на консумация не е засегнало параметризацията на СТИ.Метрологичната проверка на БИМ за техническото състояние ,както и заключението по приетата експертиза доказва основанието за преизчисление , оспорвано от ищцата Не е имало спор , че Н. Д. В. е потребител на ел.енергия за процесния обект,присъединен към ел.мрежа и електроснабден за периода на корекцията.Стойността правилно е изчислена съобразно приложимите цени на регулатора КЕВР, при отчитане технологичните разходи на оператора.При установените факти , предявеният от ищцата отрицателен установителен иск се основава на довод за липса на правно основание допълнително да се начислява и претендирана ел.енергия по фактурата,който довод настоящата инстанция намира за неосонователен.Като е потвърдил първоинстанционното решение,с което отрицателният установителен иск е уважен, въззивният съд е постановил неправилно решение, което съгласно чл. 293, ал.2 ГПК следва да бъде отменено.Не се налага извършването на съдопроизводствени действия и следва да бъде постановено ново решение по същество от настоящата инстанция , с което искът да се отхвърли изцяло като неоснователен.

С оглед изхода на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 78, ал.3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника поисканите съдебно – деловодни разноски пред трите съдебни инстанции.По представените доказателства и приложения списък ,за държавни такси и депозити за СТЕ ищцата Н. Д. В. следва да бъде осъдена да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата 522 лева разноски,както и по 160 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка инстнация,общо 480лева на основание чл. 78, ал.8 ГПК , тъй като ответникът е бил защитаван от юрисконсулт.

На основание изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 134 от 04.04.2024г по в.гр.дело № 90/ 2024 г. на Окръжен съд –Хасково и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Д. В. ЕГН 6403138452 с адрес [населено място], общ. Д. [улица], срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК:[ЕИК] със седалище [населено място] , отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата 6 562,24 лева (шест хиляди петстотин шестдесет и два лв. и двадесет и четири ст.)

по фактура № 8298000029/13.07.2023 ,начислена в следствие на установено неизмерване,непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода от 01.03.2023г. до 01.06.2023 г. за ИТН 1592519

ОСЪЖДА Н. Д. В. ЕГН 6403138452 с адрес [населено място], общ. Д. [улица], да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК:[ЕИК] със седалище [населено място] сумата 1002 лв . съдебни разноски за всички съдебни инстанции .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.