Възстановяване на отнето държане на наети ски съоръжения

Текстът на акта

Ключови фрази

1

6

Р Е Ш Е Н И Е

№ 549

СОФИЯ 24.09.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ : ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при секретаря Даниела Никова

изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 993/2023 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 290 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Фумекс- България“ ЕООД, представлявано от управителя В. Г., чрез процесуалния представител адв. Хр. Г., срещу въззивно решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д. № 307/2022 г. на Софийски окръжен съд. В касационната жалба са наведени оплаквания за необоснованост на решението и постановяването му в противоречие с материалния закон.

В писмен отговор на касационната жалба ответникът по касация „Български туристически съюз“ представлявано от А. С., изразява становище, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

С въззивно решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д. № 307/2022 г. на Софийски окръжен съд е отменено решение № 245 от 26.11.2021 г., поправено с решение от 01.03.2022 г. по гр.д. № 1307/2019 г. на Районен съд - Самоков в частта, с която е уважен предявеният от „Фумекс - България“ ЕООД против Български туристически съюз иск с правно основание чл. 76 ЗС за предаване на отнето по скрит начин в периода 30.09.2019 г. - 05.10.2019 г. държане върху следните съоръжения: 1 бр. ски влек Н-80 Татра Рома /Меча поляна/, 2 бр. ски влек S-120 м. Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек Р-300 Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек тип Котва /Ръждавица/, както и в частта за разноските, и е постановено друго, с което искът на „Фумекс - България“ ЕООД за предаване на държането върху тези съоръжения е отхвърлен като неоснователен. Потвърдено е първоинстанционното решение в частта, с която искът по чл. 76 ЗС е отхвърлен по отношение на следните обекти и съоръжения: ски писта „Улея“, „Меча поляна“, „Стената“ и „Ръждавица“; чайните към ски пистите - чайна „Стената“- сграда със застроена площ 114 кв.м, чайна „Ръждавица“- едноетажна паянтова сграда със застроена площ 91.1 кв.м и всички обслужващи ги помещения - бивше агрегрегатно помещение - едноетажна сграда със застроена площ 49.5 кв.м.

Предмет на касационно обжалване е въззивното решение в частта, с която след частична отмяна на първоинстанционното решение, е отхвърлен предявеният от „Фумекс-България“ ЕООД против Български туристически съюз иск с правно основание чл. 76 ЗС за предаване на отнето по скрит начин в периода 30.09.2019 г. - 05.10.2019 г. държане върху следните съоръжения: 1 бр. ски влек Н-80 Татра Рома /Меча поляна/, 2 бр. ски влек S-120 м. Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек Р-300 Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек тип Котва /Ръждавица/.

Въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че с договор за наем на ски съоръжения, ски писти и чайни към ски пистите в ТК “Мальовица“, сключен на 10.10.2017 г., Българският туристически съюз / БТС/ е отдал под наем на „Фумекс - България“ ЕООД описаните в договора обекти и съоръжения за срок от 5 години от датата на подписване на договора. В чл. 20 от договора е уговорено, че наемателят няма право да отдава съоръженията или части от тях под наем на трети лица без съгласието на наемодателя. Предвидено е, че при виновно неизпълнение на задълженията от страна на наемателя договорът може да бъде прекратен предсрочно.

С договор за наем на недвижим имот, сключен на 23.10.2017 г. наемателят „Фумекс- България“ ЕООД е преотдал под наем на „Бар Кики“ ЕООД партерен етаж, предназначен за чайна /бистро/ и тавански етаж от масивната сграда със застроена площ 114 кв.м, находяща се в землището на с. Г., м. „Меча поляна“.

На 13.01.2019 г. е между „Фумекс- България“ ЕООД и „Имоти Престиж“ ЕООД е сключен Договор за сътрудничество и съвместна дейност, по силата на който „Фумекс - България“ ЕООД се е задължило да предостави на другата страна за временно и възмездно ползване следните обекти: бивше агрегатно помещение със застроена площ 49.5 кв.м, находящо се в с. Г., КК “ Мальовица“, и ски гардероб към чайна „Стената“.

Със заповед от 06.08.2019 г. на изп. директор на БТС е определена комисия, която да извърши проверка на въжените линии на туристическия комплекс „Мальовица“. Комисията е съставила протокол, с който е констатирала лошо техническо състояние на ски влековете.

На 19.09.2019 г. УС на БТС е взел решение за прекратяване на договора за наем, сключен с „Фумекс - България“ ЕООД.

С писмо от 30.09.2019 г., получено от „Фумекс – България“ ЕООД на 03.10.2019 г. дружеството е уведомено, че договорът за наем се прекратява едностранно от наемодателя, считано от 30.09.2019 г., поради констатираното лошо състояние на ски влековете и недоброто им стопанисване и поради преотдаването под наем на трети лица на част от обектите без съгласието на наемодателя, в нарушение на чл. 20 от договора за наем.

На 04.10.2019 г. „Фумекс - България“ ЕООД е подало възражение до БТС, в което е оспорило наличието на фактически и правни основания за прекратяване на договора за наем.

На 23.09.2019 г. между БТС в качеството на възложител и „БОКСИ гард“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, по силата на който дружеството е приело да организира и осъществява физическа охрана на съоръженията в КК “ Мальовица“.

В началото на м. октомври 2019 г. служители на „Фумекс- България“ ЕООД отишли да прегледат въжените линии, но не били допуснати до влека от охраната. През м. декември отишли да приберат инструменти и други вещи и към този момент също имало охрана.

Въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели въззивният съд е приел, че през лятото съоръженията и обектите не работели и нямало служители на ищеца. Работата започвала през м. септември - октомври и продължавала до края на м. март. Оттук съдът е заключил, че към момента, когато БТС е наело охрана и е установило фактическа власт върху обектите и съоръженията, ищецът не е упражнявал своя фактическа власт върху тях, поради което предявеният иск по чл. 76 ЗС е неоснователен.

С определение № 768 от 21.02.2024 г. въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК- поради очевидна неправилност.

С иска по чл. 76 ЗС се дава правна защита на владението и държането като фактически състояния. Общото между тях е в обективния им признак- упражняването на фактическа власт върху вещ, разбирана като възможност упражняващият я да въздейства върху вещта и да изключава действия на трети лица върху нея. Упражняването на фактическа власт не предполага владелецът или държателят във всеки един момент физически да присъства и да извършва въздействие върху имота, респ. когато се касае за движима вещ, физически да държи същата. Както при владението, така и при държането фактическата власт може да се изразява и в извършването на определени действия през различни интервали от време, стига тези действия да нямат случаен, спорадичен характер. Предполага се, че веднъж установена, фактическата власт продължава, докато не се докаже отнемането й от трето лице или изоставянето на вещта от владелеца или държателя.

Държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето държи за другиго. Наемателят на една вещ има качеството на държател по смисъла на чл. 68, ал.2 ЗС. Той има право да си служи с вещта за определеното с договора ползване, а когато такова не е уговорено- съобразно нейното предназначение.

В случая по делото е установено и не е било спорно между страните, че жалбоподателят е установил фактическа власт върху спорните вещи на основание сключен с ответника договор за наем за срок от 5 години, считано от 10.10.2017 г. Предмет на договора са ски влекове, т.е. съоръжения, предназначени за обслужване на ски пистите, които по естеството функционират само през зимния сезон. Логично е след края на зимния сезон до началото на следващия ски влековете да не работят, поради което това обстоятелство не може да обоснове извод, че упражняваната от наемателя фактическа власт върху тях е била преустановена преди извършване на нарушението от ответника. По делото не е установено преди началото на м. октомври жалбоподателят да е изоставил наетите съоръжения. Такива твърдения не са наведени и от ответната страна. Преустановяването на достъпа на служителите на жалбоподателя до ски влековете се обосновава от ответника-наемодател с твърдението, че договорът за наем е бил прекратен поради констатираното лошо състояние на същите, но направеното изявление за прекратяването на договора за наем, считано от 30.09.2019 г., независимо дали са били налице предпоставките за това, само по себе си не води до отпадане на фактическата власт на наемателя. Изводът на въззивния съд в обратен смисъл е необоснован и в противоречие с материалния закон.

Установено е по делото, че достъпът на жалбоподателя до процесните съоръжения е възпрепятстван от ответника през м. октомври. Предвид обстоятелството, че това е станало извън зимния сезон и в отсъствието на служители на ответника, отнемането на владението следва да се квалифицира като скрито по смисъла на чл. 76 ЗС.

С оглед на изложеното, налице са предпоставките за уважаване на предявения иск - фактът на упражняване на фактическа власт от жалбоподателя върху процесните съоръжения към началото на м. октомври 2019 г., както и отнемането й от ответника по скрит начин.

По тези съображения въззивното решение следва да бъде отменено като неправилно. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, спорът следва да бъде решен по същество от касационната инстанция, като Български туристически съюз бъде осъден да предаде на основание чл. 76 ЗС на „Фумекс - България“ ЕООД държането върху процесните съоръжения.

С оглед този изход на делото следва да бъде отменено въззивното решение и в частта за разноските. На основание чл. 78, ал.3 ГПК ответната страна Български туристически съюз следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото за всички инстанции в общ размер на 880 лв., от които 130 лв. за държавни такси и 750 лв. за адвокатско възнаграждение .

Водим от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д. № 307/2022 г. на Софийски окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Фумекс – България“ ЕООД против Български туристически съюз иск с правно основание чл. 76 ЗС за предаване на отнето по скрит начин в периода 30.09.2019 г. - 05.10.2019 г. държане върху следните съоръжения: 1 бр. ски влек Н-80 Татра Рома /Меча поляна/, 2 бр. ски влек S-120 м. Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек Р-300 Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек тип Котва /Ръждавица/, находящи се в КК „Мальовица“, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Български туристически съюз да предаде на основание чл. 76 ЗС на „Фумекс – България“ ЕООД държането върху следните съоръжения: 1 бр. ски влек Н-80 Татра Рома /Меча поляна/, 2 бр. ски влек S-120 м. Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек Р-300 Татра Рома /Меча поляна/, 1 бр. ски влек тип Котва /Ръждавица/, находящи се в КК “ Мальовица“.

ОТМЕНЯ въззивно решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д. № 307/2022 г. на Софийски окръжен съд, в частта, с която „Фумекс- България“ ЕООД е осъдено да заплати на Български туристически съюз разноски за въззивната инстанция в размер на 960 лв., както и в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение, с което „Фумекс – България“ ЕООД е осъдено да заплати на Български туристически съюз разноски в размер на 600 лв.

ОСЪЖДА Български туристически съюз да заплати на „Фумекс – България“ ЕООД разноски по делото за всички инстанции в общ размер на 880 лв./ осемстотин и осемдесет лв./

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: