Към съдържанието
Питай законите

Практика · Върховен касационен съд · 13 Октомври 2020

Синдикална закрила при уволнение при наличие на повече от един секретар

Върховен касационен съд · 13 Октомври 2020

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Работодател оспорва решение, с което уволнението на служителка е признато за незаконно заради синдикална закрила, въпреки че в организацията има двама секретари. Съдилищата не са изяснили кой от секретарите изпълнява най-съществени функции и не са разпределили правилно доказателствената тежест. Върховният касационен съд отменя решението и връща делото за ново разглеждане.

Какво приема съдът

Когато в синдикалното ръководство има повече от един секретар, специалната закрила при уволнение важи само за един от тях. Работникът, който се позовава на тази закрила, носи тежестта да докаже, че именно той изпълнява най-съществените функции в организацията.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

синдикална закрилауволнениесекретарсиндикално ръководстводоказателствена тежест

Текстът на акта

Ключови фрази

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 167

гр. София, 13.10.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков

2. Ерик Василев

при секретаря Даниела Цветкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 137 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „МБАЛ-Хасково” АД против решение № 392/23.10.2019 г., постановено по гр.д.№ 637/2019 г. от състав на Окръжен съд – Хасково.

Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор, като в открито съдебно заседание не изпраща представител.

Касационното обжалване е допуснато с определение № 186/01.04.2020 г.

Правен въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване е, при наличие на двама и повече секретари като членове на синдикално ръководство, чия е тежестта от доказването на това, кой от секретарите изпълнява най-съществени функции, за да се ползува със закрилата по чл.333, ал.3 КТ.

Касационното обжалване е допуснато в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

По отговора на правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, ВКС приема следното:

Във връзка с кръга лица, които се ползват от синдикална закрила по смисъла на чл.333 ал.3 КТ, практиката вече е установена от Върховния касационен съд по реда на чл.291 ГПК, като няма основания за променянето й. В решение № 2/ 21.03.2012 г. по гр.д.№ 1123/ 2010 г., IV-то гражданско отделение на Върховния касационен съд, решение №154/17.04.2015 г. по гр.д.№ 6249/2014 г. на ІV гр.отд., и др. е прието, че не съществува правна пречка синдикалната организация да избере неограничен брой секретари. В пар.1 т.6 ДР КТ обаче е уредена синдикална защита само за двама члена от ръководството: председателя и един секретар. Останалите секретари не се ползват от защита при уволнение. Когато в ръководството са избрани повече от един секретари, със синдикална защита се ползва само „първият” или „организационният”. Това е този секретар, който изпълнява най-съществени функции. Ако функциите между избраните повече секретари не са разграничени, работникът, който твърди че се ползва от специалната закрила при уволнение поради обстоятелството, че е член на синдикалното ръководство, трябва да докаже, че именно той от избраните повече секретари изпълнява най-съществени функции. Тази съдебна практика се споделя и от настоящия състав на ВКС.

По касационната жалба, ВКС приема следното:

Съдът е приел, че ищцата се ползува като член на синдикално ръководство с защитата по чл.333, ал.3 КТ, въпреки посочването в писмото на синдикалната организация на двама секретари /в т.ч. и ищцата/ и е приел, че искът е основателен. Във въззивната жалба на работодателя е направен довод за допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с тежестта от доказването на факта, кой от двамата секретари на синдикалната организация изпълнява най-съществени организационни, ръководни функции. В изготвения от районния съд доклад по делото е посочено, че ищцата следва да докаже, че е била член на синдикално ръководство, но не и, че с оглед събраните по делото в тази насока доказателства, че именно тя от избраните повече секретари изпълнява най-съществени функции, с оглед отговора на правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, доколкото доказателство за наличието на повече от един секретар са представени с исковата молба.

С доклада си по делото, а и в проведеното пред въззивния съд съдебно заседание липсва произнасяне по направеното оплакване за допуснатото съществено процесуално нарушение, което само по себе си е процесуално нарушение, доколкото при подобно оплакване съдът дължи произнасяне, като липсата му е довело и до незаконосъобразно разпределение на тежестта от доказването на основен факт по спора. Предвид изложеното и доколкото се налага извършването на нови процесуални действия по делото – произнасяне по направения довод за съществено процесуално нарушение и указания до ищцата относно тежестта от доказването на факта, че именно тя от избраните повече секретари изпълнява най-съществени функции в синдикалното ръководство, след отмяната на постановеното решение делото следва да се върне на въззивния съд за ново разглеждане, от друг състав на съда.

Разноски не следва да се присъждат в настоящото производство, като същите ще следва да се присъдят при новото разглеждане на делото, с оглед изхода на спора по същество.

Водим от горното, състав на ВКС

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 392/23.10.2019 г., постановено по гр.д.№ 637/2019 г. от състав на Окръжен съд – Хасково.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – Хасково.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.

Решението прилага закона, както е изглеждал на 13 Октомври 2020 - не днешния текст. Може да питаш по редакцията от тогава.

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.