Редовно връчване на юридическо лице чрез залепване на уведомление

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 746

София 17.12.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря Кристина Григорова,

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1348 по описа за 2024г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.303, ал.1, т. 5 ГПК.
Образувано е въз основа подадена молба с вх.№ 25044927 от 22.12.2023г. от С. Ю. Я. – лично и като управител, както на „Прадо 72“ ЕООД, така и на „Прадо 72 плюс“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат С., за отмяна на решение № 20100441 от 15.08.2023г. по гр.д. № 51727/2020г. на Районен съд София, с което е отменено дарението на 83 кв.м.ид.ч.от поземлен имот, находящ се в [населено място], район „В.“, [улица], с идентификатор ..., целият с площ от 553кв., трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване:ниско застрояване /до 10м./, по предявения иск от К. Ц. М. против„Прадо 72“ ЕООД и е признато за установено, че сключеният между Прадо 72“ ЕООД и „Прадо 72 плюс“ ЕООД с н.а. № ..., т..., рег.№ ..., д.№... от ... ... ... ...г. договор за покупко-продажба на същия недвижим имот е нищожен, на основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД като привиден.
С определение № 1806 от 11.04.2024г., постановено на основание чл.307 ГПК, съдебният състав е посочил, че се допуска до разглеждане само подадената молба за отмяна от С. Ю. Я. само в качеството му на управител на „Прадо 72“ ЕООД и „Прадо 72 плюс“ ЕООД /доколкото именно тези юридически лица са ответници в производ-ството, приключило с влязло в сила решение, чиято отмяна се иска/.
Изложените в молбата за отмяна твърдения са, че молителят е бил лишен от възможност за участие в делото, поради допуснати нарушения на правилата за уведомяване по чл.47, ал.1 и ал.2 ГПК, доколкото не е налице надлежно залепено уведомление. Твърди, че е напуснал страната на 5.10.2020г. и се е завърнал на 9.05.2021г., а връчителят е отразил, че е посетил адреса му на 17.02.2021г., 27.02.2021г., 17.03.2021г., 10.04.2021г., 16.04.2021г. и 24.04.2021г. Молителят посочва, че личният му адрес, както и този на дружествата, които представлява са в пристройката на жилището, обитавано от ответника К. М., с който имат противоречиви интереси и са в конфликт. Твърди, че за него е било обективно невъзможно да научи както за воденото производство, така и за постановения съдебен акт. Твърди, че на адреса си е поставял пощенска кутия, но тя е била многократно разбивана и той не е могъл да получава съобщения. В съдебно заседание поддържа искането си за отмяна на влезлия в сила акт.
Изразеното от ответната страна К. Ц. М., чрез процесуалния представител С. в отговора становище е за недопустимост поради липса на правен интерес и за неоснователност поради липса на предпоставките на посоченото основание за отмяна. Счита, че молителят няма правен интерес, защото не е страна в производството, приключило с решението чиято отмяна иска. Счита подадената молба за отмяна за нередовна поради липса на посочени конкретни твърдения. Предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК не са налице, защото представените от молителя доказателства не са достатъчни да установят твърдението му за отсъствие от страната за периода 5.10.2020г. - 9.05.2021г. По същото време, между същите страни са водени две търговски дела /т.д.№ 615/2022г.на СГС и т.д.№ 2828/2021г.на СГС/ и по тях молителят е получавал надлежно съобщенията на същия адрес. Отделно, в приключило с решението чиято отмяна се иска производство, той е бил надлежно представляван от назначен му от съда особен представител. Счита, че законоустановените императивни правила – във връзка с призоваването – са спазени. В съдебно заседание не се явява.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира подадената молба за неоснователна поради следното :
Не се спори, че последният вписан в регистъра адрес на „Прадо 72“ ЕООД и на „Прадо 72 плюс“, представлявани от управителя С. Я. е [населено място], [улица].
В изпратеното до ответника „Прадо 72“ ЕООД съобщение /вж.стр.60/, на 18.03.2021г. призовкарят е отразил, че адресът е посетен на 17.02.2021г., на 27.02.2021г. и 17.03.2021г. Винаги вратата е била заключена и „липсват табели и надпис за наличие на дружество. Не е установено дружество на адреса, както и представляващо лице. Оставено е съобщение и контакт не е потърсен“. Абсолютно идентично е отразяването и в съобщението, изпратено до ответника „Прадо 72 плюс“ ЕООД /вж.стр.61/. След указания от съдията, е било залепено уведомление по чл.50, ал.4 ГПК на 24.04.2021г. за „Прадо 72“ ЕООД /вж.стр.64/ и за „Прадо 72 плюс“ ЕООД /вж.стр.66/. За „Прадо 72 плюс“ ЕООД /вж.стр.67/ повторно е осъществена процедурата за уведомяване, като на 24.04.2021г. призовкарят е отбелязал, че на вратата на адреса има обща пощенска кутия, на която е залепил уведомление, както и че е посетил адреса на 24.03.2021г., 10.04.2021г., 16.04.2021г. и на 24.04.2021г. като отново „липсва табела с надпис за наличие на такова дружество, липсват и звънец и имена на живеещите на адреса. Не е установен офис, канцелария и служител на дружеството. Оставено е съобщение и контакт не е потърсен“.
Съгласно чл.50, ал.1 ГПК - мястото на връчване на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Връчването става в канцеларията /ал.3/. Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението /както е в настоящия случай/, той залепва уведомление по чл.47, ал.1 ГПК. В случая, така установената процедура за призоваване на юридически лица е спазена. Съобщенията са изпращани до последният посочен в регистъра адрес на всяко едно от двете юридически лица. Връчителят е търсил достъп да изискуемото се място за връчване – канцеларията и видно от отбелязванията, които доколкото са извършени от длъжностно лице в кръга на изпълняваната от него функция, съдът следва да зачете – канцелария или офис не са установени, както и не е установен служител на дружеството или лице, съгласно да получи съобщението. При тези факти, единствената заноустановена възможност за връчване е била чрез залепване на уведомление, което следва да отговаря на изискванията на чл.47, ал.1 ГПК, а именно: уведомлението да е залепено на входната врата или на пощенската кутия, адресът да е посетен най-малко три пъти, с интервал между посещенията най-малко от една седмица, с най-малко /от тези три посещения/ едно да е в неприсъствен ден. Законодателят изрично е предвидил в чл.50, ал.4, изр.последно ГПК, че за юридическите лица – „второ уведомление не се залепва“.
В случая, са спазени и посочените изисквания на чл.47, ал.1 ГПК. За всяка една от двете фирми – „Прадо 72“ ЕООД и „Прадо 72 плюс“ ЕООД, уведомлението е било надлежно залепено на указаното за това място, призовкарят е посетил адреса три пъти на 17.02.2021г./събота/, на 27.02.2021г./събота/ и 17.03.2021г., а за „Прадо 72 плюс“ ЕООД –седем пъти /още и на 24.03.2021г., 10.04.2024г./събота/, 16.04.2021г. и на 24.04.2021г./, с интервал между посещенията повече от седмица, включително и в неприсъствени дни.
Имайки пред вид изложените факти, настоящият съдебен състав, намира, че изискуемата се процедура по чл.50, ал.4, във вр. с чл.47, ал.1 ГПК е спазена. Не дават основание за друг извод и показанията на разпитания по делото свидетел Н., съсед на адреса на регистрация на дружествата, който твърди, че управителят Я. е отсъствал от адреса за периода м.10.2020г.-м.05.2021г., през който период той – независимо, че всекидневно е минавал покрай входната врата на адреса, не е видял залепено уведомление, а пощенска кутия е поставена едва през 2022г. /Свидетелят не установи твърдяното в молбата обстоятелство за наличие на конфликт между молителите и ответника К. М., доколкото неговите твърдения са за конфликт със съпругата на М., но по повод на поставяне на пощенска кутия за последващ период- през 2022г., което е ирелевнатно за спора/.
Съдебният състав намира, че следва да преценява показанията на свидетеля при условията на чл.172 ГПК, пред вид изявлението му за наличие на приятелски взаимоотношения с управителя на процесните дружества. Ценени, с оглед останалите доказателства по делото, при противоречие между така дадените свидетелски показания и официалните изявления на дъжностното лице /призовкар/, които не са оборени по съответния ред, съдът следва да се довери на последните.
С оглед на изложеното, като не констатира страната да е била лишена от участие в делото вследствие на нарушаване на съдопроизводствени правила, по смисъла на чл.305, ал.1, т.5 ГПК, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Ю. Я., в качеството му на управител на „Прадо 72“ ЕООД и на „Прадо 72 плюс“ ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение № 20100441 от 15.08.2023г. по гр.д. № 51727/2020г. на Районен съд София.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :