Отнемане на неналични банкови суми и определяне на значително несъответствие

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50086
гр. София, 20.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Жива Декова
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3174/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на КПКОНПИ срещу решение №260000/20г. на Пловдивски апелативен съд. Касационното обжалване е допуснато по въпроса дали внесените или постъпили пари по банковите сметки на проверяваното лице могат да бъдат предмет на отнемане по чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.), ако не са налични в края на проверявания период.
Постъпила е молба на КПКОНПИ, с която е оттеглена касационната жалба срещу въззивното решение по отношение на следните искове за отнемане на имущество: Сумата в размер на 19 800 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530Д”, придобит на 20.03.2012 г. и продаден на 26.11.2012 г.; Сумата в размер на 29 337,45 лв., внесена през 2009 г. по разплащателна сметка в евро в „ЦКБ“ АД; Сумата в размер на 60,39 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в евро в „ЦКБ“ АД; Сумата в размер на 14 600 лв., внесена през 2009 г. по сметка в лева в „ОББ“ АД.; Сумата в размер на 4 256 лв., внесена от титуляра през 2011 г., 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева „Прокредит Банк България“ ЕАД, с титуляр Н.К. ; Сумата в размер на 16 587,36 лв., внесена от трети лица в периода 2011 г. – 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Прокредит банк България“ ЕАД; Сумата в размер на 18 320,60 лв., внесена от майката на проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Прокредит банк България“ ЕАД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 216 723,50 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в лева с в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 19 177,37 лв., внесена през 2009 г. и 2010 г. по сметка в евро в „ОББ“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 36 574,02 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в евро в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 43 000 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2014 г. по сметка в лева в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 23 050 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. по разплащателна сметка в лева в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 10 200 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 50 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2010 г. по сметка в лева в „ОББ“ АД, с титуляр „Алегра Груп” ЕООД; Сумата в размер на 110 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2011 г. по разплащателна сметка в лева в„Прокредит банк България“ ЕАД, с титуляр „Алегра Груп” ЕООД.
Касационното производство в тази част, в която е оттеглена касационната жалба, следва да се прекрати с оглед на диспозитивното начало в процеса.
Въззивният съд се е произнесъл по следните искове: иск с правно основание чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ / отм. / за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от ответника Н.К., а именно: Равностойността на 50 дружествени дяла в размер на 2 500 лв. от капитала на „Валдимекс” ООД; Равностойността на 10 дружествени дяла в размер на 10 лв. от капитала на „Алегра Груп” ЕООД; Недвижим имот – апартамент № .., на етаж .., на кота + 9.10 метра, с площ от 80,05 кв.м., находящ се в масивна жилищна сграда, със смесено предназначение, построена в [населено място], обл. Пловдив, върху дворно място цялото застроено и незастроено с площ от 640 кв.м., съставляващо по устройствения план на града, одобрен със заповед №1274/09г., УПИ ... в квартал .., ведно с 8,54 кв.м. идеални части от общите части на сградата, ведно с 20/640 идеални части само от застроеното дворно място от собствените си 324/640 идеални части от цялото дворно място с площ 640 кв.м.; Сумата в размер на 19 800 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530Д”, придобит на 20.03.2012 г. и продаден на 26.11.2012 г.; Сумата в размер на 29 337,45 лв., внесена през 2009 г. по разплащателна сметка в евро в „ЦКБ“ АД; Сумата в размер на 60,39 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в евро в „ЦКБ“ АД; Сумата в размер на 14 600 лв., внесена през 2009 г. по сметка в лева в „ОББ“ АД.; Сумата в размер на 4 256 лв., внесена от титуляра през 2011 г., 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева „Прокредит Банк България“ ЕАД, с титуляр Н.К. ; Сумата в размер на 16 587,36 лв., внесена от трети лица в периода 2011 г. – 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Прокредит банк България“ ЕАД; Сумата в размер на 18 320,60 лв., внесена от майката на проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Прокредит банк България“ ЕАД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 216 723,50 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в лева с в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 19 177,37 лв., внесена през 2009 г. и 2010 г. по сметка в евро в „ОББ“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 36 574,02 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в евро в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 43 000 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2014 г. по сметка в лева в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 23 050 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. по разплащателна сметка в лева в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 10 200 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 50 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2010 г. по сметка в лева в „ОББ“ АД, с титуляр „Алегра Груп” ЕООД; Сумата в размер на 110 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2011 г. по разплащателна сметка в лева в„Прокредит банк България“ ЕАД, с титуляр „Алегра Груп” ЕООД.
Въззивният съд е постановил решение за отхвърляне на исковете, като е приел че за проверявания период доходите на ответника са в размер на 90 957, 40 лв., разходите – в размер на 26 951, 74 лв., придобитото имущество - на стойност 107 757, 85 лв. и разликата между нетния доход и стойността на придобитото имущество в размер на 43 682, 78 лв. не представлява значително несъответствие по смисъла на § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ / отм. /.

Според въззивния съд на отнемане подлежи само незаконно придобитото през проверявания период имущество, което е и налично в края на периода, а ако то или част от него е отчуждено - заместващите го облаги. В случая нямало данни чрез процесните парични средства да е реализирана от ответника заместваща облага – налична и невключена в притежаваното от него имущество в края на проверявания период. Поради това преминалите процесни суми по банковите сметки на ответника, които не са налични в края на проверявания период не следвало нито да се включват в актива, нито да се имат предвид при определяне размера на несъответствието.

В касационната жалба на КПКОНПИ е изложено становище, че сумите, които са преминали през банковите сметки на проверяваното лице, но не са налични в края на проверявания период, участват във формирането на „значителното несъответствие“ и подлежи на отнемане равностойността им.

Предвид частичното оттегляне на касационната жалба, касационното производство остава висящо само и единствено по отношение на следните искове за отнемане на имущество: Равностойността на 50 дружествени дяла в размер на 2 500 лв. от капитала на „Валдимекс” ООД; Равностойността на 10 дружествени дяла в размер на 10 лв. от капитала на „Алегра Груп” ЕООД; Недвижим имот – апартамент № .., на етаж ... на кота + 9.10 метра, с площ от 80,05 кв.м., находящ се в масивна жилищна сграда, със смесено предназначение, построена в [населено място], обл. Пловдив, върху дворно място цялото застроено и незастроено с площ от 640 кв.м., съставляващо по устройствения план на града, одобрен със заповед №1274/09г., ... в квартал .., ведно с 8,54 кв.м. идеални части от общите части на сградата, ведно с 20/640 идеални части само от застроеното дворно място от собствените си 324/640 идеални части от цялото дворно място с площ 640 кв.м..

Относно въпроса, по който е допуснато касационна обжалване, настоящият състав на ВКС, намира, че отговорът е даден с ТР №4/23г., постановено по т.д. №4/21г. на ОСГК, което има значение и за тълкуването и прилагането на на § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ / отм. /, заради еднаквото съдържание на правните норми. По задължителен начин е постановено, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. 2. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

Решението на въззивния съд е в съответствие с задължителните постановки на тълкувателното решение. Правилно е установено от въззивния съд, че преминалите през банковите сметки парични средства, но неналични в края на проверявания период, не участват във формирането на значителното несъответствие, поради което за проверявания период доходите на ответника са в размер на 90 957, 40 лв., разходите – в размер на 26 951, 74 лв., придобитото имущество - на стойност 107 757, 85 лв., поради което разликата между нетния доход и стойността на придобитото имущество е в размер на 43 682, 78 лв., и не представлява значително несъответствие по смисъла на § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./. Доколкото липсва една от кумулативно изискуемите предпоставки за отнемане на незаконно имущество, а именно наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, то всички предявени искове за отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да се отхвърлят.

Решението на въззивния съд следва да се остави в сила в останалата част, в която не е оттеглена касационната жалба.

С оглед изхода на спора в полза на Н.К. следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 600лв., платен адвокатски хонорар.

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА к.д. № 3174/20г. по описа на ВКС, ІІІ ГО, по отношение на следните искове за отнемане на имущество от Н. И. К. по чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ / отм. /: Сумата в размер на 19 800 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530Д”, придобит на 20.03.2012 г. и продаден на 26.11.2012 г.; Сумата в размер на 29 337,45 лв., внесена през 2009 г. по разплащателна сметка в евро в „ЦКБ“ АД; Сумата в размер на 60,39 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в евро в „ЦКБ“ АД; Сумата в размер на 14 600 лв., внесена през 2009 г. по сметка в лева в „ОББ“ АД.; Сумата в размер на 4 256 лв., внесена от титуляра през 2011 г., 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева „Прокредит Банк България“ ЕАД, с титуляр Н.К. ; Сумата в размер на 16 587,36 лв., внесена от трети лица в периода 2011 г. – 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Прокредит банк България“ ЕАД; Сумата в размер на 18 320,60 лв., внесена от майката на проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Прокредит банк България“ ЕАД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 216 723,50 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в лева с в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 19 177,37 лв., внесена през 2009 г. и 2010 г. по сметка в евро в „ОББ“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 36 574,02 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в евро в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Н.К.; Сумата в размер на 43 000 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2014 г. по сметка в лева в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 23 050 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. по разплащателна сметка в лева в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 10 200 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр „Валдимекс” ООД; Сумата в размер на 50 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2010 г. по сметка в лева в „ОББ“ АД, с титуляр „Алегра Груп” ЕООД; Сумата в размер на 110 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2011 г. по разплащателна сметка в лева в„Прокредит банк България“ ЕАД, с титуляр „Алегра Груп” ЕООД.
Оставя в сила решение №260000/20г. на Пловдивски апелативен съд в останалата обжалвана част.

Осъжда ищеца КПКОНПИ да плати на ответника Н. И. К. 600лв. разноски.

Решението може да се обжалва само в частта, с която е прекратено касационното производство, с частна жалба в 1- седмичен срок от връчването, а в останалата част решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: