Законосъобразност на дисциплинарно наказание „порицание“ на частен съдебен изпълнител

Текстът на акта

Ключови фрази

5

Р Е Ш Е Н И Е

№ 117

София, 31.07.2020 г.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА

ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

при секретаря Ани Давидова

изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

гр.дело № 4742 по описа за 2019 година

Производство по чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ.

Обжалвано е решение на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 02.10.2019 г. по д.д. № 11/2019 г.,в частта,в която е отхвърлено искането на министъра на правосъдието за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ЧСИ З. Т., рег. № ***, район на действие Окръжен съд – Смолян за нарушение на чл.52 вр.чл.44 ГПК,чл.487,ал.1 ГПК,чл.489,ал.2 и ал.4 ГПК,чл.490 ГПК,чл.460 ГПК и чл.16,ал.5 от Наредба № 4 за служебния архив на ЧСИ.

Недоволен от решението е министърът на правосъдието, който го обжалва в срок с оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание.

Ответникът по жалбата – ЧСИ З. Т. я оспорва като неоснователна. Заявява, че твърдените закононарушения не са извършени, а изложените от проверяващия орган данни не отговарят на действителността.Иска да бъде потвърдено решението като правилно и обосновано и претендира разноски за настоящето производство.

Представителят на Камарата на частните съдебни изпълнители, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на подадената жалба и поддържа, че постановеното решение от Дисциплинарната комисия е правилно и законосъобразно.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение я намира за неоснователна поради следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, дисциплинарната комисия към КЧСИ е приела, че претендираните от министъра на правосъдието нарушения на чл.52 вр.чл.44 ГПК,чл.487,ал.1 ГПК, чл.489,ал.2 и ал.4 ГПК,чл.490 ГПК,чл.460 ГПК и чл.16,ал.5 от Наредба № 4 за служебния архив на ЧСИ не са извършени от ЧСИ Т.. КЧСИ е сезирана с искане за образуване на дисциплинарно производство по чл. 70, ал. 1 ЗЧСИ с изх. № 94-00-177/18 от 31.12.2018 г., направено от министъра на правосъдието в срока по чл. 69 ЗЧСИ. Сочи се, че ЧСИ е извършил следните нарушения: 1 . изпратил е Покана за доброволно изпълнение до Община Смолян в качеството й на длъжник, заведено в деловодството с вх. № „Д № 000207/09.01.2018г."\ като на разписката на гърба й като получател бил положен подпис от „В. С." без да са посочени трите имена и длъжността на получателя - нарушение на чл. 52 от ГПК във вр. с мл. 44, ал. 1, изр. второ от ГПК; 2 .с Поканата за доброволно изпълнение, връчена на длъжника на 09.01.2018г.. са посочени дължимите суми по изпълнителния лист, съответно главница, неолихвяема сума, лихви, такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, в полза на частния съдебен изпълнител, в размер на 23 577.01лв. и сумата от 21 310.00лв., за която общо е отразено, че е за „ДТ, адв. възнаграждение, възнаграждение за вещо лице. за пазач и пр,",която сума е следвало да бъде диференцирана с конкретизиране на отделните разходи и най-вече да бъде отделно посочен адвокатският хонорар с указване, че същият може да бъде обжалван на отделно основание - нарушение на чл. 428. ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК ; 3 .До Община Смолян, на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК е било изпратено Уведомление за предявяване на оценка, което е било входирано в деловодството на Община Смолян , без да е връчено и подписано от съответния служител, който е упълномощен да приема съобщения в работно време - нарушение на чл. 52 от ГПК; 4. на 02.04.2018г. изготвил обявление, с което обявил първа публична продан за периода 16.04.2018г. - 16.05.2018г. на имоти с идентификатор № **** в [населено място]; имот с идентификатор № **** в [населено място] и имот с идентификатор № *** в [населено място]. Обявлението е съставено в нарушение на чл. 487, ал. 1 от ГПК, тъй като не е изготвено след изтичане на една седмица от описа, който е извършен на 12.02.2018г. ;5. неизпълнение на цялостната процедура по поставяне на обявлението за публична продан –нарушение на чл.487,ал.2 ГПК и чл.19,ал.4 ЗЧСИ; 6. По изпълнителното дело липсва оригиналният плик, в който се е съдържало наддавателното предложение, входирано в деловодството на Районен съд Смолян, което е пречка да се проследи датата на постъпване, съдържа ли необходимите реквизити, подпис на длъжностно лице, отразено ли е във входящия регистър на съда - нарушение на чл. 489, ал. 2 и ал. 4 от ГПК; 7. към момента на изготвяне на Обявлението от 02.04.2018г. за първата публична продан, е определил цената при липса на удостоверение за данъчна оценка на обекта предмет на публична продан, имот с идентификатор № *** в [населено място], пл. „Б." № 5, ет 1. Такава данъчна оценка е поискана едва след издаване на постановление за възлагане от 21.05.2018г., което действие /бездействие/ е формално нарушение на разпоредбата на чл. 485, ал. 5 от ГПК; 8. към наддавателното предложение по първата публична продан за периода 16.04.2018г. - 16.05.2018г. не са били приложени писмени документи, от които да е видна представителната власт на спечелилия търга купувач, посочен като „МОЛ Е. К.", не е представен учредителен договор, както и Решение на Общото събрание на съдружниците,за взимане на решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях,липсват документи за правомощиятана Е. К.,няма акт за актуалното състояние на дружеството, вписано ли е в Търговския регистър, заличено ли е, в несъстоятелност ли е и т.н. -нарушение на чл. 490, ал. 2 от ГПК ; 9. на 21.05.2017г. изготвил Постановление за възлагане на недвижим имот за което изпратил съобщение до длъжника, което било заведено в деловодството на [община], а не е било връчено на определен за това служител - нарушение на чл. 52 от ГПК; 10. на 21.05.2017г. изготвил Постановление за възлагане на недвижим имот , с което възлага на „Е и М" ООД, с отбелязване че същото е влязло в сила на 29.05.2018г. и с банков превод от 01.06.2018г. превел на взискателя „СКАБ" ЕООД сумата от 248 892.65лв.,а с банков превод от 01.06.2018г. превел на другия взискателя „Алпласт" ЕООД сумата от 248 892.65лв. - нарушение на чл. 460 от ГПК; 11. на 31.05.2018г. изготвил Обявление, с което обявил втора публична продан за периода 18.06.2018г. - 18.07.2018г. на имот в [населено място], пл. „С." № 1,ет. 1. с начална цена 214 488.00лв. и имот в [населено място], пл. „С." № 1, ет. 2, с начална цена 430 977.60лв.,но по изпълнителното дело липсват актове за поставяне на обявление за публична продан - нарушение на чл. 487, ал. 2 от ГПК ; 12. на 04.07.2018г. изготвил Протокол за разпределение на суми по реда на чл. 460 от ГПК на постъпили по запори от трети задължени лица, в размер на 11 206.17лв., като определил дата за предявяване на разпределението - 16.07.2018г. В същия Протокол освен двамата взискатели по изпълнителния лист „Елмас" ЕООД гр. Смолян и „Алпласт София" ЕООД гр. София, като нов присъединен взискател бил посочен и И. В. С. с дължима му от Община Смолян сума от 1 368.38лв. По изпълнителното дело няма каквато и да е документация, от която да е видно изпълнителния титул, който е дал основание на ЧСИ да го приеме като присъединен взискател. Липсва писмена молба, към която кредиторът прилага изпълнителния си лист или удостоверение от съдебния изпълнител, че листът е приложен към друго изпълнително дело. Включвайки това трето лице като присъединен взискател в Протокола за разпределение,е нарушил разпоредбата на чл. 456. ал. 2 от ГПК; 13. в изпълнителното дело не се установяват каквито и да е документи свързани с депозираните от длъжника жалби до Окръжен съд Смолян жалби,което е пречка да се осъществи контрол по спазване разпоредбата на чл. 436 от ГПК, която е императивна – нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 4 за служебния архив на частните съдебни изпълнители.

Дисциплинарният състав се е произнесъл по основателността на твърденията, като е приел, че нарушенията по т.2,т.5,т.7 и т.11са формални и не са довели до вредоносен резултат,а по т.6 не е налице нарушение на чл.489,ал.2 и ал.4 ГПК,тъй като оригиналният плик,в който е подадено наддавателното предложение се намира на л.339 от делото.Приел е,че е налице посоченото в т.12 нарушение на чл.456,ал.2 ГПК,тъй като за взискателя И. С. участващ в разпределение на постъпилите суми липсва изпълнителен лист,както и удостоверение за образувано изпълнително дело.Спазвайки принципа на съразмерност и съответствие на санкцията към нарушението,както и тежестта на нарушенията – формални е наложил на основание чл.68,ал.1,т.1 ЗЧСИ дисциплинарно наказание „порицание“.

Приел е, че нито едно от нарушенията посочени в т.1,т.3,т.4,т.8,т.9,т.10 и т.13 от искането на министъра на правосъдието не е извършено от ЧСИ Т.. Изразил е следните съображения по т. 1,т.3 и т.9 – приемането на съобщението/призовката от служителя на общината и даването на входящ номер в деловодната система е гаранция, че съответният документ е достигнал своя адресат - държавно учреждение/община,поради което не е налице нарушение на чл.52 вр.чл.44 ГПК. Само в случай, че не се даде входящ номер, следва връчителят да поиска от служителя, приел съответните книжа да посочи трите си имена и длъжността; по т. 4 – фактическият състав на описа завършва с изготвянето на оценката, което е станало на 20.03.2018 г.., предявяването й на страните е станало на 21.03.2018 г.,а предвидения в чл. 485 ГПК 7-дневен срок за оспорване е изтекъл на 28.03.2018 г. С разпореждане от 02.04.2018 г./т.е. в 4-дневен срок след финализиране на описа/ е насрочена публична продан и е изготвено обявления за нея, поради което не е налице нарушение на чл. 487. ал. 1 от ГПК; по т. 8 – наддавачът е юридическо лице - търговско дружество, а предложението е подадено от единия от управителите, които имат право да представляват дружеството заедно и поотделно,поради което наддавателното предложение е напълно валидно и поставянето на допълнителни изисквания като прилагане на учредителен договор и решения на общото събрание на съдружниците не намира опора в закона. Въпросът дали лицето, подало предложението е оправомощено да представлява дружеството при проданта и да придобива за сметка на дружеството недвижим имот касае вътрешните отношения между дружеството и съдружник/управляващ или между съдружниците, но не прави придобиването недействително,поради което не е налице и нарушение на чл. 490 от ГПК ; по т. 10 - след влизане в сила на постановлението за възлагане на недвижим имот, ЧСИ е извършил превод на постъпилата по делото сума, като след приспадане на дължимите авансови и пропорционални такси, е изплатил на всеки от взискателите по изпълнителния лист сумата 248 892.65 лева. Разпределение не е извършвано, тъй като вземането по изпълнителния лист е присъдено общо на двамата взискатели и тъй като не е посочено друго, се счита че на всеки се дължи половината от това вземане. В случая не е налице хипотезата на чл. 460 ГПК, тъй като никой от двамата взискатели не се ползва с привилегия по чл. 136 ЗЗД ; по т. 13 – в случай, че преписката не е изпратена, респективно не е администрирана, то тя ще бъде по делото и именно по този начин се осъществява контрол за спазване на чл. 436 от ГПК - от компетентния окръжен съд при изпращане на преписката по жалбата или от компетентният орган /МП, КЧСИ/ ,поради което няма нарушение на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 4 за служебния архив на ЧСИ.

Решението на дисциплинарния състав е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Изложени са обосновани съображения, почиващи на нормативните разпоредби на ЗЧСИ, по отношение на всички нарушения, за които се твърди да са извършени от ЧСИ З. Т., съобразена е действащата редакция на правните разпоредби към момента на извършване на действията по изпълнителното дело. Настоящият състав намира, че мотивите на дисциплинарния състав по отношение на твърдените нарушения, са всеобхватни и правилни и излишно да бъдат преповтаряни.

Оплакването от министъра на правосъдието за явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание е неоснователно,тъй като вида и размера на наложеното наказание следва да бъде съобразено с тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, други провинения на наказаното лице и цялостната му професионална дейност, изразени като критерии с установения от чл. 53 от Устава на КЧСИ принцип на съразмерност и съответност на санкцията спрямо нарушението. В случая други дисциплинарни нарушения на същия частен съдебен изпълнител не са установени и преки вреди за участниците в съдебното изпълнение не са произтекли .Предвид обстоятелствата , при които са допуснати нарушенията ,в т. ч. и от липсата на пряко настъпили неблагоприятни последици , свързани с бездействие , но като съобрази, че са нарушени норми , изразяващи публичния интерес при уредбата на изпълнителния процес ,съдът намира ,че за допуснатите от частен съдебен изпълнител З. Т. нарушения при провеждане на принудително изпълнение по изп.д. №251/2017г. правилно е наложено дисциплинарно наказание по чл. 68, ал.1, т. 1 ЗЧСИ – порицание.

На Камарата на частните съдебни изпълнители следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК вр. чл. 37 ЗПрП, а на ЧСИ З. Т. действително направените и доказани разноски за настоящето производство в размер на 300/триста/ лв.

Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 02.10.2019 г. по д.д. 11/2019 г.

ОСЪЖДА Министерство на правосъдието да заплати на Камарата на частните съдебни изпълнители сумата от 100 /сто / лева и на ЧСИ З. Т.,рег № ,район на действие Смолянски окръжен съд сумата от 300/триста/ лв.разноски по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: