Отказ за връчване на постановление за възлагане преди платен местен данък

Текстът на акта

Ключови фрази

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 390

София, 21.06.2024 год.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито заседание на дванадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

Десислава Попколева

при участието на секретар Стоименова, като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 1261 по описа за 2024 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.73 ЗЧСИ.

Образувано е по жалба, подадена от Министъра на правосъдието, чрез юрисконсулти И. С. и В. Х. против решение от 08.12.2023 г. по д.д.№ 14/2022 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители в частта, с която е отхвърлено искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител Д. П.-Я., рег. № 711, район на действие Окръжен съд Варна, за нарушение на чл.496, ал.1 и ал.2 ГПК по изп.дело № 2012711040010. Искането е за отмяна на постановения акт и за постановяване на решение, с което на частния съдебен изпълнител да бъде наложено наказание по чл.68, ал.1, т.2 ЗЧСИ – глоба в средния размер. Поддържа се, че решението на Дисциплинарната комисия по дисциплинарното дело в тази му част е немотивирано и неправилно, като изводите на комисията не кореспондират със събраните по делото писмени доказателства и установените факти в хода на дисциплинарното производство.

От частен съдебен изпълнител Д. П.-Я. е постъпил писмен отговор, в който се поддържа, че решението на дисциплинарната комисия в обжалваната му част е правилно и законосъобразно и се иска същото да бъде оставено в сила. Поддържа, че не е извършила твърдяното нарушение – непредставяне на преписи от постановление за възлагане на недвижими имот за вписването му в Служба по вписванията [населено място] на купувача, тъй като към датите и на трите депозирани молба от м. 07.2019 г., купувачът не е представил доказателство за платен данък за придобиване на имота, а съдебният изпълнител е длъжен да следи за заплащането на дължимия данък придобива, за което носи и имуществена отговорност. Такова доказателство е представено от купувача едва на 18.05.2022 г., след което му е издаден и връчен препис от постановлението за възлагане.

Постъпило е становище от Камара на частните съдебни изпълнители, чрез юрисконсулт Д., с което се иска да се остави в сила решение от 08.12.2023 г. по д.д.№ 14/2022 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители в обжалваната му част, като правилно и обосновано.

В съдебно заседание се явяват процесуалните представители на Министъра на правосъдието, които поддържат жалбата и молят решението в обжалваната част да бъде отменено, като се постанови друго, с което на частния съдебен изпълнител да бъде наложено наказание по чл.68, ал.1, т.2 ЗЧСИ – глоба в средния размер.

Процесуалният представител на съдебния изпълнител – адв. В. оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Явява се и процесуалният представител на Съвета на Камарата на ЧСИ, който поддържа, че жалбата е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становище и доказателствата по делото, намира следното:

По изп.дело № 2012711040910 на 1.06.2016 г. е издадено постановление за възлагане на недвижим имот, с което на Десислава Й. Б. е възложен следния имот: 600/750 кв.м. ид.част – земя за земеделско ползване, ведно с подобренията и насажденията, VII категория, находящи се в землището на [населено място], В. област, м. „Камарата“, с пл. № 135, за сумата от 395,00 лв. С решение на Окръжен съд Варна от 6.11.2017 г. по в.гр.д. № 1715/2017 г. е оставена без уважение жалбата на длъжника срещу постановлението за възлагане, като решението е влязло в сила на 3.05.2018 г. На 8.07.2019 г. по изп.дело е постъпила молба от пълномощника на купува Десислава Б. с искане да й бъде връчено влязлото в сила постановление за възлагане на недвижимия имот. С разпореждане от същата дата, частният съдебен изпълнител е оставил без уважение искането поради непредставяне от страна на молителя на доказателства за платен местен данък към [община] и такса за вписване на постановлението за възлагане към Агенцията по вписванията за вписване на постановлението, за които задължения купувачът е бил уведомен още с полученото от него съобщение изх. № 20809/1.06.2016 г. На 24.07.2019 г. по делото е депозирана втора молба от пълномощника на Десислава Б., с която е поискано ЧСИ да се произнесе по молбата й от 8.07.2019 г., като към тази молба отново няма доказателства за заплащане на дължимият от купувача местен данък и такса за АВ за вписване на постановлението. С разпореждане от същата дата, съдебният изпълнител е посочил, че молителят многократно е уведомяван за задължението си да представи доказателства за платен местен данък и такса за вписване на постановлението, както и да подаде молба да заснемане на имота. На 26.07.2019 г. до делото е депозирана трета молба от пълномощника на купувача с искане да му бъде връчено постановлението за възлагане, като в молбата е посочено, че са заплатени всички такси и е поискано да му се предостави постановлението, с оглед извършване на вписване от негова страна. Към молбата са приложени копия от платежни нареждания. С разпореждане от същата дата, частният съдебен изпълнител е оставил без уважение молбата, тъй като платежните нареждания не са представени в оригинал. Видно от представеното по дисциплинарното дело от частния съдебен изпълнител заверено копие от платежно нареждане от 18.05.2022 г., купувачът Десислава Б. е заплатила дължимия от нея към [община] данък за придобиване на имота по изп.дело № 2012711040910 на 18.05.2022 г.

За да отхвърли искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание за допуснато нарушение на чл. 496, ал.1 и ал.2 ГПК, съставът на дисциплинарната комисия е приел, че съдебният изпълнител е изготвил постановлението за възлагане на имота, като негово задължение е служебно да следи за заплащането на дължимия данък за придобиване на имота, за което носи и имуществена отговорност. Приел е, че на купувача многократно са давани указания в тази насока, тъй като към молбите му не са били представени в оригинал вносни документи, удостоверяващи плащане на местен данък и на такса за вписване на издаденото постановление.

Настоящият състав на Четвърто гражданско отделение намира, че оплакването в жалбата за неправилност на изводите на дисциплинарния състав, че не е налице нарушение на чл.496, ал.1 и ал.2 ГПК, е неоснователно.

От разпоредбата на чл.498, ал.1 ГПК следва, че за да се извърши въвод във владение е необходимо постановлението за възлагане да е влязло в сила, да е вписано и купувачът да удостовери, че е внесъл таксите за прехвърляне на имота и за вписването. Съгласно нормата на чл.50 ЗМДТ, съдиите, нотариусите, областните управители, кметовете на общините и други длъжностни лица извършват сделката или действието, с което се придобиват, учредяват, изменят или прекратяват вещни права, след като установят, че са платени данъците по тази глава за имуществото, което е предмет на сделката или действието. Частните съдебни изпълнители безспорно са адресати на тази норма и имат задължение да следят за внасянето на дължимия местен данък. Видно от приетото по дисциплинарното дело платежно нареждане, купувачът е платил местен данък за придобития недвижим имот на [община] едва на 18.05.2022 г. При това положение, дадените своевременно от частния съдебен изпълнител указания до купувача да представи доказателства за платен местен данък към [община], в изпълнение на законовото му задължение да следи дали са внесени дължимите данъци за имота, за който е издадено постановление за възлагане, не могат да обусловят ангажиране на неговата дисциплинарна отговорност, тъй като не са налице установените в чл.67 ЗЧСИ изисквания, при наличието на които частният съдебен изпълнител може да носи дисциплинарна отговорност – виновно неизпълнение на задълженията си по закона и устава на камарата. С оглед изложеното решението на Дисциплинарната комисия в обжалвана му част, следва да бъде оставено в сила.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 08.12.2023 г. по д.д.№ 14/2022 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители в частта, с която е отхвърлено искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител Д. П.-Я., рег. № 711, район на действие Окръжен съд Варна, за нарушение на чл.496, ал.1 и ал.2 ГПК по изп.дело № 2012711040010.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: