Практика · Върховен касационен съд · 01 Януари 2025
Отказ за допълване и тълкуване на постановено съдебно решение
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Страна по делото иска от Върховния касационен съд да допълни и тълкува вече постановено решение, като твърди, че дадените указания са непълни и неясни. Съдът отхвърля искането. Прието е, че мотивите на съда не подлежат на допълване, липсва непроизнасяне по искания, а диспозитивът на решението е напълно ясен.
Какво приема съдът
На допълване и тълкуване подлежи единствено диспозитивът на решението, а не неговите мотиви или указания. Когато волята на съда е ясно изразена и няма неразгледано искане, молбите за допълване и тълкуване са неоснователни.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
допълване на решениетълкуване на решениедиспозитивмотивинеясно решение
Текстът на акта
Ключови фрази Р Е Ш Е Н И Е № 50001 София, 09.01.2025 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дияна Ценева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева Милена Даскалова като изслуша докладваното от съдия М. Даскалова гр.д.№ 2586 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 250 и 251 ГПК. Постъпила е молба от „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД /в несъстоятелност/ с искане за допълване и тълкуване на постановеното по делото решение № 50081 от 31.07.2024г., като се поддържа се, че указанията, дадени с постановеното по делото решение, са непълни и неясни. В срок няма постъпил отговор на молбата от „Боско Строй“ ЕООД /в несъстоятелност/. От „Обединена българска банка „ АД е постъпило становище, в което са изложени съображения за неоснователност на направените искания. Върховният касационен съд, ГК, състав на първо г. о., като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира следното : Разпоредбата на чл. 250 ГПК предвижда възможност за допълване на постановен съдебен акт, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната. На допълване подлежи диспозитивът на акта, защото именно в него е обективирана волята на съда. За съда не съществува процесуална възможност да допълва мотивите на решението по реда на чл. 250 ГПК. В производството по чл. 290 ГПК съдът се произнася по правилността на обжалваното решение, което в случая е сторено, като няма искане на касаторите, с което съдът да е бил сезиран и да не се е произнесъл. Във връзка с горното, съдът намира, че молбата по чл. 250 ГПК е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Без уважение следва да се остави и искането по чл. 251 от ГПК. По реда на чл. 251 ГПК подлежи на тълкуване съдебен акт, който е неясен или двусмислен и този порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В случая не е налице нито една от хипотезите за тълкуване на постановеното по делото решение, защото в същото по ясен начин е изразена волята на съда за отмяна на въззивното решение. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД /в несъстоятелност/ за допълване по реда на чл. 250 ГПК и за тълкуване по реда на чл. 251 ГПК на решение № 50081/31.07.2024г., постановено по гр. д. № 2586/22 г. на ВКС, І г.о. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.