Практика · Върховен касационен съд · 04 Март 2022

Определяне на пълно адвокатско възнаграждение за безплатна помощ пред ВКС

Определение №48/2022 · Върховен касационен съд · 04 Март 2022

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Адвокат, предоставил безплатна правна помощ, иска увеличение на присъденото му възнаграждение за отговор на касационна жалба до пълния минимален размер по наредбата. Застрахователното дружество оспорва молбата, твърдейки, че не е имало открито заседание и възнаграждението трябва да е намалено. Върховният касационен съд уважава искането и осъжда застрахователя да доплати разликата от 676,67 лева.

Какво приема съдът

Когато на адвоката е възложено пълно представителство пред ВКС и в отговора на касационната жалба са обсъдени както основанията за допускане, така и правилността на решението, възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв се дължи в пълен минимален размер.

Приложени разпоредби

чл. 248 ГПК
чл. 80 ГПК
чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата
чл. 7, ал. 2, т. 4 Наредба № 1/2004 г. за минималните разме
чл. 9, ал. 3 Наредба № 1/2004 г. за минималните разме

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

адвокатско възнаграждениеразноскибезплатна правна помощчл. 248 ГПКкасационно обжалване

Текстът на акта

Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 84

гр. София, 18.03.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 365 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ГПК.

Образувано е по молба от 03.02.2022г. на адв. Ж. В. Т., представител на А. П. Д., с искане за изменение на определение № 48 / 02.02.2022г. по т. д. № 365/2021г. по описа на ВКС, II ТО, като се присъди в полза на адвоката възнаграждение в размер още на 676,67 лева по настоящото дело.

В частната жалба се сочи, че дължимият минимален размер по чл.7, ал.2, т.4 Наредба №1/2004г. на е в размер на 2030 лева, а не присъдения от съда от 1353,33 лева.

Ответникът по молбата, ЗД „Бул Инс“ АД, поддържа, че молбата следва да се остави без уважение като недопустима, тъй като е подадена от лице, на което липсва процесуална легитимация. Излагат се съображения и за неоснователност на молбата, тъй като съдът правилно е определил размер от 2/3 от определение в чл.7 от Наредба № 1/2004г. на ВАС, тъй като не е налице процесуално представителство в открито съдебно заседание, нито са изложени основания за правилността на решението. При условията на алтернативност се иска присъденото обезщетение да не се увеличава над сумата 1522,50 лева, представляваща ѕ от дължимото адвокатско възнаграждение по Наредбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на молителя, приема следното:

Молбата е процесуално допустима - подадена е от легитимирано лице в срока по чл.248, ал.1 ГПК, като разгледана по същество е основателна.

С определение № 48 / 02.02.2022г. по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване на решение № 12 326 от 16.11.2020г. по в.гр.д. № 1977/2020г. на Апелативен съд – София. В определението в полза на адвокат Ж. В. Т.- пълномощник на ответника по касацията, е присъдено на основание чл.38, ал.2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на 1353,33 лева, при материален интерес от 50 000 лева.

С отговора на касационната жалба е представен договор за правна защита и съдействие, според който на адвокат Ж. Т. е възложено от ответничката по касацията представителство пред ВКС във връзка с гр.д. № 1977/20 на САС, като е представен списък по чл.80 ГПК за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 Адв., вр. чл.7, ал.1 от Наредба № 1/2004г., съобразно материалния интерес по образуваното пред ВКС дело.

Молбата е основателна.

На първо място, молбата изхожда от легитимирано лице, тъй като е подписана от адв. Т. с искане за присъждане в нейна полза на възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв., като фактът, че е посочена страна, която представлява, не води до недопустимост на искането.

На второ място, основателно е твърдението в молбата, че дължимото адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. следва да бъде определено съобразно минималния размер по чл.7, ал.2, т.4 Наредба №1/2004г. Обемът на представителната власт на адвоката не е ограничен до изготвяне на отговор на касационната жалба, а е за пълно представителство по делото пред ВКС, като в отговора на касационната жалба са обсъдени, както наведените основания за допускане на касационния контрол, така и тези, относими към правилността на обжалвания акт, поради което не е налице основание за определяне на възнаграждението по чл.9, ал.3 от Наредба №1/2004г.

При материален интерес, предмет на касационното производство от 50 000 лева, минималният размер на възнаграждението, съобразно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г., възлиза на 2030 лева, от които са присъдени 1355,33 лева, поради което искането за присъждане в полза на адвоката на възнаграждение на разликата от 676,67 лева е основателно, в който смисъл следва да бъде допълнено определението по чл.288 ГПК в частта за разноските.

Водим от горното, Върховният касационен съд

О П Р Е Д Е Л И

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК определение № 48 / 02.02.2022г. по т.д. № 365/2021г. по описа на ВКС, II ТО, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА , ЗД „Бул Инс„” АД, ЕИК[ЕИК], да заплати, на основание чл.38, ал.3 ЗАд., на адв. Ж. В. Т. адвокатско възнаграждение в размер на още на 676,67 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.