Практика · Върховен касационен съд · 04 Май 2024
Поправка на фактическа грешка при пропуснато адвокатско възнаграждение
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Адвокат подава молба за допълване на съдебно решение, тъй като не ѝ е присъдено възнаграждение за оказване на безплатна правна помощ. Върховният касационен съд установява, че в мотивите си вече е решил да присъди възнаграждението, но е пропуснал да го впише в диспозитива. Съдът отстранява несъответствието по реда за поправка на очевидна фактическа грешка.
Какво приема съдът
Когато съдът е изразил ясна воля в мотивите си за присъждане на разноски, но е пропуснал да ги отрази в крайния диспозитив, несъответствието представлява очевидна фактическа грешка и се поправя по реда на чл. 247 ГПК.
Приложени разпоредби
- чл. 247 ГПК
- чл. 38, ал. 2 ЗА
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
очевидна фактическа грешкаадвокатско възнаграждениебезплатна правна помощдиспозитивпоправка на решение
Текстът на акта
Ключови фрази допълване на решение * адвокатско възнаграждение 1 2 Р Е Ш Е Н И Е № 50038 гр. София, 07.05.2024 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА като изслуша докладваното от съдия Желева т. д. № 1758 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 247 ГПК. Постъпила е молба от адвокат Петя Керанова за изменение/допълване на решение № 50107 от 9.11.2023 г. по настоящото дело в частта за разноските. Твърди, че съдът не й е присъдил адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство на ищците М. Й. и К. А. пред въззивната инстанция на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Моли ответното дружество да бъде осъдено да й заплати допълнително адвокатско възнаграждение в размер на 9180 лв. с ДДС. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, констатира следното: В мотивите на решение № 50107 от 9.11.2023 г. по т. д. № 1758/2022 г. на ВКС е формирана воля на съдебния състав, че изходът на делото налага ответникът да бъде осъден да заплати на адвокат Петя Керанова на основание чл. 38, ал. 2 ЗА адвокатско възнаграждение с ДДС в размер общо на 7 377, 60 лв. за първоинстанционното и въззивното производство /2992, 80 лв. – за първоинстанционното производство при съобразяване на присъденото възнаграждение от 1392 лв. и 4 384, 80 лв. – за въззивното производство/. В диспозитива на решението съставът на ВКС е пропуснал да отрази формираната в мотивите воля за присъждане на адвокат Керанова на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ГПК. С оглед на горното и като прецени, че не е необходимо призоваване на страните в открито съдебно заседание, съдът намира, че следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението. По искането по чл. 248 ГПК настоящият състав ще се произнесе след обявяване на решението по чл. 247 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение Р Е Ш И: ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 50107 от 9.11.2023 г. по т. д. № 1758/2022 г. на ВКС, като на стр. 7, ред 29 след думите „в размер на 5 200 лв. /пет хиляди и двеста лева/“ да се чете: „ ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] да заплати на адвокат Петя Керанова от САК, с адрес [населено място], [улица] сумата от 7 377, 60 лв. /седем хиляди триста седемдесет и седем лева и 60 ст./ адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и въззивното производство, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.“ Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.