Отказ за вписване на промени в ръководните органи на политическа партия

Текстът на акта

Ключови фрази

Обжалване на решението по молбата за регистрация * политическа партия- обжалване на решение за отказ за вписване на обстоятелства

РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА

№ 252

гр. София, 22.08.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение , в открито съдебно заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

с участието на прокурор Арнаудова

при секретаря Петя Петрова

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ф.д. № 1615 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 18 от Закона за политическите партии.

ПП „Български земеделски народен съюз“ (БЗНС), представлявана от И. А. З., чрез адв. К. А. обжалва решение от 23.06.2025 г. по ф.д. 2274/90 г., по описа на Софийски градски съд, с което е отказано вписване в Регистъра на политическите партии при Софийски градски съд на промени по партидата на политическа партия „Български земеделски народен съюз“ на обстоятелствата по чл. 17, ал. 1, т. 4 от ЗПП, съобразно решения на Управителния съвет, взети на заседание от 09.03.2025 г., съгласно заявление вх. № 264998/21.03.2025 г., уточнено с молба вх. № 265995/07.04.2025 г.

В касационната жалба са изразени основания за отмяна на решението на Софийски градски съд поради необоснованост на изводите на съда, с оглед представените доказателства и неправилно приложение на закона. Изложени са доводи за неправилно тълкуване на Устава, в нарушение на закона и при нарушаване правото на самоуправление на партията, предвидено в Конституцията.

Излага подробни съображения относно твърдените от него факти, както следва: на 09.03.2025 г. било свикано извънредно заседание на УС, с покана от 28.02.2025 г., която съдържала дневен ред, изпратена не по-късно от 5 дни преди заседанието. На заседанието били присъствали 11 членове на УС. По делото били представени доказателства за прекратяване на членството на 22 от членовете на УС, по чл. 9, ал. 2 от Устава – поради виновно неплащане на членски внос за повече от 6 месеца, което било констатирано и не бил необходим „акт на изключване“. Според жалбоподателя Уставът не съдържал изискване да бъде доказан предмета с автоматично прекратяване на членството на съответната дружба, при неплащане задължение, правилно документирано по отчет. Решенията били взети от компетентния орган, Управителен съвет в рамките на неговите правомощия, предвидени в чл. 18, ал. 4, т. 3 от Устава и следователно подлежали на вписване по чл. 17, ал. 1, т. 4 от ЗПП.

Съдът неправилно приравнил автоматичното прекратяване на членство поради виновно неплащане на членския внос за срок от 6 месеца, на дисциплинарното изключване, регламентирано в друг уставен текст, като по този начин въвеждал допълнителна, неуредена в Устава процедура и игнорирал автономията на уставната уредба. Това водело до неправилно тълкуване и прилагане на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Устава на партията.

Тълкуването, извършено от съда, било в противоречие с Устава и в нарушение на принципа на самоуправление на сдруженията, закрепен в чл. 12, ал. 3 от Конституцията на Р България.

Излага подробни съображения за разграничението между „прекратяване на членството“ и „изключване“. Изключването по смисъла на чл. 10 от Устава изисквало дисциплинарно производство и се отнасяло до случаи на тежки нарушения, уронване на авторитета или поведение, несъвместимо с целите и ценностите на партията. При прекратяването по чл. 9, ал. 1, т. 2 от Устава настъпвало ipso iure, по силата на самия Устав, при настъпване на факт (неплатен членски внос за над 6 месеца), членството се считало за прекратено, без да е необходимо волеизявление на партиен орган и дисциплинарната процедура.

Съдът грешно интерпретирал чл. 23 от Правилника като част от Устава и изискванията за свикване на извънредно заседание на УС и за кворум като не бил отчел прекратяване на членството. Неправилното определяне на състава на Управителния съвет било довело и до неправилно приетия извод за нередовно връчване на покани от 28.02.2025 г. за провеждане на извънредно заседание на Управителния съвет. Следвало да се приеме, че било налице редовно връчване.

Моли да се отмени решението на СГС и да се върне делото за вписване на промените по партидата на ПП „БЗНС“ в Регистъра на политическите партии при Софийски градски съд.

Представителят на Върховна касационна Прокуратура оспорва касационната жалба. Излага съображения, че решението на Софийски градски съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима. Съобщение с препис от обжалваното решение е връчен редовно на жалбоподателя на 25.06.2025 г. Жалбата е подадена на 02.07.2025 г. Следователно е подадена в предвидения в чл. 18, ал. 1 от ЗПП 7-дневен срок.

Софийски градски съд се е произнесъл по заявление вх. № 264998 от 21.03.2025 г., подадено от ПП „БЗНС“ чрез председателя на партията И. А. З., уточнено с молба от 09.06.2025 г. С посоченото заявление е поискано вписване на промени в Управителния съвет и Постоянното представителство на партията, както и във Върховен контролно-ревизионен съвет (ВКРС), прекратяване на членство в организацията и в състава на органите, вписване на новоизбраните състави на Управителния съвет, Постоянното представителство и ВКРС на БЗНС, съобразно взети решения на извънредно събрание на Управителния съвет, проведено на 09.03.2025 г., в [населено място].

Софийски градски съд, за да се произнесе по така направените искания, е приел, че съгласно чл. 18, ал. 1 от Устава на ПП „БЗНС“, Управителният съвет (УС) е висш управителен орган на партията и с компетентност по всички въпроси от компетентността на върховния орган на партията - Конгреса, когато последният не заседава. Взетите решения във връзка, с които се искало вписване на промяна в обстоятелствата по чл. 17 ЗПП, е прието, че са в компетентността на УС – да избира и освобождава членовете на Постоянното присъствие - чл. 18, ал. 4, т. 3 от Устава.

Съдът е приел, с оглед представен списък на членовете на УС (на л. 356 от делото), че членският състав е от 33 лица. По искане на 11 от тях, с покана от 28.02.2025 г. председателят на УС бил свикал извънредно заседание на 09.03.2025 г. Поканата съдържала дневен ред. От присъствен лист се установявало, че присъствали 11 от членовете на УС по списъка на всички членове.

Прието е, че според представен протокол, на 09.03.2025 г. било проведено заседание на Управителния съвет, в офиса на партията, бул. „Никола Вапцаров“ № 23. В документа било отразено, че се съдържа изказване на председателя на УС А. К., според което е било констатирано, че част от областните организации на партията /София, Пазарджик, Ямбол, Бургас, Варна, Габрово, Ловеч, Кюстендил, Русе, Смолян, Благоевград и Добрич/ не били внесли членски внос за 2023 г., което било видно от годишния финансов отчет пред Сметната палата, както и, че същите организации не били внесли членски внос за 2024 г. В протокола се съдържала констатация, че на основание чл. 9, ал. 1, т. 2 от Устава, било прекратено членството на тези организации, респ. от състава на УС отпаднали и представителите на посочените областни дружби в УС. Същите били поименно посочени в протокола, общо 22 лица: Д. К. В., М. Н. М., П. А. П., Л. Н. Л., И. М. И., Н. И. И., С. Б. Г., В. К. И., Д. Л. П., С. Г. К., И. Г. Ц., като било отразено, че е починал, Й. Т. В., Б. Г. Н., Н. Н. Н., А. К. Д., В. А. К., Л. Г. З., Д. А. К., Н. В. И., К. С. В., Б. Д. Б., Л. С. Л..

Софийски градски съд е приложил чл. 26, вр. чл. 23, ал. 1 от ЗЮЛНЦ, като е приел, че за неуредените случаи в ЗПП се прилага ЗЮЛНЦ. Предвид тази норма е направил извод, че Управителният съвет следва да е свикан с писмена покана, в която се обявява дневния ред, а ако друго не било предвидено в Устава, поканата се обявявала в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Предвид правната уредба относно процедурата за свикване на Управителния съвет на партия „БЗНС“ в Устава и в Правилника за организация и дейността на УС на БЗНС, Софийски градски съд е направил заключителен извод, че следва да приложи тези актове при преценката си дали е налице редовно свикване и провеждане на извънредно заседание на Управителния съвет на ПП „БЗНС“ на 09.03.2025 г. в [населено място].

Съдът е взел предвид, че според чл. 21 и чл. 8, ал. 1 т. 2 от посочения Правилник, заседанията на УС се свиквали от председателя на УС след обсъждане на проекта за дневен ред с Председателя на БЗНС и членовете на Постоянното присъствие, като Председателят на УС изпращал на членовете на УС не по-късно от 5 дни преди заседанието проектите за дневен ред и/или други необходими материали.

За да определи редовността на свикването на Управителния съвет, съдът е обсъдил твърденията на заявителя относно прекратяване на членството на част от лицата (22 члена), включени в състава на Управителния съвет, с цел да определи и състава на Управителния съвет, който е следвало да бъде уведомен за извънредното заседание на 09.03.2025 г. и да вземе решения. Съдът е приел, че съгласно чл. 14, ал. 1, т. 7 от ЗПП редът за възникване и прекратяване на членството в партията се уреждало в Устава на партията. Според чл. 9 от Устава, членството в БЗНС се прекратявало чрез писмено заявление до местната дружба или ясно изразено устно заявление на нейното събрание или пред ръководен орган, отразено в протокола – т. 1, както и поради виновно неплащане на членски внос, повече от 6 месеца – т. 2; при смърт или обявяване на недееспособност- т. 3; при изключване -т. 4; при възникване на обстоятелства, които водят до отпадане на някои от изискванията за членуване по чл. 6, ал. 2, според който не могат да членуват в Съюза осъждани за тежки умишлени престъпления, които не били реализирани, както и участвали в репресии срещу българския народ, доказани агенти на ДС и бивши членове на БКП и БСП.

С оглед указанията на СГС да се представят доказателства за обстоятелствата по чл. 9, ал.1, т.2 от Устава по отношение на членовете на УС, чието членство е счетено за прекратено, съдът е приел, че заявителят е представил писмен документ, удостоверяващ деклариран приход от членски внос за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. От този документ съдът е направил извод, че в него не са удостоверени данни за внесен членски внос от областните структури в София, Пазарджик, Ямбол, Бургас, Варна, Габрово, Ловеч, Кюстендил, Русе, Смолян, Благоевград и Добрич.

Съдът се е позовал на чл. 8, ал. 3, т. 6 от Устава, съгласно който съюзният член е длъжен да плаща членски внос, като последният се събирал от ръководството на съответната дружба – чл. 12, ал. 9, т. 3 от Устава. Обсъждайки представената справка за платен членски внос, за която заявителят е твърдял, че е представена пред Сметната палата, съдът е направил извод, че тя не съдържа факти за прекратяване на членските правоотношения с посочените членове на Управителния съвет. Фактът, че доходи от членски внос от изброените областни дружби не били декларирани, не водел до извод за неплащане на членски внос. Направил извод, че при липса на данни за платен членски внос е възможно в посочените организации такъв да не е събиран.

Съдът е обсъдил противоречие в твърденията на заявителя, като било посочено участие на М. И. от област Плевен и И. Ц. от същата организация. Двамата участници имали различно положение, като единият бил участвал в проведеното заседание на 09.03.2025 г., другият, не. Според същата справка за област С. също нямало данни за приходи от членски внос, но членството на нейния представител С. Р. не било прието за прекратено.

В обжалваното решение е прието, че е поддържано от заявителя прекратяване на членството на Л. Л., представител на УС в област Хасково, Н. В. И. от област Перник, Л. Л. от област Велико Търново. Според данните от справката за внесен членски внос за 2023 г. за тези местни структури: Перник, Хасково и Велико Търново имало деклариран приход от членски внос. Физическите лица от тези структури не било установено да са с прекратено членство, въпреки че не били участвали в Управителния съвет на 09.03.2025 г. По отношение на тези три лица нямало данни за настъпване прекратяване на членство и на соченото от заявителя основание.

Съдът е обобщил, че не е доказано наличие на прекратително основание, както е твърдяно за 22- ма членове на УС.

Изрично е подчертано, че липсва автоматично прекратяване на членствено правоотношение на основание виновно неплащане на членски внос, като е приел, че в Устава липсва такава правна регламентация. Направено е сравнение с чл. 13, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на УС, където било предвидено автоматично отпадане от състава на УС. Посочено е, че е предвидено прекратяване на членствено правоотношение при виновно неплащане на членски внос и предвид това основание, следвало да се проведе процедура по налагане на наказание, с оглед изследване на вината за неизпълнение на задължението за заплащане на членски внос, така както е уредена процедура съгласно чл. 10 от Устава.

Прието е, че и липсват доказателства за получаване на покана от 22-ма от членовете на УС, неприсъствали на заседанието на Управителния съвет. Направен е извод, че заседанието на Управителния съвет било проведено при липса на предвидения в чл. 23 от Правилника за организация и дейността на УС на БЗНС кворум – 2/3 от състава на УС.

Направен е извод, че е налице нередовна процедура по свикване и провеждане на заседанието на УС, в което били взети решенията за обстоятелствата, чието вписване било поискано.

Настоящият състав на ВКС изцяло споделя изводите на Софийски градски съд. Решението е правилно.

Установява се от чл. 18 от Устава на партията, че висш управителен орган на партия „БЗНС“ е Управителен съвет, който решава всички въпроси от компетентността на Конгреса на партията, когато последният не заседава. От компетентност на Управителния съвет е да избира и освобождава членовете на Постоянното присъствие, председателя на Управителния съвет и избира и освобождава председателя на партията – чл. 18, ал. 4, т. 3 от Устава.

Обоснован е изводът, че организацията и дейността на Управителния съвет на БЗНС, е регламентирана в Правилник за организацията и дейността на Управителния съвет, приет от Управителния съвет. Този Правилник следва да се приеме, че е акт, приет от висшия управителен орган, чийто правомощия са съответни на правомощията на върховния орган на партията, поради което има задължителна сила. Така е прието в решение № 84 от 27.06.2024 г. по т.д. 1224/24 г., ВКС, I ТО и решение № 4 от 09.01.2025 г. по т.д. 2840/24 г., ВКС, II ТО, постановени по предходни заявления за вписване на промени по партидата на партия „БЗНС“. Следователно преценката на редовността на свикване и провеждане на заседание на Управителния съвет е правно регламентирана в посочения Правилник. Съгласно чл. 20, ал. 3 от Правилника извънредните заседания се свикват по въпроси, чието решение не търпи отлагане, за обсъждане и вземане на неотложни политически решения, касаещи дейността на Съюза или по писмено искане на най-малко 1/3 от членовете на УС.

Следва изцяло да се споделят изводите на Софийски градски съд, че членският състав на Управителния съвет се състои от 32 лица, посочени в списък по делото. Видно от протокол от заседание на редовен конгрес на БЗНС от 28.05.2022 г. са избрани 30 члена, поименно посочени. Членове на Управителния съвет, посочени в същия протокол са и членовете по право - Председателя на Експертния съвет на БЗНС и Главния редактор на вестник „Земеделско знаме“, на основание чл. 18, ал. 2 от Устава, също посочени поименно в протокола от заседание на конгреса.

По отношение на искането за свикване на извънредно заседание на Управителния съвет, Софийски градски съд е приел, че изхожда от предвидения в чл. 20, ал. 3 от Правилника състав от 1/3 от членовете на Управителния съвет (32), като искането е отправено от 11 члена (сравнявайки с приложен списък л. 356 от делото), с което изискването на посочената норма било изпълнено. В случая не е отчетено, че сравнението следва да се направи съгласно посочения списък за избор на Управителен съвет от проведеното заседание на 28.05.2022 г.на Конгреса на партията. Съгласно този избор М. Н. Сарашки не е член на Управителния съвет. Същият не е включен и в списъка на л. 356 от делото, представен от заявителя. С оглед на изложеното не може да се приеме, че е спазено изискването на чл. 20, ал. 3 от Правилника.

Настоящият съдебен състав приема за правилен извода на Софийски градски съд, че за да се приеме за редовно свикано и съответно да се приеме за редовно проведено извънредно заседание на Управителния съвет, следва да има отправена покана за провеждането му, изготвена и съгласувана по установения ред, изпратена до всички членове на Управителния съвет и получена от тях. По делото липсват доказателства за наличието на така отправени покани за извънредно заседание на Управителния съвет на 09.03.2025 г. до всички лица, така както са посочени в списъка на избрания от Конгреса Управителен съвет. Покана с проект за дневен ред е съставена на 28.02.2024 г. като същата е датирана преди искането за провеждане на извънредно заседание на 09.03.2025 г. и няма данни да е връчена.

Съответен на изискването в чл. 23, ал. 1 от Правилника за дейността на Управителния съвет е изводът, че за да се приеме, че е редовно проведено заседание на Управителния съвет, на него следва да присъстват най-малко 2/3 от състава му. При членски състав от 32 лица на Управителния съвет, това означава 21 лица. От присъствен лист от заседание на Управителния съвет от 09.03.2025 г. се установява, че са присъствали 17 лица. Част от лицата са членове на Управителния съвет, 10, като другите посочени лица, няма данни да са членове на Управителния съвет. Следователно е доказано да са присъствали 11 члена на Управителния съвет, така както се твърди и в касационната жалба. Този състав на Управителния съвет не удовлетворява изискването за присъствие на 2/3 от членовете на Управителния съвет, така както е формулирано изискване съгласно чл. 23, ал.1 от Правилника.

С оглед направеното уточнение от заявителя, същият е твърдял, както и твърди в касационната жалба, че е достатъчно да присъстват 11 от членовете на Управителния съвет, тъй като съставът на Управителния съвет се състои само от тях. Членството на останалите лица, 22, било прекратено по силата на факта на неизпълнение на уставното задължение да заплащат членски внос повече от 6 месеца, цялата 2023 г. и 2024 г.. Следва изцяло да се споделят изводите на Софийски градски съд, че прекратяване на членството на соченото основание - по силата на настъпило неизпълнение на уставно задължение за заплащане на членския внос, не е предвидена в Устава правна възможност. В Устава на партията е предвидено прекратяване на членството поради виновно неизпълнение на задълженията за заплащане на членски внос повече от 6 месеца, съгласно чл. 9, ал.1, т. 2 от Устава. Предвид посоченото основание, следва да се установят предпоставките, предвидени в това правило, за да се приеме за настъпило прекратяване на членството. Това основание изисква установяване както на обективния факт на неплащане на членски внос, така и на субективното отношение на члена на партията, който е и член на Управителния съвет, именно виновно, т.е. да има субективно отношение към неизпълнение на задължението, което изключва обективни предпоставки за неплащане на членския внос.

Не може да се приеме за доказано твърдението на касационния жалбоподател за неплащане на членски внос от посочените 22 лица, с представената справка за членски внос, за която се твърди, че е подадена пред Сметната палата, за периода 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., за която касаторът е твърдял, че само посочените организации на партията в градовете Пловдив, Хасково, Перник, Видин, Велико Търново, Полски Тръмбеш, Свищов, Шумен и Сливен са внесли членски внос, аргумент от противното членовете на други организации не са внесли такъв. Установява се, както е посочил и СГС, че членът на Управителния съвет М. З. И. е от област Плевен, посочен под № 3 в присъствения лист за заседанието на 09.03.2025 г. Областната организация в Област Плевен не е посочена в списъка с организации с платен членски внос в представената справка. Същата констатация е обосновано приета и за посочения С. Р. от С.. Следователно част от членове на Управителния съвет от организации, неплатили членски внос, са участвали в заседанието на 09.03.2025 г.. В производството по реда на чл. 18 от ЗПП, следва да се съберат доказателства, доказващи валидно възникване на промените в обстоятелства, подлежащи на вписване. При представяне на писмен документ с твърдение, установяващо релевантен факт, от самото доказателство следва да се установява факта. В случая липсва пряко удостоверяване на неизпълнение на задължението за заплащане на членски внос. Също така е разколебана, с оглед анализа на всички доказателства, логическата последователност в извода, който касаторът иска да бъде приет. Поради това Софийски градски съд правилно е приел, че не е доказана предпоставката за неплащане на членски внос повече от 6 месеца от посочените 22 лица, членове на Управителния съвет.

Съдът не може да предполага факти относно прекратяване членството на членове на Управителния съвет. Предвид обстоятелството, че производството по вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на вписване, на основание чл. 17 от ЗПП, е охранително, за всеки твърдян от заявителя факт следва да са събрани доказателства. От представените от заявителя доказателства не може да се направи извод за наличие на прекратяване на членството на 22 члена на Управителния съвет.

Следва да се посочи, че само констатациите в протокола за извънредно заседание на Управителния съвет от 09.03.2025 г. за констатиране прекратяване на членство на 22 лица в партията и в Управителния съвет, не е достатъчно да установи посочените по-горе предпоставки, предвид липсата на удостоверяване участието на лицата, за които се твърди, че не са изпълнили уставното задължение да заплащат членски внос.

Установяването на субективното отношение на члена на партията към неизпълнение на задължението им за заплащане на членски внос, вината на члена на партията, изисква да има производство, в което това лице да може да изрази становище. В този смисъл не може да се приеме, че прекратяването на членството може да стане само по силата на факта, че не е платен членски внос. Следва да има доказателства дали това е станало виновно или не, така както е предвидено в Устава. Неустановяването на всички предвидени предпоставки в чл. 9, ал. 1, т. 2 от Устава по отношение на членовете на партията, които са избрани и за членове на Управителния съвет, води до извод, че същите са членове на партията и на Управителния съвет на партията към датата на провеждане на извънредното заседание на Управителния съвет. Те е следвало да бъдат уведомени за извънредното събрание на Управителния съвет и дневния ред, при който ще се проведе. Вземането на решение от част от състава на Управителния съвет, при отсъствие от участие на редовно избрани членове на Управителния съвет, води до накърняване на правилата, предвидени в Устава и Правилника, които са гаранция за правилното, съответно на закона, функциониране и дейност на партията. В този смисъл, макар и Софийски градски съд да е изложил мотиви, които не съответстват на предвиденото в Устава основание съгласно чл. 9, ал. 1, т. 2, че следва да се приложи процедура по изключване съгласно чл. 10 от Устава, крайният извод за липса на прекратяване на членството в партията на посочените 22 члена на Управителния съвет, е правилен.

Съответен на събраните доказателства и съобразно изискванията на Устава на партията е изводът на съда, че липсват доказателства за прекратяване на членството на членовете на Управителния съвет, изброени в заявлението: Д. К. В., М. Н. М., П. А. П., Л. Н. Л., И. М. И., Н. И. И., С. Б. Г., В. К. И., Д. Л. П., С. Г. К., Б. Г. Н., Н. Н. Н., А. К. Д., В. К., Л. Г. З., Д. А. К., Н. В. И., К. С. В., Б. Б., Л. С. Л..

Доводът на касатора относно приложение на чл. 22, ал. 1, т. 5 от ЗЮЛНЦ по аналогия, съгласно която норма членството в сдружение се прекратява при отпадане, е неоснователен. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 8 от ЗПП уставът е актът на партията, в който са предвидени правата и задълженията на членовете на партията. Предвид наличието на императивна правна уредба в ЗПП, не може да се приеме, че е налице предпоставката предвидена в § 2 от ПЗР на ЗПП и сочената норма на чл. 26 от ЗЮЛНЦ не е приложима.

С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав, на основание чл. 18 ЗПП при извършения инстанционен контрол не установи заявените за вписване промени в обстоятелства, подлежащи на вписване в Регистъра на политическите партии, да са възникнали валидно съгласно изискванията на ЗПП, Устава на партията и Правилника за организацията и дейността на Управителния съвет на партия „БЗНС“.

По изложените съображения Върховният касационен съд на Р България

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 25.11.2024 г. по ф.д. 2274/90 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, 9 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: