Отписване на адвокат от регистъра след влязла в сила условна присъда за престъпление

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 251
гр. София, 08.05.2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България , Гражданска колегия, Трето отделение , в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

при секретаря Росица Иванова, като изслуша докладвано от съдия Невин Шакирова гр.д. № 325 по описа за 2025г ., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 7, ал. 5 вр. чл. 22, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 от ЗА.

Образувано е по жалба на С. П. Г. против решение № 1454/07.11.2024г. на Висш адвокатски съвет.

С обжалваното решение Висш адвокатски съвет оставил без уважение жалба вх. № 1796/11.10.2024г. на С. П. Г. против Решение № 3193 от 18.09.2024г. по Протокол № 23/2024г. на Адвокатски съвет – София, с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗА жалбоподателят С. П. Г. е отписал от регистъра на адвокатите в САК в качеството му на адвокат.

В жалбата се поддържа, че в обжалваното решение многократно е сгрешено името на жалбоподателя, че оспореното решение е нищожно, поради което се отправя искане за прогласяване на нищожността, както и за заличаване на правните му последици.

Ответникът Висш адвокатски съвет не е депозирал становище по жалбата.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и като извърши проверка на обжалваното решение, предвид данните по делото намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 7, ал. 2 от ЗА /депозирана на 17.12.2023г., без данни в преписката за момента на връчване на обжалваното решение и неоспорено твърдение на жалбоподателя, че препис му е бил връчен на 03.12.2024г./, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване пред ВКС акт – решение на Висш адвокатски съвет, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред Висш адвокатски съвет е образувано по жалба вх. № 1796 от 11.10.2024г. на С. П. Г. срещу Решение № 3193 от 18.09.2024г. по Протокол № 23/2024г. на АС – София, с което Софийски адвокатски съвет на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗА е постановил отписване от регистъра на адвокатите на адв. С. П. Г. от САК.

За да се произнесе по жалбата, Висш адвокатски съвет е взел предвид, че с влязла в сила присъда, потвърдена с решение № 247 от 22.04.2024г. по НОХД № 72/2024г. по описа на ВКС, III НО, С. П. Г. с ЕГН [ЕГН] е признат за виновен в това, че на 19.03.2017г., около 19:00 часа в [населено място], на ъгъла на [улица]и [улица], чрез нанасяне на удар с дланта на ръката в дясната част на главата /областта на дясното ухо/, е причинил средна телесна повреда на Х. Л. Б., изразяваща се в травматично разкъсване на дясна тъпанчева мембрана, което осъществява медикобиологичния признак „трайно отслабване на слуха на дясно ухо“, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, пр. 1 вр. ал. 1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наложеното наказание е отложено за срок от три години.

Въз основа на установеното с изискан заверен препис от влязла в сила присъда за извършено престъпление от общ характер от адвоката, АС – София поканил жалбоподателя да се яви пред членовете на съвета за изслушване на 24.07.2024г., на 21.08.2024г. и на 11.09.2024г. лично или като участва дистанционно чрез видеоконферентна връзка, за което му е предоставен линк, респ. изложи писмено съображенията си. Жалбоподателят не се явил на нито едно от проведените заседания поради временна неработоспособност, нито е представил писмени съображения. Преписи от материалите по преписката са били връчени на страната по електронна поща, както е обезпечена възможност за упражняване на правото му на изслушване, поради което приел, че доводите в обратния смисъл са неоснователни. На 18.09.2024г. с решение № 3139 Софийски адвокатски съвет с извод, че е осъществен фактическият състав на чл. 22, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗА – че осъждането е пречка по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗА за упражняване на адвокатската професия и представлява основание за отписване на адвоката от адвокатската колегия, съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от ЗА е постановил отписване на адвоката от регистъра на адвокатите при този съвет.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваното решение № 1454/07.11.2024г. е валиден акт на Висшия орган на адвокатурата, с който е упражнена предвидена в ЗАдв компетентност като орган, упражняващ контрол върху решенията на съвета на адвокатските колегии при заличаване на вписване на адвокат –производство по чл. 22, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗАдв. Съгласно приложения в препис-извлечение протокол № 66/07.11.2024г., решението е взето на редовно заседание на Висшия адвокатски съвет, с необходимия кворум /13 гласа/. Разглеждането на жалбата на адв. С. Г. е било включено в дневния ред и след доклад членовете на съвета са гласували единодушно обжалваното понастоящем решение, което е мотивирано с данните по докладваната в заседанието преписка. В доклада по жалбата е взето предвид, че въпреки редовното му призоваване на четири поредни заседания на съвета, адвокатът не се е явил за изслушване, не се е включил чрез споделена видеоконферентна връзка, нито е депозирал писмено становище. За последното заседание на съвета, жалбоподателят е бил призован с предупреждение, че при неявяване лично или дистанционно, респ. непредставяне на писмено становище, адвокатски съвет ще пристъпи към вземане на решение за отписването му по реда на чл. 22, ал. 2 от ЗАдв. Решението е верифицирано като акт на органа и надлежно съобщено на настоящия жалбоподател, заедно с мотивите към него.

Оплакванията за нищожност на решението при тези данни са неоснователни. В съдържанието на доклада по преписката действително е налице допусната грешка в името на жалбоподателя, но тя не е рефлектирала върху валидността на постановеното решение. Диспозитива на решението е ясен и прецизен и сочи еднозначно жалбата, която се оставя без уважение и решението на Адвокатския съвет – София, срещу което е насочена, както и съдържанието на това решение и адресата му.

Обжалваното решение на Висшия адвокатски съвет е и законосъобразно, взето е поради наличие на абсолютна пречка за упражняване на адвокатска професия по чл. 22, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗАдв по отношение на жалбоподателя. С влязла в сила присъда № 78/09.05.2023г. по НОХД № 5715/2022г. на СГС жалбоподателят С. П. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 129, ал. 2, пр. 1 вр. ал. 1 от НК, като му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от шест месеца, изтърпяването на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години. В настоящето производство не се изтъкват обстоятелства, които да обусловят друг извод по отношение законосъобразността на решението и фактите, които го обуславят. Влязлата в сила присъда на наказателния съд задължава органите на адвокатурата да предприемат предвиденото в закона заличаване от регистъра, когато са налице основанията за несъвместимост. Основанието по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗАдв е уредено в публичен интерес и решение на съответния орган на адвокатурата за налагане на последиците, ако основанието се установи, е дължимо незабавно, след изслушване и обезпечаване на възможност за ангажиране на доказателства от адвоката като в закона не е предвиден срок, който да бъде предоставен на лицето от датата на уведомяването му до датата на изслушването /решение № 60154/15.06.2021г. по гр.д. № 554/2021г. на ВКС, III ГО/. Тези изисквания на закона в конкретния случай са осъществени, което следва да бъде съобразено при съдебния контрол. Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна и за настоящия съд, когато разглежда нейни граждански последици /чл. 300 от ГПК/, както и за органите на адвокатурата, които следва да предприемат действия за изпълнение на предвиденото в закона заличаване от регистъра на адвокатите на лицето осъдено като пълнолетен на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. А инцидентно преразглеждане на осъдителната присъда за целите на настоящето производство не е допустимо съгласно закона. В този смисъл е и практиката на ВКС – Решение № 48 от 29.01.2024г. по гр.д. № 1975/2023г., III ГО.

С оглед изложеното и доколкото по делото е установено наличието на предвидените в закона основания: несъвместимост; уведомяване на жалбоподателя С. Г. /на 12.07.2024г./ за насроченото на 24.07.2024г. заседание на адвокатския съвет; /на 15.08.2024г./ за насроченото на 21.08.2024г. заседание; /на 26.08.2024г./ за насроченото на 11.09.2024г. заседание и /на 17.09.2024г./ за насроченото на 18.09.2024г. заседание на адвокатски съвет, на което е следвало да бъде взето решение за заличаването му от регистъра на адвокатите, както и липсата на доказателства за наличие на пречки за явяването му за изслушване на последното, съдът намира, че обжалваното решение на Висшия адвокатски съвет е законосъобразно. Подадената срещу него жалба е неоснователна.

В заключение, обжалваното решение на Висш адвокатски съвет е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1454/07.11.2024г. на Висш адвокатски съвет, с което е оставена без уважение жалба вх. № 1796/11.10.2024г. на С. П. Г. против Решение № 3193 от 18.09.2024г. по Протокол № 23/2024г. на Адвокатски съвет – София, с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗА съветът е отписал от регистъра на адвокатите адвокат С. П. Г. от САК.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.