Практика · Върховен касационен съд · 01 Февруари 2023
Отказ за поправка на очевидна фактическа грешка при индивидуализация на сграда
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Дружество иска поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение, като твърди, че в диспозитива сградата неправилно не е описана като триетажна. Върховният касационен съд отхвърля искането, тъй като няма разминаване между формираната воля на съда и постановеното решение. Освен това сградата е надлежно индивидуализирана с кадастрален идентификатор.
Какво приема съдът
Очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК е налице само при несъответствие между действително формираната воля на съда и нейното изразяване в решението, а не при спорадична техническа грешка в мотивите, особено когато имотът е точно индивидуализиран с идентификатор.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
очевидна фактическа грешкапоправка на решениечл. 247 ГПКкадастрален идентификаторревандикационен иск
Текстът на акта
Ключови фрази 2 Р Е Ш Е Н И Е № 50015 София, 09.02.2023 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА Членове: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 678/2012 година. Производството е по чл. 247 ГПК. Образувано е по подадена от „Национална база инструменти Консорциум“ ООД, ЕИК 107526979, гр. Габрово, чрез управителя Н. Н., молба за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на решение № 61 от 25. 04. 2013 г. по гр. д. № 678/2012г. на ВКС, 1 г.о., като вместо написаното: „първи и втори етажи от масивна производствена сграда със застроена площ по 504 кв.м. на всеки етаж“, да се чете: „първи и втори етажи от масивна триетажна производствена сграда със застроена площ по 504 кв.м. на всеки етаж“. Ответницата по молбата по чл. 247 ГПК Г. Т. Б. твърди неоснователност на същата, а Й. А. Н. не изразява становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на молителя и прецени данните по делото, прие следното: Не е налице е очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, тъй като няма несъответствие между формираната действителна воля на съда и отразеното в самото решение /диспозитива/. На първа страница от решението на ВКС е посочено, че производството по чл. 290 ГПК е образувано по касационна жалба срещу решение № 131 от 11. 05. 2012 г. по гр. д. № 47/2012 г. на Габровския окръжен съд, потвърждаващо решение от 02. 12. 2011 г. по гр. д. № 629/2011 г. на Габровския районен съд, с което са отхвърлени предявените от касаторите срещу „Консорциум национална база за инструменти“ ООД гр. Габрово, при условията на субективно и обективно съединяване от касаторите срещу дружеството ревандикационни искове за следните недвижими имоти: първи и втори етажи от масивна производствена сграда със застроена площ от 504 кв.м.на всеки етаж, с идентификатор **** и масивна триетажна производствена сграда със застроена площ от 560 кв.м. и с идентификатор ****, построени в дворно място с площ от 5358 кв.м., съставляващо УПИ ****- кожарско производство, в кв. **** по регулационния план на [населено място], а по действащата кадастрална карта съставляващо поземлен имот с идентификатор ****. Прието е, също, че въззивното решение, потвърждаващо отхвърлителното първоинстанционно решение, следва да бъде отменено, вместо което предявените искове по чл. 108 ЗС – уважени. С диспозитива на решението е отменено въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционно решение, вместо което е осъдено „Консорциум национална база за инструменти“ ООД да предаде на Й. А. Н. владението върху собствените му 1/6 идеални части и на Г. Т. Б. владението върху собствените й 1/36 идеални части от недвижими имоти: първи и втори етажи от масивна производствена сграда със застроена площ от 504 кв.м.на всеки етаж, с идентификатор **** и масивна триетажна производствена сграда със застроена площ от 560 кв.м. и с идентификатор ****, построени в дворно място с площ от 5358 кв.м., съставляващо УПИ ****- кожарско производство, в кв. **** по регулационния план на [населено място], 20 и 21 част. Не води до извод за наличие на очевидна фактическа грешка в решението обстоятелството, че на друго място в мотивите на решението на ВКС (стр. 2 от същото) и двете сгради са посочени като триетажни. От значение при преценка основателността на молбата по чл. 247 ГПК е действителната формирана воля на съда, а не допусната спорадично техническа грешка. Отделен е въпросът, че сградата е индивидуализирана с посочване на идентификатор по одобрената кадастрална карта (****) и от значение при следващи искови производства между страните, включително и делбени, е действителният брой етажи на съсобствената сграда. Като неоснователна, молбата по чл. 247 ГПК следва да бъде оставена ез уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Национална база инструменти Консорциум“ ООД, ЕИК 107526979, гр. Габрово, чрез управителя Н. Н., молба с правно основание чл. 247 ГПК, за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на решение № 61 от 25. 04. 2013 г. по гр. д. № 678/2012г. на ВКС, 1 г.о., като вместо написаното : „…първи и втори етажи от масивна производствена сграда със застроена площ по 504 кв.м. на всеки етаж, с идентификатор ****…“, да се чете: „…първи и втори етажи от масивна триетажна производствена сграда със застроена площ по 504 кв.м. на всеки етаж, , с идентификатор ****….“. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.