Намаляване на дисциплинарна глоба на нотариус при формални нарушения

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 104

София,16.02.2026 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Албена Рибарска

разгледа докладваното от съдия Декова

гр. дело № 4167 образувано по описа за 2025 год.

Производството е по реда на чл. 80 ЗННД.

Образувано е по жалба на нотариус М. Д. П. с рег. № 445 на НК и район на действие Районен съд - Казанлък срещу решение на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България /ДК на НКРБ/ от 29.08.2025 г., постановено по дисциплинарно дело № 5/2025 г., с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба в размер на 3000 лева“.

В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно и се иска отмяната му. Изложени са оплаквания, че в дисциплинарното производство са допуснати нарушения срещу жалбоподателя, подробно описани, както следва: на чл. 77, ал. 2 ЗННД и чл. 6 ЕКПЧ; на чл. 23 от Етичния кодекс, който съставлява част от устава на Нотариалната камара и неравно третиране. Във връзка с констатираните от ДК на НКРБ нарушения жалбоподателят сочи, че няма закон или подзаконов акт, който да задължава нотариуса да извършва справка в регистър „Единство“ за оттегляне на пълномощно, като чл. 9а, т. 2 от Наредба № 32 урежда задължение на нотариус за въвеждане на данни за оттеглени пълномощни, а не задължение за справка/разпечатка за тяхното оттегляне; вписването на нотариалния акт в деня, следващ деня на изповядване на сделката, представлява формално нарушение, което само по себе си не обуславя дисциплинарна отговорност; ЗННД предвижда задължение за проверка/справка, а не за разпечатване и съхраняване на съдържание от базите данни. Счита, че не е налице виновно неизпълнение на служебните задължения, евентуално, че размерът на наложената глоба е прекалено завишен. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.

Ответната страна Съвет на нотариусите на НК на РБ не е подала писмен отговор и не изразява становище по жалбата.

Министърът на правосъдието оспорва жалбата. Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител юрк. Р., която заявява, че поддържа отговора.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 80 ЗННД срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

По основателността на жалбата:

Дисциплинарното производство срещу нотариус М. П. е образувано на основание чл. 77, ал. 1, предл. 1 ЗННД по предложение от Министъра на правосъдието. До Министъра на правосъдието е депозирана молба от 03.06.2025 г. с № 94-Н-108. с която лицето Н. Р. П. от [населено място] моли за съдействие с оглед извършена спрямо нея имотна измама. Госпожа П. твърди, че след като е използвано нейното влошено здравословно състояние е продадено жилището й в [населено място]. Безспорно е установено, че е изповядан нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том... , peг. № ..., нот. дело № 118/27.02.2025 г. по силата, на който Н. Р. П. продава на И. С. П. – самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ..., находящ се в [населено място], обл. С. З.,[жк], [жилищен адрес] вх. „..“, ет. .., ап. .., с предназначение – жилище- апартамент, с прилежащи избено помещение № ..., таванско помещение № .. и припадащите се 5.87 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху прилежащия терен. Продажната цена е в размер на 50 000 лева, от която сума продавачът, чрез пълномощника си заявява, че е получил в брой сумата в размер на 10 000 лева – преди подписване на нотариалния акт, а останалата част от продажната цена – се заплаща до края на месец юни 2025 г. По нотариалното дело се съхраняват, както следва: договор за продажба по реда на НДИ от 27.01.1994 г.; удостоверение за сключен граждански брак; решение № 1198 по гр. д. 1529/2003 г. на Pайонен съд - Казанлък, вписано под № 105, том VI/07.08.2006 г.; схема на обекта № 15-165484/2025 г. на СГКК; удостоверение за данъчна оценка на имота № [ЕГН]/2025 г. на МДТ - Казанлък; пълномощно с нотариално удостоверяване на подписите peг. № 733 и нотариално удостоверяване на съдържанието peг. № 378, том I, акт № 17/21.01.2025 г. на нотариус К. В., вписан под peг. № 733 на НК; декларации по ДОПК, ЗННД, ЗМИП и такава за произход на средствата; два броя справки; молба до нотариуса и молба до съдията по вписванията; документи за внесена държавна такса, за данък придобиване на имущества и фактура за платени нотариални такси и копие от декларация за оттегляне на пълномощно от 03.06.2025 г. При проверката при нотариуса е извършена справка в системата на „Единство“, при която е установено, че пълномощното, е което е изповядана сделката е въведено в системата на 21.01.2025 г. и е оттеглено на 03.06.2025 г., т. е. след изповядване на сделката. Представен е общ регистър от дата 27.02.2025 г., от който е установено, че изповяданата покупко-продажба е надлежно регистрирана под акт № 152, том I, peг. № 917, нот. дело № 118/27.02.2025 г., в съответствие на Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори. Нотариалното дело е оформено според изискванията на Наредба № 32/29.01.1997 г. и съдържа изискуемите документи, описани по-горе, но липсват доказателства за извършени справки по сделката в НБД „Население“, както и такива справки извършени в База данни на МВР за документи за самоличност, копия от лични карти, липсва разпечатка на справка за представеното по сделката пълномощно в системата на „Единство“. Констатирани са платежни относно дължимата продажна цена, представени са общо четири броя за сумата от 50 000 лева, установяващи плащане на цялата продажна цена по банков път, по сметка на продавача – Н. Р. П.. В протокола е констатирано, че плащането в брой записано в нотариалния акт е техническа грешка, тъй като за тази сума е представено платежно нареждане. В акта е отбелязано, че вписването на сделката е извършено в деня, следващ деня на изповядването й, а именно – 28.02.2025 г.

Дисциплинарният състав е приел, че предложението на министъра на правосъдието е основателно по отношение на неизпълнение на задълженията на нотариуса, както следва: 1. нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 3, вр. чл. 19, ал. 2 ЗННД – не се съхраняват доказателства /разпечатки/ за извършени справки за страна по сделка – в НБД „Население“ и базата данни на МВР за документите за самоличност, както и за проверка на представеното пълномощно в регистър „Единство” на НКРБ, както и копия от лични карти на участващите в нотариалното производство лица и на страните; 2. нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 5 ЗННД и на чл. 21, ал. 1 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори – подлежащ на вписване нотариален акт не е представен за вписване пред съдията по вписванията в деня на неговото извършване; 3. нарушение на разпоредбата на чл. 9а, т. 2 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори – не се съхраняват доказателства /разпечатки/ за извършени справки от системата „Единство“ на НРКБ за проверка на пълномощно от 21.01.2025 г. с peг. № 377 - за удостоверяване на подписа и с peг. № 378, т. I, акт № 17 - за удостоверяване на съдържанието, по общия регистър на нотариус К. В., peг. № 733 на НК, което пълномощно е представено като препис, заверен под peг. № 387 от 21.01.2025 г. по общия регистър на същия нотариус К. В., както и справка за наличие на данни в евентуалното оттегляне на горепосоченото пълномощно в системата „Единство“ на НРКБ. Изложил е, че нотариусът е нарушил на чл. 9а, т. 2 от Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, а именно, че не се съхраняват доказателства /разпечатки/ на справки в системата на „Единство“ на НКРБ за пълномощно с нотариално удостоверяване на подписите peг. № 377 и нотариално удостоверяване на съдържанието peг. № 378, том I, акт № 17/21.01,2025 г. на нотариус К. В., представено като препис с peг. № 387/21.01.2025 г., както справка за наличие на данни за оттегляне на описаното пълномощно в системата на „Единство“ на НКРБ. В действителност, както правилно отбелязва нотариуса, няма норма, която да изисква съхраняване от страна на нотариуса на доказателства за извършени справки по чл. 25 , ал. 3 ЗННД. В този смисъл е и константната съдебната практика. Но в протокола от извършената на място проверка в кантората на нотариуса, на страница втора в края на текста изрично е отбелязано: „Проверката констатира, че по делата не се съхраняват доказателства /разпечатки/ за извършени справки“. Нотариус М. П. е предоставила допълнителни извлечения от общия си регистър и навежда факти и обстоятелства, с които оспорва задължението си да извършва справките по ал. 3 на чл. 25 от ЗННД, тъй като вече е установила самоличността на страните по предходно нотариално производство. Разпоредбата на чл. 25 , ал. 3 ЗННД е императивна. Законодателят изрично вменява задължение на нотариуса при всички нотариални удостоверявания във връзка с учредяване, промяна или прекратяване на права върху имот задължително да бъде направена справка в база данни и фондовете по чл. 19, ал. 2 ЗННД. Нотариусът не е изпълнил задължението по чл. 7, ал. 3 от Правилата за работа със системата за връзка на МВР и Нотариалната камара. Член 7, ал. 3 от Правилата се позовава на Наредбата за достъп на нотариусите до Националния автоматизиран информационен фонд за българските лични документи. НРБЛД вменява задължение на лицата по чл. 2 от Наредбата - нотариусите да съхраняват копие от документа за самоличност, за които е извършена справката, върху който се полагат дата и час за справката, подпис на лицето, за което е извършена справката и вида на нотариалното удостоверяване, във връзка с което е било необходимо извършването на справката. Освен това нотариусът е задължен да съхранява копие от личните карти на явилите се лица на основание чл. 24, ал. 2 от Единните вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризъм на Нотариалната камара, приети с решение на съвета на Нотариалната камара от 03.05.2019 г. на основание чл. 101, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗМИП и чл. 9, ал. 8 ЗМФТ, задължителни за нотариусите. Идентифицирането на физическите лица се извършва чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него – чл. 24, ал. 2 от Единните вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризъм на Нотариалната камара. Налице е и безспорно установен факт, че подлежащ на вписване нотариален акт не е представен за вписване пред съдията по вписванията в деня на неговото извършване, с което са нарушени императивните правни норми на чл. 25, ал. 5 ЗННД на чл. 21, ал. 1 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори от нотариуса. В конкретния случай не е налице вредоносен резултат за страните с оглед забавеното вписване, но при обосноваване на наличието или не на нарушаване на дисциплинарно задължение, този факт е ирелевантен. За констатираните нарушения на нотариус М. П. е наложено общо дисциплинарно наказание „Глоба в размер на 3000 лева“, като е отчетено, че тя няма налагани други дисциплинарни наказания. Високият размер на глобата съставът е мотивирал с дисциплиниращия ефект от настоящото производство, по отношение на бъдещата дейност на извършилия нарушението нотариус и с оглед общата превенция.

Решението е валидно и допустимо. След извършената проверка от проверяващите инспектори жалбоподателят в настоящото производство е имал възможност да вземе становище по реда на чл. 77, ал. 2 ЗННД.

Неизпълнението на задължения представлява несъответствие между правно дължимото и фактическото поведение, т. е. винаги е противоправно поведение, а от субективна страна дисциплинарното нарушение се характеризира с вина – чл. 74, ал. 1 ЗННД. Оплакванията за жалбоподателя по естеството си отричат законово установени задължения на нотариалния орган по сделки за покупко-продажба. Не е установено достъпването в базите данни за извършване на задължителните справки от нотариуса. В този смисъл е без значение приложеното от жалбоподателя искане за изменение на чл. 25 ЗННД. Законосъобразни и обосновани са изводите на дисциплинарния състав относно, че действията на нотариус М. П. съставляват дисциплинарни нарушения, но същите са формални. От тях не е установено да са произлезли вреди за участниците в конкретното нотариално производство. Без да подценява сериозността на нарушенията, настоящият състав намира, че са основателни доводите на жалбоподателя, че така определеното дисциплинарно наказание „Глоба в размер на 3000 лева“ е несправедливо. На основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД на нотариус М. П. следва да се наложи дисциплинарно наказание „Глоба в размер на 1200 лева“, което е съответно на броя, вида и тежестта на извършените нарушения, които са еднородни.

Предвид горното, обжалваното решение следва да бъде изменено в посочения смисъл, а с оглед изхода на делото нотариус М. П. следва да заплати на Министъра на правосъдието сумата от 100 евро юрисконсултско възнаграждение.

Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ решение на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България от 29.08.2025 г., постановено по дисциплинарно дело № 5/2025 г., с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД на нотариус М. Д. П. с рег. № 445 на НК и район на действие Районен съд - Казанлък е наложено дисциплинарно наказание „Глоба в размер на 3000 лева“, касателно определения размер на глобата, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

НАЛАГА на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД нотариус М. Д. П. с рег. № 445 на НК и район на действие Районен съд - Казанлък за описаните в настоящото решение нарушения дисциплинарно наказание „Глоба в размер на 1200 лева“.

ОСЪЖДА нотариус М. Д. П. с рег. № 445 на НК и район на действие Районен съд - Казанлък да заплати на Министъра на правосъдието сумата от 100 евро юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: