Дължимост на коригирана сметка за ток при неактивен регистър на електромер

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50033

София, 25.05.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА НИКОЛАЙ ИВАНОВ

при секретаря Анжела Богданова

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр.д.№2830 по описа за 2020 г.
Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД, [населено място], подадена чрез процесуалния представител адвокат Николай Банков, срещу решение №831 от 25.06.2020 г. по в.гр.д. № 217/2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 5573 от 10.12.2019 год. по гр.д. № 9470/2019 г. на Варненския районен съд. С първоинстанционното решение е установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните по делото, че Р. З. М. не дължи на касатора сумата 5063.35лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия за обект в [населено място], ул. „Д-р К. Й.“ [жилищен адрес]-1, за периода от 23.05.2017 г. до 22.05.2018 г. по издадена фактура № [ЕГН]/ 03.06.2019 г. за аб.№[ЕГН] и кл.№ [ЕГН].

С определение №65 от 03.02.2021 г. е допуснато касационно обжалване на решение №831 от 25.06.2020 г. по в.гр.д. № 217/2020 г. на Варненския окръжен съд.

С отговора на касационната жалба ищецът Р. З. М. е направил частичен отказ от иска за сумата от 70 лв.

С определение №60230 от 22.07.2021 г. е отменено протоколно определение от 25.05.2021 г. за ход на делото по същество. Обезсилено е решение №831 от 25.06.2020 г. по в.гр.д. № 217/2020 г. на Варненския окръжен съд и потвърденото с него решение № 5573 от 10.12.2019 г. по гр.д. № 9470/2019 г. на Варненския районен съд в частта, с която е установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните по делото, че Р. З. М. не дължи на „Енерго – Про Продажби“ АД, [населено място], над сумата 4 993.35 лв. до сумата 5063.35лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия за обект в [населено място], ул. „Д-р К. Й.“ [жилищен адрес]-1, за периода от 23.05.2017 г. до 22.05.2018 г. по издадена фактура № [ЕГН]/ 03.06.2019 г. за аб.№[ЕГН] и кл.№ [ЕГН]. Прекратено е производството по делото в частта за тази разлика от 70 лв., по отношение на която Р. З. М. се е отказал от иска. Оставена е без разглеждане касационната жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД, [населено място], подадена чрез процесуалния представител адвокат Николай Банков, срещу решение №831 от 25.06.2020 г. по в.гр.д. № 217/2020 г. на Варненския окръжен съд.

С определение №50418 от 22.12.2022 г. по ч. гр. дело №273/2022 г. на ВКС, III г.о. е отменено определение № 60230 от 22.07.2021 г. по гр. д. № 2830/2020 г. на ВКС в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на „Енерго-Про продажби “ АД срещу въззивно решение № 831 от 25.06.2020 г. по в. гр. д. № 217/2020 г. на Варненски окръжен съд в частта, с която същото решение не е обезсилено, както и определение №60346 от 03.12.2021г по гр.д № 2830/2020 на Върховен касационен съд 3-то г.о, като е върнато делото на същия състав на ВКС за по- нататъшни процесуални действия по разглеждане на касационната жалба.

Въззивният съд е възприел установената от Варненския районен съд фактическа обстановка, както и правните изводи на съда, изложени в мотивите на първоинстанционното решение. По КП № 1400793 / 22.05.2018г. съставен от служители на „Енерго-Про-Мрежи“АД е извършена проверка на измервателната система на обект в [населено място], ул.“ Д-р К. Й.“ [жилищен адрес] 11. Провереното СТИ е демонтирано със снети показания от регистри 1.8.1-1.8.4, и подменено с ново. Констатациите на метрологичната експертиза, обобщени в КП № 886/ 15.05.2019г. БИМ, РО- [населено място], показват, че процесният електромер е тип caratdigitron МО2, статичен, еднофазен, двутарифен, с показания на активни регистри: Т1 5159кВТч и Т2-18318.9 kWh. При проверка на точността не се установява грешка над максимално допустимата /т.4.4-4.6/. В заключение е прието, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност, но не отговаря на техническите характеристики-при софтуерен прочит е установено наличие на преминала ел.енергия в Т3 – 027786.3 kWh, невизуализирана на дисплея. Въз основа на констатираното отчитане в неактивен регистър е издадено становище за начисление на електроенергия, общо 27 786 кВТч, за периода 23.05.2017г.- 22.05.2018г., и счетоводен документ- Фактура № № [ЕГН]/ 03.06.2019г. за сумата 5 063.35 лв.с ДДС. Абонатът е уведомен за задължението и срок на погасяване. Според приетата техническа експертиза СТИ е преминал първоначалната проверка през 2015 г. и подлежи на повторна на всеки шест години. Срокът на метрологична годност изтича през 2021 г. Параметризиран да отчита за битов абонат, по две тарифи / Т1-нощна, Т2- дневна/. Измереното количество в часова зона за върхова енергия по невизуализиран регистър 1.8.3. е показател за нарушение в нормалната работа на измервателния уред, поради вмешателство в тарифната схема.
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г. Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Срокът на метрологична годност не е изтекъл и отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна.В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани количества в останалите регистри, невизуализирани на дисплея, и следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.Неоснователно е възражението на ответника по иска за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на приложеният чл.50 ПИКЕЕ. При установяване несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли допълнителна сума / в рамките на минал отчетен период/ за срок от допускане на грешката до нейното констатиране. Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно да се установи точното количество електроенергия потребено на обекта в лимитирания от закона корекционен период. По делото е представен констативен протокол от 02.12.2015г. за монтаж на СТИ с идентичен фабричен номер и вписани „0“показания на регистри 1.81.,1.8.2, които отговарят на параметризацията за битов абонат, установена от БИМ. Липсват данни за процесния 1.8.3., както и всички останали регистри / 1.8.4,1.8.0/ , въз основа на които да се изведе обективен извод за нерегламентирано натрупване поради намеса в тарифната схема, ако такива данни са събрани след проверка извършена в едногодишния срок по чл.50 от ПИКЕЕ. Поради изложеното, ответникът не доказва главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки.
В касационната жалба са изложени твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, поради което е достигнал до неправилни правни изводи.
Ответникът по жалбата Р. З. М., с адрес в [населено място], оспорва жалбата.

С определение №65 от 03.02.2021 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса: При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД

По въпроса, обусловил допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното:

Според практиката на ВКС съгласно чл. 120 ЗЕ , отчитането на електрическата енергия се извършва със средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. За да възникне правно задължение за крайния клиент да заплати продажната цена, доставчикът следва да установи по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК , действително доставеното количество електроенергия за определен период, включително и в случаите, когато не е била отчетена правилно, т. е. при неотчитане или погрешно отчитане на количеството електроенергия, крайният клиент дължи заплащане на реално доставеното количество електрическа енергия през съответния период по аргумент от чл. 200, ал. 2 ЗЗД . Според константната практика на ВКС, при неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи.

Въззивното решение е постановено в противоречие с възприетите разрешения. Между страните по делото е налице сключен договор за покупко-продажба на електрическа енергия, сключен при публично известни общи условия /съгласно чл.97 и сл.ЗЕ/, който попада в приложното поле на чл.183 ЗЗД /респективно чл.318 и сл.ТЗ/. По силата на този договор купувачът дължи, съгласно чл.200, ал.2 ЗЗД, да заплати цената на доставената енергия. Измерването на количеството й, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, става със средства за търговско измерване /СТИ/, които са собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, като съгласно ал.3 - операторът определя вида, броя и мястото на монтиране на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и комуникационните устройства към тях. Възможността за извършване на корекции е предвидена в чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ, като възможните хипотези са две:съгласно б.“а“- корекция в полза на крайния снабдител при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства и съгласно б.“б“- корекция в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства. По делото е останал неизяснен основният въпрос - от кого, по какъв начин, с каква цел е осъществено констатираното софтуерно въздействие. Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко поведение, или е резултат на целенасочено поведение. Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ. Не е изяснено и дали дружеството разполага със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него; както и при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното СТИ, дали е възможно през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в регистър 1.8.3 за процесния период. Необходимостта от събиране на доказателства налага, на основание чл. 293, ал.3 ГПК , делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При повторното разглеждане на делото, въззивната инстанция следва да допусне техническа експертиза, която да се изготви от софтуерен специалист и електроинженер, който след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор както на посочените въпроси, така и на въпроси, поставени от страните. Въз основа на ангажираните доказателства, въззивният съд следва да реши спора по същество, както и да се произнесе и по направеното искане за разноски, съгласно чл. 294, ал. 2 ГПК .

По изложените съображения и на основание чл.293, ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на III г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №831 от 25.06.2020 г. по в.гр.д. № 217/2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 5573 от 10.12.2019 г. по гр.д. № 9470/2019 г. на Варненския районен съд в частта относно установеното по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните по делото, че Р. З. М. не дължи на „Енерго – Про Продажби“ АД, [населено място], сумата 4 993.35лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд в тази част.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

2.