Дисциплинарна отговорност на ЧСИ за нарушения при връчване и публична продан

Текстът на акта

Ключови фрази

Решение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.5 Р Е Ш Е Н И Е

№ 60257
София, 21.01. 2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

Димитър Димитров
при участието на секретаря Райна Пенкова,
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело № 2047 /2021 г.:
Производството е по чл.73 ЗЧСИ.
Образувано е по жалба на министъра на правосъдието срещу решение от 05.03.2021 г., постановено по дисциплинарно дело № 30 /2019 г. по описа на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители срещу ЧСИ Д. З. П. - Я., рег. № 711, с район на действие Варненски окръжен съд, с което е оставено без уважение искането за налагане на дисциплинарно наказание за извършени от ЧСИ нарушения по изпълнително дело № 20167110401187 по описа на ЧСИ. Министърът на правосъдието излага доводи за неправилност на решението по т. 2, т. 3 и т. 6 от искането за налагане на дисциплинарно наказание.
Ответните страни ЧСИ Д. З. П. - Я. и Камарата на частните съдебни изпълнители оспорват жалбата.
За да постанови обжалваното решение дисциплинарният състав на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители (ДК на КЧСИ) е приел следното по т. 2, т. 3 и т. 6 на искането на министъра на правосъдието:
Дисциплинарният състав е установил следната фактическа обстановка:
По т. 2: ЧСИ е направила електронна справка за постоянния и настоящ адрес на съделителя (длъжника) С. Л. К. и го е установила – жк, вх. , ет. . Въпреки това ЧСИ е изпратила П. (покана за доброволно изпълнение) на друг адрес - населено място,жк, вх. , ет., ап. . (в същата сграда и вход, но на първия, вместо на четвъртия етаж), на който призовкаря е залепил уведомление. След това при ЧСИ е постъпила данъчна оценка, в която е посочен точният адрес – ет.4. Горните обстоятелства е трябвало да бъдат съобразени от ЧСИ, която да изпрати нова П. на актуалния адрес. Уведомяването на длъжника е ненадлежно, в нарушение на чл.38 ГПК.
По т.3: На 23.12.2016 г. ЧСИ е изпратила до службата по вписванията – В. искане за вписване на възбрана на апартамент. Съгласно чл. 484, ал. 2 ГПК сведения за тежести ЧСИ изисква от териториална дирекция на НАП и от службата по вписванията едновременно с искане за вписване на възбраната. По изпълнителното дело липсват сведения ЧСИ да е изпълнила това свое задължение (с последваща констатация за вписано право на ползване върху имота, предмет на публичната продан).
По т. 6: С постановление от 31.05.2017 г. ЧСИ е отменила извършената публична продан от 22.04.2017 г. до 22.05.2017 г.. на недвижимия имот, предмет на публичната продан, макар че с Протокол от 07.04.2017 г. е приела, че публичната продан е редовно разгласена. В постановлението си ЧСИ е посочила като мотиви за тази отмяна два порока: 1/ в изготвеното обявление за публична продан не били отразени вписаните тежести и ограничени вещни права върху имота, каквито са изискванията на чл.487 ГПК (вписано право на ползване), и 2/ обявения за купувач на имота не е внесъл цената в 7 дневния срок.
При тези фактически изводи дисциплинарният състав е приел от правна страна следните изводи:
По т. 2: ЧСИ е имала две висящи дела срещу С. Л. К.. Адресът, на който ЧСИ е изпратила П. (покана за доброволно изпълнение) - населено място,жк, вх. , ет. , ап. . е бил посочен от длъжника по другото дело и доколкото и двата адреса се намират в един и същи вход, а съобщението е залепено на входа на блока, то не се установява нарушение по чл. 38 ГПК.
По т. 3: ЧСИ е изпълнила задължението си да изиска информация от ТД на НАП за публични задължения на длъжника и ги е присъединила по делото. ЧСИ не е извършила (изпълнила) задължението си да изиска от службата по вписванията за тежести върху имота , като се е предоверила на информацията, че предмет на изпълнението е публична продан върху съсобствен имот. В конкретния случай подобен вид удостоверение за тежест не е било и нужно, доколкото в изисканата схема на имота е вписана тежестта на имота – учредено право на ползване. Дисциплинарният състав е приел, че макар и извършено, нарушението е малозначително, тъй като от него не са настъпили вреди за страните по изпълнителното дело.
По т. 6: Нарушението е по чл. 493, т.2 ГПК. действително ЧСИ не разполага с правомощие сам да отменя публична продан , но дисциплинарният състав приема обясненията на ЧСИ, че с действията си е целяла да не увреди интересите на съделителите. Макар и извършено, нарушението е незначително, тъй като от него не са настъпили вреди за страните по изпълнителното дело.
Решението е подписано с особено мнения от член на дисциплинарния състав - инспектор по ЗСВ.
По основателността на жалбата:
Настоящият състав намира за основателни доводите на жалбоподателя – министъра на правосъдието за това, че са неправилни изводите на дисциплинарния състав, че ЧСИ не е извършила нарушенията на трите посочени процесуалноправни норми – на чл. 38 ГПК, чл. 484, ал. 2 ГПК и чл. 493, т. 2 ГПК.
Настоящият състав намира за основателни доводите на жалбоподателя, че трите процесуалноправни норми са императивни и ясни и ЧСИ е задължен да ги познава и прилага точно и че тези норми се прилагат често по изпълнителните дела, а нормата на чл. 38 ГПК се прилага по всяко изпълнително дело, което повишава изискванията към ЧСИ за точното им прилагане.
По доводите за отделните нарушения настоящият състав намира и следното:
По т.2: Видно от фактическите изводи на дисциплинарния състав, посочени по-горе, процесуално нарушение е допуснато. Изводите, че не се установява нарушение по чл. 38 ГПК поради това, че ЧСИ е имала две висящи дела срещу С. Л. К. и че адресът, на който ЧСИ е изпратила покана за доброволно изпълнение - населено място,жк, вх., ет., ап. . е бил посочен от длъжника по другото дело и доколкото и двата адреса се намират в един и същи вход, а съобщението е залепено на входа на блока, са неправилни. Изложените обстоятелства нямат значение за приложението на правилото на чл.38 ГПК и за извода за допуснато процесуално нарушение, защото не са предвидени в правилото на чл. 38 ГПК, нито в друго процесуално правило, като предпоставки за редовно връчване на призовки, съобщения и книжа.
Доколкото самото залепване на уведомление на входа на блока е незаконосъобразно действие, тъй като длъжникът не е търсена на постоянния и настоящ адрес, който е бил установен по делото (на ет.4) (и въпреки, че той е бил установен по делото), то (залепването на уведомление) не може да бъде основание на извод за редовно връчване, поради което и този извод е неправилен.
Следва да се отбележи, че ЧСИ е допуснала нарушението, въпреки, че се е снабдила чрез справка със сведения за постоянния и настоящ адрес на длъжника по делото и въпреки, че правилният адрес е бил посочен в друг документ – в данъчна оценка по делото. Това е основание да се приеме, че ЧСИ не е положила дължимата грижа при проверка на редовността на връчването, че е проявила небрежност, което утежнява нарушението.
По т.3: И по тази точка видно от фактическите изводи на дисциплинарния състав, посочени по-горе, процесуално нарушение е допуснато. ЧСИ не е изпълнила задължението си да изиска от службата по вписванията сведения за тежести върху имота. Без значение е обстоятелството, че предмет на изпълнението е публична продан върху съсобствен имот, доколкото то не е предвидено в правна норма като изключение от правилото на чл. 484, ал. 2 ГПК.
Неправилен е и изводът, че в конкретния случай подобен вид удостоверение за тежест не е било и нужно, доколкото в изисканата схема на имота е вписана тежестта на имота – учредено право на ползване. Доказателственото значение на кадастралната схема е само за това, което законът указва. В ЗКИР и в ГПК не е предвидено кадастралната схема да удостоверява тежести върху недвижимите имоти.
От последното обстоятелство по-скоро може да се направи извод, че ЧСИ не е положила дължимата грижа, въпреки наличието на данни за учреденото право на ползване.
Неправилен е и изводът, че извършеното нарушението е малозначително, тъй като от него не са настъпили вреди за страните по изпълнителното дело, доколкото в случая не се обсъжда имуществената отговорност на ЧСИ (само за пълнота може да се отбележи, че дисциплинарният състав е пропуснал да съобрази, че вреди е могъл да претърпи купувачът от публичната продан).
По т.6: И по тази точка видно от фактическите изводи на дисциплинарния състав, посочени по-горе, процесуално нарушение е допуснато. Настоящият състав намира за неправилни изводите на дисциплинарния състав за незначителност на нарушението по съображенията, изложените относно предишното нарушение – в случая не се обсъжда имуществената отговорност на ЧСИ. Нарушението не е незначително, защото с действието си ЧСИ си е присвоила власт, каквато по закон няма, каквито и да са мотивите за това, нарушението е тежко.
В обобщение:
Настоящият състав приема, че и трите визирани в жалбата нарушения са на императивни процесуалноправни норми, които са ясни и които ЧСИ е следвало да познава и приложи точно. Първите две нарушения са допуснати поради небрежност, въпреки че по делото са били налице документи, които ЧСИ е трябвало да съобрази и да поправи нарушенията си (обсъдените по-горе документи за адреса на длъжника и за учреденото право на ползване). Въпреки това ЧСИ не е поправила допуснатите нарушения. Третото нарушение е тежко.
Освен изложеното, неправилността на изводите на дисциплинарния състав за липса на нарушения се състои и в това, че е основал изводите си на обясненията на ЧСИ, които са дадени по повод на дисциплинарното производство, които освен, че са неоснователни (за което бяха изложени мотиви по-горе), не са и доказани (те не представляват мотиви за извършването на нарушенията, изложени към момента на извършването им, а защитни тези, формулирани по-късно, които освен това не са и доказани). Последното обяснение за нарушението на нормата на чл. 493, т. 2 ГПК – че ЧСИ е целяла да не увреди интересите на съделителите, всъщност представлява признание на ЧСИ за неизгодно за нея обстоятелство. От него може да се направи извод за умисъл на нарушението, което е предпоставка за ангажиране на дисциплинарна отговорност (както и извод, че ЧСИ не е съобразила, че неблагоприятните последици от такова нарушение са и (основно) за купувача от публичната продан).
С писмените си бележки по делото ЧСИ Д. П. - Я. се позовава на изтекла давност с твърдения, че жалбата от С. К. е депозирана до министъра на правосъдието на 10.09.2018 г., а министърът на правосъдието е направил искане за образуване на дисциплинарно производство на 05.06.2019 г.
Настоящият състав намира възражението за неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл.69, ал.2 от ЗЧСИ дисциплинарното нарушение се счита за открито от момента, в който органът е узнал за нарушението. В случая след получаване на жалбата министърът на правосъдието е поискал от ЧСИ заверено копие от изпълнителното дело. По делото е приложено писмо от министъра на правосъдието до ЧСИ с дата 29.01.2019 г. (л. 16) и обратна разписка за получаването му от ЧСИ на 04.02.2019 г. (л. 15). ЧСИ е отговорила на министъра на правосъдието с писмо с приложения, което е получено на 14.02.2019 г. (л. 76 и следв.), поставен му е вх. № 94-С-288 /2019 г. Получаването на това писмо е най-ранният момент, в който министърът на правосъдието се е запознал с материалите по изпълнителното дело и след като ги е анализирал, е узнал за нарушенията. От тази дата до искането за образуване на дисциплинарно производство на 05.06.2019 г. не е изтекъл нито 6-месечен срок от откриване на нарушенията, нито три години от извършването на нарушенията.
От изложеното дотук настоящият състав формира крайния извод за неправилност на обжалваното решение, че ЧСИ е допуснала констатираните процесуални нарушения по движението на изпълнителното дело и че са налице предпоставките за ангажиране на нейната дисциплинарна отговорност и с оглед правомощията си по чл. 73, ал. 4 от ЗЧСИ следва да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да наложи дисциплинарно наказание глоба в общ размер 3 000 лева за трите нарушения.
С оглед изхода от това производство ЧСИ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Воден от изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение на състав на Дисциплинарната комисия към Камарата на частните съдебни изпълнители от 05.03.2021 г., по дисциплинарно дело № 30 /2019 г.. Вместо това постановява:
Налага на ЧСИ Д. З. П. - Я., рег. № 711 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Варненски окръжен съд, за извършени от ЧСИ Д. З. П. - Я. нарушения по изпълнително дело № 20167110401187 по описа на ЧСИ дисциплинарно наказание по чл. 68, ал. 1, т.2 ЗЧСИ глоба в размер на 3 000 (три хиляди) лева.
Осъжда ЧСИ Д. З. П. - Я., рег. № 711 на КЧСИ, с район на действие Варненски окръжен съд, да заплати на Министерство на правосъдието сумата 300 (триста) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.