Практика · Върховен касационен съд · 01 Февруари 2023
Обезщетението за задържана трудова книжка не се намалява от нова работа
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Работодател иска отмяна на влязло в сила решение, с което е осъден да плати обезщетение за незаконно задържане на трудова книжка. Той представя удостоверение от НОИ, че през част от периода служителката е работила на друго място и твърди, че тя не е претърпяла вреди. Върховният касационен съд отхвърля молбата за отмяна, тъй като документът не е новооткрит и няма значение за размера на обезщетението.
Какво приема съдът
Обезщетението за задържана трудова книжка се определя от времето на задържане и брутното възнаграждение, като действителните вреди не са условие за отговорността на работодателя и обезщетението не се намалява от доходи при друг работодател.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
задържане на трудова книжкаобезщетение от работодателотмяна на влязло в сила решениеновооткрито доказателствонова работа
Текстът на акта
Ключови фрази Р Е Ш Е Н И Е № 50005 гр. София, 02.02.2023 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Жива Декова Членове: Александър Цонев Филип Владимиров като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 1754/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал.1, т.1ГПК. Образувано е по молба с вх.№ 25003841/ 20.01.2022г., по описа на Софийски районен съд, подадена от „Миг 1991-МГ“ЕООД [населено място] за отмяна на въззивно решение № 266107/11.10.21г., постановено по гр.д. № 6164/20г. на СГС, ГО, ІІ-„е“ състав, с което молителят е осъден на основание чл. 226, ал.1, т.1 КТ да плати на Г. Г. Я. 3587,08лв., обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка за периода от 06.03.18г. до 01.10.18г., заедно със законната лихва от 28.09.18г. до окончателното плащане. Молителят твърди, че Г. Г. Я. е работила по друго трудово правоотношение през периода от 11.06.18г. до 01.10.18г., и поради това не е получила вреди от незаконното задържане на трудовата книжка през същия период. Тъй като това е новооткрито обстоятелство, работодателят иска отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК като представя удостоверение от НОИ, издадено на 20.10.21г.. Делото е било образувано по иск на Г. Г. Я. срещу „Миг 1991-МГ“ЕООД [населено място] за плащане на обезщетение в размер на 3587,08лв., поради незаконно задържане на трудовата книжка за периода от 06.03.18г. до 01.10.18г.. Въззивният съд е уважил иска по съображения, че след прекратяването на трудовото правоотношение на 06.03.2018г., работодателят не е изпълнил задължението си да оформи и предаде трудовата книжка, която е била в негово държане- последният факт бил установен от доказателствата по делото. Размерът на дължимото обезщетение е определен чрез съдебно- счетоводна експертиза. Настоящият състав на ВКС счита, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като представеният документ не е новооткрито доказателство, нито има значение за спора по делото. Представеният документ няма характеристиките на новооткрито доказателство, тъй като работодателят е можел да се снабди с него още по време на висящия спор между страните. Не са съществували обективни пречки пред работодателя за снабдяване с документа, тъй като това е въпрос на вътрешна организация, и зависи от начина на провеждане на защитата му по делото. Работодателят не се е снабдил своевременно с документа по субективни причини. Освен това представеният документ няма никакво значение за определяне на размера на обезщетението, защото в хипотезата на чл. 226, ал.2, във връзка с ал.3, изр.2 от КТ действителните вредите не са елемент от фактическия състав за възникване на отговорността на работодателя. Размерът на обезщетението зависи от периода на незаконно задържане на трудовата книжка и от размера на получаваното брутно трудово възнаграждение, а не от действително претърпените вреди. Обезщетението е за незаконно задържане на удостоверителен документ, а не е за пропуснато трудово възнаграждение, за да се иска намаляване на размера на обезщетението с получено възнаграждение при друг работодател за същия период от време. Не са налице предпоставките на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, поради което молбата за отмяна следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото в полза на Г. Г. Я. следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 350лв., представляващи платен адвокатски хонорар. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ молба с вх.№ 25003841/ 20.01.2022г., по описа на Софийски районен съд, подадена от „Миг 1991-МГ“ЕООД [населено място] за отмяна на въззивно решение № 266107/11.10.21г., постановено по гр.д. № 6164/20г. на СГС, ГО, ІІ-„е“ състав. Осъжда молителя „Миг 1991-МГ“ЕООД [населено място] да плати на насрещната страна Г. Г. Я. разноски за настоящото производство в размер на 350лв.. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.