Редовност на връчването чрез уведомление, когато лицето не живее на адреса

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 68

гр.София, 05.07.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД , Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

при секретаря Анжела Богданова

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 1039 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.303, ал.1, т.1, т.5 и т.6 ГПК.

Образувано е по молба на И. М. М. от [населено място], представляван от адв. Н. С., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила решение № 2747/19.07.2022 г. постановено по гр.д. № 8577/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив. Молителят твърди, че вследствие нарушаване на правилата за призоваване е препятствано правото му да участва в процеса и ненадлежно е бил представляван от особен представител.

Ответната страна – „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – [населено място], чрез юрисконсулт Х. Х., поддържа становище за неоснователност на молбата, както и за липса на правен интерес, поради извършено от молителя плащане на присъдената с решението (чиято отмяна се иска) сума.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като разгледа молбата за отмяна и изложените в нея доводи, намира следното:

Производството по гр.д. № 8577/2021 г. на РС – Пловдив е било образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – [населено място] срещу И. М. за установяване (чл. 422 ГПК) съществуването на парично задължение от незаплатени доставки на вода в обект на абоната, находящ се в [населено място], [улица], ап.25. На 16.06.2021 г. съобщение заедно с препис от исковата молба е изпратено на И. М. на адрес – [населено място], [улица], ет.., ап... Видно от отбелязването на връчителя, при посещенията адресатът не е открит, като на 09.08.2021 г. съседка от ап... е дала сведения, че в ап... не живее И. М., а друго лице. Съдът е изискал справки за настоящия и постоянен адрес на ответника и за местоработата му, след което съобщение е изпратено на адреса по месторабота, тъй като е констатирано, че настоящият и постоянен адрес е един и съвпада с адреса на призоваване, за който са събрани сведения, че лицето не живее там. Ответникът не е намерен и на установения от справката адрес по месторабота, като видно от отбелязаното в съобщението (при извършените три посещения на 01.09.2021 г., 21.09.2021 г. и 04.11.2021 г.) на този адрес няма офис и служители на дружеството – работодател. При тези данни, на 05.11.2021 г. съдът е разпоредил ответникът да се призове на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица], ап... (адреса на абоната, за който обект ищецът е претендирал незаплатените доставки на вода). При посещенията си на 14.11.2021 г., 24.11.2021 г. и на 06.12.2021 г., връчителят е удостоверил, че лицето не е открито; жената, живееща на този адрес се представила за наемател и отказала да получи съобщението; заявила, че е предала на И. М. оставеното от връчителя известие за връчване на книжа, както и че ответникът не живее на този адрес. При това положение, на 07.12.2021 г. съдът е разпоредил да се постави уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК по постоянния и настоящ адрес на ответника, което връчителят е направил на 09.12.2021 г. В двуседмичния срок ответникът не се е явил за получаване на книжата, поради което с определение на съда за особен представител на ответника е назначена адв. Е. В. от АК – Пловдив, с чието участие се е развило и приключило производството по делото.

В молбата за отмяна не се оспорва, че настоящият и постоянен адрес на молителя е този, на който е призоваван по делото и впоследствие е било поставено уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК - [населено място], [улица], ет.., ап... Сочи се, че съдът е нарушил процедурата по чл. 47 ГПК, тъй като поне едно от трите посещения на връчителя на посочения адрес не е било в неприсъствен ден. Поради това се твърди, че призоваването е нередовно и че не са били налице предпоставките за назначаване на особен представител – адвокат, който е представлявал ответника в производството по делото.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира молбата за отмяна за неоснователна, предвид следното:

Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Разпоредбата визира случаите, когато страната е била лишена от възможност лично или чрез пълномощник да вземе фактическо участие в разглеждането на делото.

Нормата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК предвижда основание за отмяна, когато страната поради нарушение на съответните правила е била представлявана, или не е била представлявана, от лице по чл. 29 ГПК. Основанието за отмяна се изразява както в нарушение, при което страната не е била представлявана от особен представител, въпреки че е трябвало да й бъде назначен такъв; така и когато е бил погрешно назначен такъв представител, макар да не са били налице хипотезите на чл. 29 ГПК. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК, подобно на основанието по т. 5, се свързва с ограничаване правото на участие на страната по делото и възможността й да организира защитата си.

В случая, тези права не се установява да са били нарушени по отношение на молителя. Съдът не е допуснал твърдените в молбата за отмяна нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството.

Процедурата по призоваване на страните и връчване на съдебните книжа се развива под ръководството на съда, който има задължение да следи за редовността й като предприема необходимите действия, разпореждайки какво следва да извърши връчителя, преценява спазването на установените правила, гарантиращи правото на участие и правото на защита на страните в процеса, във връзка с което се произнася със съответните разпореждания. По делото съдът е направил необходимото за редовното призоваване на страната-ответник. По приложението на разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК безпротиворечиво в практиката на ВКС е приемано, че за да са налице предпоставките за връчване на съобщение чрез залепване на уведомление е необходимо преди това, когато при посещението на посочения по делото адрес на ответника връчителят не намери адресата или друго лице, което е съгласно да приеме съобщението, той да потърси сведения дали адресатът пребивава там. Ако връчителят намери сведения, че ответникът живее на адреса или, че от известно време или никога не е пребивавал там, той трябва да ги удостовери в разписката към съобщението. При получени сведения, че ответникът не живее на адреса, връчителят няма задължение да го посещава повече и уведомлението се поставя без да се спазва правилото за най-малко три посещения, едно от които да е в неприсъствен ден – чл. 47, ал. 1, изр. последно ГПК.

В случая, при второто си посещение на адреса на 09.08.2021 г. връчителят е удостоверил събраните сведения, че ответникът не живее там. Съдът е установил от изисканата справка, че този адрес е регистриран в НБД като настоящ и постоянен адрес на ответника И. М.. След като всички опити лицето да бъде призовано на известните по делото други два адреса, в т.ч. и по месторабота, са останали безуспешни, в съответствие с правилото по чл. 47, ал. 1 ГПК съдът е разпоредил поставянето на уведомление по постоянния и настоящ адрес на молителя. Оформените от връчителя на призовки и съобщения са официални документи и се ползват с обвързваща доказателствена сила (която не е оборена по настоящото дело), поради което няма основание да се приеме, че е допуснато нарушение на изискванията на чл. 47 ГПК, довело до нарушаване на правото на участие на молителя. След неявяването му за получаване на книжата в срока по чл. 47, ал. 2 ГПК, в съответствие с правилото на чл. 47, ал. 6 ГПК съдът е назначил особен представител – адвокат, който да го представлява в производството по делото. От изложеното е видно, че съдът не е допуснал процесуално нарушение при призоваването на ответника - молител, което да е станало причина за ограничаване на правото му да вземе участие по делото и да организира защитата си, като основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Съдът е действал съобразно правилата на ГПК, като е извършил в определената от закона последователност процесуалните действия, които предпоставят призоваване на ответника по делото чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК и е назначил особен представител при наличие на предпоставките по чл. 47, ал. 6 ГПК.

Предвид всичко изложено, молбата за отмяна се преценя за неоснователна и се оставя без уважение.

При този изход на делото, на ответната страна по молбата се дължат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 100 лв.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. М. М., с ЕГН- [ЕГН], за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила решение № 2747/19.07.2022 г. постановено по гр.д. № 8577/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА И. М. М., с ЕГН- [ЕГН], на основание чл. 78, ал. 8 ГПК да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – [населено място], ЕИК[ЕИК], разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 100 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.