Отмяна на влязло в сила решение поради нарушена процедура по връчване на книжа

Текстът на акта

Ключови фрази

РЕШЕНИЕ

№ 37
гр. София, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев Филип Владимиров

при участието на секретаря Албена В. Рибарска

като разгледа докладваното от Филип Владимиров Касационно гражданско дело № 20238002100787 по описа за 2023 година
Образувано е по молба, вх. № 87564/02.11.2022 г. по регистъра на Районен съд -Пловдив, подадена от В. А. З. чрез адв. Г. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение № 794/14.03.2022 г. по гр. д. № 7303/2021 г. по описа на същия съд, потвърдено с решение № 1032/14.07.2022 г. по гр. д. № 1334/2022 г. на Окръжен съд - Пловдив. С атакуваното решение е уважен предявеният от Ф. Н. П. против В. А. З. иск с правно основание чл. 243 ЗЗД и последната е осъдена да предаде на ищцата държането на предоставен й по договор за заем (за послужване) недвижим имот - апартамент № .., находящ се в [населено място], на [улица], с площ от 106. 53 кв. м., ведно с прилежащите му изба № .. с площ от 10 кв. м. и 2.17 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена тя.
В молбата за отмяна се твърди, че в следствие на нарушение на съответните правила молителят е бил лишен от възможност да участва по делото, по което е постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. Лишаването от упражняване на това процесуално право се дължало на факта, че връчването по делото на съобщенията и на останалите съдебни книжа, на които страната е адресат, било нередовно, доколкото процедурата по чл. 46 (връчване на друго лице) и по чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ГПК (връчване чрез залепване на уведомление) изобщо не била проведена. В тази връзка се сочи, че връчителят не е търсил лица, които да се съгласят да приемат съобщението и книжата със задължение да ги предадат на адресата; не е залепил уведомление на посочения от ищеца адрес на ответника - настоящ молител; не е пуснал уведомление в пощенската кутия на адресата; не е събрал сведения дали ответникът живее или не на адреса по исковата молба - било от управителя на етажната собственост, било от съседи. Поддържа се също, че описаните процесуални нарушения не са констатирани от съда, а вместо това е назначен особен представител на ответника при предпоставките по чл. 47, ал. 6 ГПК, които не били налице.

Излагат се твърдения, че колкото и назначеният адвокат да е добросъвестен при упражняване на правата по представителството по делото (да приложи знания, умения и да покаже старание) не би могъл да осъществи адекватна защита на интересите на ответника, най - малкото поради отсъствие на достатъчно данни за осъществилите се релевантни факти и обстоятелства по спора.
По наведените с молбата основания за отмяна, съдът намира следното:
Производството е образувано по искова молба на Ф. Н. П. против В. А. З., с която е предявен иск с правно основание чл. 243 ЗЗД за осъждане на ответницата да предаде на ищцата държането на предоставен й по договор за заем (за послужване) недвижим имот - апартамент № .., находящ се в [населено място], на [улица], с площ от 106. 53 кв. м., ведно с прилежащите му изба № .. с площ от 10 кв. м. и 2.17 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена тя. Адресът по исковата молба на ответницата е този в [населено място] [улица], ет. .., ап. .. (където се намира имотът, предоставен за послужване на ответницата съгласно твърденията в исковата молба). В изпълнение на разпореждане № 13142 от 06.07.2021 г. по гр. д. № 7303/2021 г. на Районен съд - Пловдив препис от исковата молба с уточненията и приложенията към нея е изпратен за връчване на ответницата З. на горепосочения адрес. Съобщението до страната не е връчено като е удостоверено от връчителя на 22.08.2021 г., че „при направените посещения включително в извънработно време лицето не бе открито". Върху текста на титулната част от съобщението, отдолу, са отразени четири дати: 18.07.-18. 00 ч., 21.07.-13. 00 ч., 28.07.­10.25 ч. и 22.08.-12. 45 ч. Съдът е разпоредил на 23.08.2021 г. да се извърши справка за адресната регистрация на страната. Според данните от приложената служебно извършена справка НБД, извършена на 24.08.2021 г. В. А. З. има постоянен и настоящ адрес в [населено място],[жк], вх. Б, ет. 11, ап. 49, считано от 15.01.2020 г. Разпоредено е на 24.08.2021 г. последващо връчване на съобщение на адреса по справката. Връчването отново не е извършено с отразяване на 24.09.2021 г., че „по сведение на семейство Н. от адреса В. А. З. е непознато лице". При извършената на 28.09.2021 г. справка за сключени трудови договори на ответницата е установено, че към тази дата такива няма (последният известен е бил прекратен на 05.03.2019 г.). Въз основа на горните данни съдът е разпоредил на 28.09.2021 г. да се извърши залепване на уведомление на постоянния адрес на лицето. Това е сторено на 01.10.2021 г. с две отделни уведомления - първото съдържа данни, че е извършено залепването му на входната врата на [жилищен адрес] поради липса на достъп. С второто е удостоверено от длъжностното лице по връчването, че на 01.10.2021 г. екземпляр от уведомлението е пуснато на „Н., пк 46". Приложено е и съобщение, че лицето не е открито на адреса и отразено, че е залепено уведомление. С разпореждане от 18.10.2021 г. съдът е приел, че на основание чл. 47, ал. 5 ГПК съобщението се счита за връчено на 15.10.2021 г., а след това е пристъпено към процедура по назначаване на особен представител на ответницата (чл. 47, ал. 6 ГПК). С определение № 9211 от 08.11.2021 г. по гр. д. № 7303/2021 г. на РС - Пловдив за такъв е назначен адв. Б. Бойкински. Производството по делото се е развило с участието на особения представител, който е обжалвал и първоинстанционното решение, взел е участие във въззивната инстанция и му е връчен на 21.07.2022 г. препис от там постановеното решение.
За да е надлежно осъществено, връчването чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК изисква изпълнение на там предвидените предпоставки и извършване на описаните действия в тяхната взаимовръзка и поредност. Касае се за разписани последователни правила, които съдът трябва стриктно да спази, преди да приложи правилото на чл. 47 ал. 6 ГПК. Необходимо е тук не само ответникът да не е намерен на адреса, установен като постоянен или настоящ по делото, но и да не е намерено лице, съгласно да получи съобщението. Връчителят е длъжен да отрази в съобщението всички действия във връзка с връчването, включително и релевантните за приложението на разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК обстоятелства - по сведения от кои лица или въз основа на какви наблюдения е направил констатация, че лицето не може да бъде намерено на посочения по делото адрес, както и че не се намира лице, което е съгласно да получи съобщението. В хипотезата на залепено уведомление и неявяване на ответника да получи книжата, оставени в местата по ал. 2, се следва процедурата по чл. 47, ал. 3 ГПК, която има своето продължение когато посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната. Тогава следва ново разпореждане на съда за връчване - по настоящият или постоянния адрес по реда на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ГПК при спазване на установените там изисквания и предпоставки.
В случая (макар и непрецизно обоснована с твърденията в молбата за отмяна) е нарушена поредността от действия, които следва да се извършат от длъжностното лице по връчването и не са съобразени предпоставките, които ги обосновават документално - чл. 47, ал. 3 във вр. с ал. 1 ГПК. Първоначално в задължение на съда е било да разпореди - при условията на чл. 47, ал. 1 ГПК (каквито са отсъствали, доколкото в съобщението до ответницата липсва удостоверяване, че на адреса й по исковата молба не е намерено лице, което е съгласно да получи съобщението) връчване чрез залепване на уведомление на посочения адрес на ответника, а едва след това при наличие на законовите предпоставки в ал. 3, изр. 2 - да развие тази процедура спрямо настоящия или постоянен адрес на страната. Това в случая не е сторено, допуснато е смесване на процедурите спрямо посочения по делото адрес - от една страна и от друга - този по адресната регистрация на ответника. Изискванията на закона, разписани в горните правила, не са изпълнени. Липсват предпоставки за прилагане фикцията за връчване при поставянето на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК и съответно за назначаване особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. Опорочената процедура по залепване на уведомление се е отразила върху редовността на призоваване на молителката - ответница в исковия процес и я лишила от възможността да участва в производството лично или чрез упълномощен от нея представител. Наред с това тя не е била надлежно представлявана в производството, тъй като съдът разглеждащ спора в нарушение на закона й е назначил особен представител при отсъствие на предпоставките за това.
В обобщение, налице са основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което молбата трябва да бъде уважена като основателна. Влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от етапа на надлежно връчване на съдебните книжа по реда на чл. 131 ГПК.
По въпроса за разноските, направени от страните в настоящото производство, следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото, съобразно крайния изход на спора

- чл. 308, вр. с чл. 294, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.
РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № 794/14.03.2022 г. по гр. д. № 7303/2021 г. на Районен съд - Пловдив, потвърдено с решение № 1032/14.07.2022 г. по гр. д. № 1334/2022 г. на Окръжен съд - Пловдив.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния Районен съд - Пловдив за ново разглеждане от друг състав, съобразно дадените указания.
Решението е окончателно.

Председател:

Членове:

1.

2.