Отмяна на влязло в сила решение поради неучастие на съпруг като необходим другар

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 197

София, 11.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 2404 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 304 ГПК.

Образувано е по молба за отмяна с вх. № 3308 от 01.04.2020г. и с правно основание чл. 304 ГПК, подадена от Л. Н. И., на влязло в сила решение № 479 от 12.04.2019г. по в.гр.д. № 57/2019г. на Пловдивски окръжен съд, ГО, VІІІ граждански състав, с което по искове на П. Л. С. срещу С. Д. И. и Н. Л. С. е прогласена на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД нищожността на договор за дарение на недвижим имот, сключен между ответниците, обективиран в нот. акт № 53/11.12.2013г., като привиден, прикриващ договор за продажба; обявен е на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД за действителен сключеният между Н. Л. С. като продавач и С. Д. И. като купувач договор за продажба на 1/2ид.ч. от нива с площ 2.2020 дка, пета категория, находяща се в землището на [населено място], [община], в м. „Папрат нива“, съставляваща имот № ............., за сумата 500 лв. и е допуснато П. Л. С. като съсобственик да изкупи на основание чл. 33, ал. 2 ЗС недвижимия имот – предмет на действителния договор за продажба, при уговорената между ответниците действителна цена от 500 лв., която следва да заплати в едномесечен срок от влизане на решението в сила.

Молителката И. твърди, че е съпруга на ответника С. Д. И., каквато е била и към момента на сключване на обявения за симулативен договор за дарение, обективиран в нот. акт № ..................г., поради което е задължителен необходим другар на съпруга си по иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, но въпреки това не е участвала в исковото производство, завършило с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. Поради това счита, че са налице предпоставките на чл. 304 ГПК вр. с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение и за връщане на делото на Карловски районен съд за конституирането й като ответник по иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, с упражняване на правата й по чл. 131 ГПК. Моли да й бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в производството по чл. 304 ГПК.

Ответницата по молбата за отмяна - П. Л. С. подава писмен отговор, в който поддържа становище за нейните недопустимост и неоснователност. Счита, че молителката не е доказала качеството си на съпруга на ответника С. Д. И. към момента на сключване на процесния договор за дарение, както и че не е задължителен необходим другар на ответника И. по исковете с правни основания чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС, по които е постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна е поискана. Претендира заплащане на сторените деловодни разноски в настоящото производство.

Останалите ответници по молбата за отмяна - С. Д. И. и Н. Л. С. не подават отговор.

Молбата за отмяна е подадена в рамките на срока, визиран в чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, от неучаствало лице в исковото производство, решението по което се иска да бъде отменено, считащо себе си за необходим другар на един от ответниците. Следователно същата е допустима.

Съставът на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, като разгледа молбата с правно основание чл. 304 ГПК и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание, приема следното:

Отмяната по чл. 304 ГПК защитава третите лица, които макар да не са участвали в исков процес, са обвързани от формираната сила на пресъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение, поради това, че са необходими другари на някоя от главните страни. Легитимирани да искат отмяна по чл. 304 ГПК са само тези трети лица, които като участници в неделимо спорно правоотношение, биха били необходими другари (чл. 216, ал. 2 ГПК), ако бяха конституирани като главна страна в исковото производство. Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за защита на молителя на правото му да участва лично или чрез представител в исковия процес, а целта е да се освободи от обвързващата го сила на пресъдено нещо, като възобнови висящността на процеса с негово участие.

Молителката Л. Н. И. е установила качеството си на съпруга на ответника И. по исковете с правни основания чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС, към момента на прогласения за нищожен като симулативен договор за дарение от 11.12.2013г.. Това й качество е удостоверено чрез представената пред нотариуса, изповядал симулативното дарение, декларация на надарения по същото С. Д. И. (стр.64 от първоинстанционното дело) за семейното му състояние, в която той е декларирал, че е женен за съпруга Л. Н. И., въз основа на сключен граждански брак през 1980г.. Въз основа на горепосочената декларация настоящият съдебен състав приема за установено качеството на молителката на необходим задължителен другар на съпруга й С. Д. И., който е купувач по действителния, след разкритата относителна симулация, договор за продажба на 1/2ид.ч. от процесната нива, по иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС. Неучастието на молителката, имаща качеството необходим другар на ответника И. по исковете с правни основания чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС, в исковия процес, завършил с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, съставлява осъществено отменително основание по чл. 304 ГПК.

Съобразно гореизложеното влязлото в сила решение по исковете с правни основания чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС следва да бъде отменено на основание чл. 304 ГПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Повторното гледане на делото следва да започне с връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея на молителката в качеството й на ответница – необходим другар на ответника С. Д. И., за да бъде осигурено правото й на участие в исковия процес като адресат на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение.

Въпросът за отговорността за разноските, направени в настоящото производство по чл. 304 ГПК, следва да бъде разгледан с решението по съществото на спора при новото гледане на делото, по правилата на чл. 78 ГПК (ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 4.).

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Трето гражданско отделение,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 304 ГПК, по молбата на Л. Н. И. с вх. № 3308 от 01.04.2020г., влязлото в сила решение № 479 от 12.04.2019г. по в.гр.д. № 57/2019г. на Пловдивски окръжен съд, ГО, VІІІ граждански състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на Карловски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: