Практика · Върховен касационен съд · 23 Юли 2021

Допълване на съдебно решение с присъждане на законна лихва върху обезщетение

Решение №34/2021 · Върховен касационен съд · 23 Юли 2021

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Ищецът е поискал съдът да допълни предходното си решение, с което му е присъдено обезщетение за извършени подобрения в чужд имот, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе по искането за законна лихва. Върховният касационен съд констатира, че такова искане е било своевременно направено в процеса. Съдът уважава молбата и присъжда законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Какво приема съдът

Когато съдът е пропуснал да се произнесе по надлежно предявено искане за законна лихва върху присъдената главница, решението подлежи на допълване по реда на чл. 250 ГПК.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

допълване на решениезаконна лихваподобрения в имотмолба за допълваненепълно решение

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 60123
София, 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 2039 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.250 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 3875/29.04.2021 г. на „Агро Бул Трейд“ ЕООД за допълване на решение № 34 от 29.03.2021 г. по настоящото дело, като бъде присъдена и законна лихва върху главницата от 62 523 лв., която ТПК „Витас“ е осъдена да заплати на молителя на основание чл.70, ал.3, вр. чл.72 ЗС.

Ответникът по молбата ТПК „Витас“ Ловеч не взема становище.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, счита молбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законния едномесечен срок. Разгледана по същество, молбата е основателна. Съображенията са следните:

С решение № 34 от 29.03.2021 г. по настоящото дело е отменено отхвърлителното решение № 63 от 21.02.2020 г. по в. гр. д. № 349/2019 г. на Великотърновския апелативен съд и вместо това ТПК „Витас“ е осъдена да заплати на основание чл.70, ал.3, вр. чл.72 ЗС на „Агро Бул Трейд“ ЕООД сумата от 62 523 лв., представляваща увеличената стойност на сгради в поземлен имот с административен адрес [населено място], област Ловеч, [улица], съставляващ УПИ ... от кв...., вследствие извършени от „Агро Бул Трейд“ ЕООД подобрения във връзка с предаване на имота по предварителен договор за покупко-продажба, сключен между страните на 31.05.2011 г. Присъдени са и разноски по делото.

Въпреки отправеното до съда искане за присъждане на законна лихва върху търсената сума за подобрения, съдът не е постановил съответния диспозитив. Искането за законна лихва се съдържа в уточнената искова молба от 10.10.2018 г., както и в молба от 11.04.2019 г. /ст. 424 от първоинстанционното производство/. Това налага допълване на постановеното решение на основание чл.250 ГПК, като бъде присъдена и търсената законна лихва, считано от подаване на исковата молба – датата 29.12.2015 г., когато молбата е постъпила чрез куриер в Ловешкия окръжен съд.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА на основание чл.250 ГПК решение № 34 от 29.03.2021 г. по гр. д. № 2039/2020 г. на ВКС, I-во г.о., както следва:

ОСЪЖДА ТПК „Витас“ със седалище и адрес на управление [населено място], област Ловеч, [улица], представлявана от председателя Т. Ц. М., да заплати на

„Агро Бул Трейд“ ЕООД с ЕИК 130239911, със седалище и адрес на управление [населено място], р-н „Изгрев“, [улица], ап.2, законна лихва върху присъдената сума от 62 523 лв., считано от 29.12.2015 г. до окончателно изплащане на главницата.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.