Правен интерес от иск за несъществуващо вписване при висящ Павлов иск

Текстът на акта

Ключови фрази

Оспорване на охранителния акт * апорт * активна процесуална легитимация * пасивна легитимация * обезпечение на предявен иск

11

Р Е Ш Е Н И Е
№ 158

Гр . София , 14.10. 202 4г .

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд , Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ИВАНОВА МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

при участието на секретаря Петя Петрова, като разгледа докладваното от съдия Кацарска т . д . № 2143 по описа за 202 3г ., за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството е по чл. 290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба , подадена от Д. Л. Н., срещу решение №302/15.05.2023г. по в.гр.д. № 88/2023г. на САС, с което е потвърдено решение № 260056/10.10.2022 г. по т.д.№ 145/2020 г. на Врачански окръжен съд, ГО, в частта му, с която са отхвърлени предявените от касатора срещу „Сигма Спес“ ООД, ЕИК[ЕИК] и срещу „Промстрой Инвест“ ООД, ЕИК[ЕИК] искове за признаване за несъществуващи на обстоятелства, вписани по партидите им, а именно: заличаване на „Сигма Спес“ ООД по заявление вх.№ 20201125134316 поради приключило производство по ликвидация и прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в "Промстой Инвест" ООД, изваждане на апортни вноски и намаляване на капитала на "Промстой Инвест" ООД от 417 520 лв. на 10 лв. по заявление вх.№ 20200219155351 и заявление вх.№ 20200625120524.

Касаторката поддържа, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа, че неправилно въззивният съд е приел, че тя не може да обоснове легитимацията си като кредитор на двете дружества, включително с оглед предявения иск по чл.135 от ЗЗД и че можела да реализира правата си по този иск, независимо от заличаването на „Сигма спес“ ООД. Сочи, че изводът е неправилен, тъй като при успешно провеждане на иска по чл. 135 от ЗЗД, тя се явява кредитор на дружествата най-малко по отношение на разноските, а ако „Сигма спес“ ООД бъде заличено, възбраненият за обезпечение на исковете й имот не е ясно в чий патримонуим ще се върне, като ще остане в собственост на свързани лица, каквито са управителите на „Сигма спес“ ООД и "Промстой Инвест" ООД – К. и П. Г., баща и син. Предвид подробно изложените в жалбата доводи претендира обезсилване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В проведеното пред ВКС открито съдебно заседание поддържа доводите си чрез процесуалния си представител – адв. С., като претендира уважаване на жалбата, отмяна на атакуванато решение и присъждане на направените разноски по списък.

Ответникът по касационната жалба – „СИГМА СПЕС“ ООД е подал отговор от 25.10.2023г. чрез особения си представител – адв. Н. Г., с който оспорва жалбата и претендира да не бъде допускано решението до касация.

Останалите ответници по касационната жалба – „Спес 21“ ООД и „Промстрой инвест“ ООД не изразяват становище по касационната жалба.
С определение № 1120 от 30.04.2024г. по к. т. д. № 2143/2023 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, по следния преформулиран въпрос: „За активната и пасивна легитимация на страните по иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ“.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните от страните доводи и провери правилността на въззивното решение, на основание чл. 290, ал. 2 ГПК приема следното:
За да постанови обжалваното решение , Софийски апелативен съд, САС е приел, че ОС - Враца е бил сезиран с искова молба от Д. Л. Н. срещу „Спес 21” ООД, „Сигма Спес” ООД и „Промстрой Инвест” ООД за признаване на установено, че по партидите на трите дружества в Търговския регистър при Агенция по вписванията са вписани несъществуващи обстоятелства, както следва: 1/ по отношение на „Спес-21“ ООД - вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201201142035 - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация, 2/ по отношение на „Сигма Спес” ООД - вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201125134316 заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация, 3/ по отношение на „Промстрой Инвест” ООД, вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20200219155351 и заявление с вх. № 20200625120524, прекратено участие на „Сигма Спес” ООД като съдружник в „Промстрой Инвест” ООД и изваждане на апортната вноска и намаляване на капитала от 417 520 лева на 100 лева.
САС е приел, че ищцата е майка и наследник на сина си Й. С. Н., починал на 24.09.2017г., извършвайки възложената му от „Спес 21” ООД работа в ТЕЦ „Солвей Соди” АД - [населено място]. Приел е, че съгласно извлечение от електронно досие на гр.д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд [населено място], образувано по искова молба вх.№ 4136/30.05.2019 г., Д. Л. Н. е предявила срещу „Спес-21“ ООД иск с правно основание чл. 200 от КТ за сумата 140 404,63 лв., представляващи обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла от смъртта на сина си Й. Н..
Въззивният съд е посочил също, че по искова молба вх.№ 6653/23.07.2019 г., подадена пред ОС – Враца, е образувано гр.д.№ 438/2019г., по което Д. Л. Н. е предявила срещу „Спес-21“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД искове с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване на недействителни спрямо нея, в качеството й на кредитор на „Спес-21“ ООД на сделките, извършени от това дружество по учредяване на апорт в „Сигма Спес“ ООД и обективирани в дружествения договор на „Сигма Спес“ ООД, както и на договор за прехвърляне на търговско предприятие от 12.12.2018 г. между отчуждителя „Сигма Спес“ ООД и приобретателя „Промстрой Инвест“ ООД.
САС е счел за установено, че съгласно вписванията по партидата на „Спес-21“ ООД в Търговския регистър, дружеството е преминало през производство по ликвидация и за ликвидатор е вписан управителя му Д. И. П., който на 02.04.2020 г. е представил за обявяване в регистъра покана до кредиторите по чл. 267 ТЗ да предявят своите вземания в 10- дневен срок, а на 01.12.2020 г. под № 20201201142035 е вписано заличаване на „Спес-21“ ООД от търговския регистър. Въззивният съд е приел, че видно от вписванията в ТР по партидата на „Сигма Спес“ ООД се установява, че дружеството е вписано в търговския регистър на 09.08.2018 г., с капитал от 447 000 лв. и съдружници „Сигма Витес“ ООД и „Спес-21“ ООД, като от представения дружествен договор от 27.07.2018 г. се установява, че капиталът на „Сигма Спес“ ООД е формиран изцяло от непарични вноски на двамата съдружници, като вноската на „Сигма Витес“ ООД представлява 15 автомобила, а тази на „Спес-21“ ООД - поземлен имот № 12259.1021.49 по КККР на [населено място] с построена в имота сграда с идентификатор 12259.1021.49.1. На 12.12.2018 г. „Сигма Спес“ ООД прехвърлило търговското си предприятие на „Промстрой Инвест“ ООД срещу задължение на „Промстрой Инвест“ ООД да заплати на „Сигма Спес“ ООД сумата 417 420 лева на 24 равни месечни вноски от по 17 392.50 лева до 30-то число на всеки месец, считано от 30.01.2019 г. САС е посочил, че в договора за прехвърляне на търговско предприятие от „Сигма Спес“ ООД на „Промстой Инвест“ ООД е посочено, че в състава на предприятието на прехвърлителя е включен описания недвижим имот, апортиран от „Спес-21“ ООД в капитала на „Сигма Спес“ ООД. Прехвърлянето на търговско предприятие е вписано в търговския регистър на 18.12.2018 г. по №20181218135911. На 06.03.2020 г. под № 20200306095113 в търговския регистър е вписано прекратяване на "Сигма Спес" ООД, а на 25.11.2020 г. под № 20201125134316 е вписано заличаване на това дружество. Счел е, че с предизвестие вх.№ 12/01.10.2019 г. К. Г., в качеството си на управител на „Сигма Спес“ ООД е уведомил „Промстрой Инвест“ ООД, че прекратява участието си като съдружник в дружеството с изтичането на 3-месечен срок от получаването на известието. В Търговския регистър по партидата на „Промстрой Инвест“ ООД е публикувано на 16.03.2020 г. решение на Общото събрание на съдружниците за намаляване на капитала на основание напускането на съдружника „Сигма Спес“ ООД – с дела на напусналия съдружник.
С оглед установеното от фактическа страна, въззивният съд е приел, че ищцата е доказала, че в качеството си на кредитор е предявила иск с правно основание чл.200 от КТ, като е намерил за неоснователен доводът, че тя е била длъжна да заяви своето вземане за удовлетворяване и в производството по ликвидация, тъй като ликвидатор на „Спес-21“ ООД е бил неговия управител Д. И. П., и както и дружеството, така и неговия управител - ликвидатор са знаели за заведените от ищцата дела с предмет иск по чл. 200 от КТ и иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД. САС е приел, че предвид спорното дело, до приключване на исковото производство, не би могло да бъде завършено производството по ликвидация на ответника и същото не е било завършено към момента на вписване на заличаването му. Апелативният съд е приел по отношение на „Спес-21“ ООД, че не са налице условията за приключване на производството по ликвидация, поради което е вписването на заличаването на дружеството представлява вписване на несъществуващо обстоятелство и че по делото е установено, че към момента на заличаване на ответника като търговец не са били уредени всичките му задължения и същият е заличен в нарушение на чл. 273, ал. 1 от ТЗ. С оглед горното е приел, че искът, предявен срещу „Спес-21“ ООД за признаване за несъществуващо обстоятелството, вписано в търговския регистър по партидата на дружеството под № 20201201142035, е основателен и в тази част е потвърдил обжалваното решение.
По иска, предявен срещу „Сигма Спес“ ООД за признаване за установено, че по заявление № 20201125134316 е вписано несъществуващо обстоятелство - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация, САС е приел, че „Сигма Спес“ ООД е учредено и вписано в търговския регистър през 2018г., след злополуката със сина на ищцата. Въззивният съд е приел, че по делото не е установено ищцата да е кредитор на ответника или да се е заявила като такава в друго съдебно производство. Посочил е, че това, че ищцата е упражнила своето потестативно право като е предявила иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД с цел в качеството си на кредитор на „Спес-21“ ООД за обезщетение по чл. 200 от КТ да се удовлетвори от сумата, получена на публична продан при принудително изпълнение върху имота, обект на апортната сделка при учредяването на „Сигма Спес“ ООД, а последното дружество при уважаването на иска понася санкцията да търпи изпълнение срещу недвижимия имот за чужд дълг, по никакъв начин не прави „Сигма Спес“ ООД длъжник на ищцата. Апелативният съд е приел и че заличаването на „Сигма Спес“ ООД в търговския регистър по никакъв начин няма да попречи за воденето на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД. САС е посочил, че независимо от това, че другарството между ответниците по иска с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД е задължително, отчитайки формираната практика с определение № 145 от 27.03.2009 г. по ч.гр.д. № 95/2009 г. на ВКС, ГК, III г.о., която приема, че ако една от страните по сделката е заличена, няма пречка искът по чл.135 ЗЗД да бъде предявен само срещу другата страна, тъй като няма как да бъдат постановени различни решения по отношение на задължителните другари, а ще се осигури възможност на кредитора /при наличие на предпоставките на чл.135 ЗЗД/, да се удовлетвори. Предвид изложеното въззивният съд е счел, че наличието на висящо производство по иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД не е основание да се иска заличаване на вписаното в търговския регистър заличаване на „Сигма Спес“ ООД при положение, че не това дружество, а неговия праводател е длъжник на ищеца, и че в случай, че не е било заличено „Сигма Спес“ ООД, единствено е щяло да търпи последиците на постановеното евентуално решение, с което се уважава иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД, но решението не би го направило длъжник на ищцата.
Въззивният съд е приел по иска срещу „Промстрой Инвест“ ООД за признаване за установено на основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за несъществуващи обстоятелствата, вписани по партидата му по Заявление вх.№ 20200219155355 и Заявление № 20200625120524 - прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник и изваждане на апортните вноски и намаляване на капитала на "Промстрой Инвест"ООД от 417 512 лв. на 100 лв., че с договор от 12.12.2018 г. с нотариална заверка на подписите „Сигма Спес“ ООД е прехвърлило на „Промстрой Инвест“ ООД търговското си предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения като това обстоятелство е вписано в търговския регистър под № 20181218135911. Приел е, че е безспорно и че по заявление вх. № 20200219155355 „Сигма Спес“ ООД е било заличено като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД на основание чл.125, ал 2 от ТЗ поради подадена молба от дружеството, а по заявление № 20200625120524 е намален капитала на „Промстрой Инвест“ ООД от 417 520 лева на 100 лева. САС е приел, че прехвърлянето на недвижимия имот, който е бил собственост на длъжника на ищцата, на „Промстрой Инвест“ ООД не прави последното дружество длъжник на ищцата. Посочил е, че „Промстрой Инвест“ ООД единствено би търпял последиците на постановеното евентуално решение, с което се уважава иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД, но решението не би го направило длъжник на ищцата. САС е приел, че наличието на висящи съдебни производства, както по иска с правно основание чл.200 от КТ, така и по иска с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД не представляват препятствие за настъпването на фактическия състав на освобождаването на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД, нито за намаляване на капитала на „Промстрой Инвест“ ООД, като е посочил, че обстоятелството, че дружеството е намалило своя капитал не означава, че същото се е разпоредило с недвижимия имот, който е придобило вследствие покупката на търговското предприятие на „Сигма Спес“ ООД. САС е посочил, че е осъществен фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и че напускането на съдружника „Сигма Спес“ ООД от „Промстрой Инвест“ ООД не представлява вписване на несъществуващо обстоятелство. Въззивният съд е приел, че по отношение на намаляването на капитала на „Промстрой Инвест“ ООД в Търговския регистър е представено взето по надлежния ред решение на съдружниците на дружеството за намаляване на капитала, което е в изискваната от чл.137, ал.4 от ТЗ форма. САС е приел, че при прехвърлянето на търговското предприятие на „Сигма Спес“ ООД към „Промстрой Инвест“ ООД, „Сигма Спес“ ООД не е било длъжник на ищцата, поради което и такова задължение не е преминало в патримониума на „Промстрой Инвест“ ООД. Дори да се приеме, че ищцата е била кредитор на „Промстрой Инвест“ ООД, то тя е следвало след обявяване на решението за намаляване на капитала на дружеството да заяви писмено своето несъгласие в срок от три месеца от това обявяване, но по делото липсват данни тя да е сторила това. С оглед горното въззивният съд е намерил, че са се осъществили всички кумулативно необходими елементи на фактическия състав на намаляване на капитала на дружество с ограничена отговорност в хипотезата на чл. 149, ал.3, т. 2 от ТЗ, искът е неоснователен и обжалваното решение, с което е отхвърлен, е потвърдено.
По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, настоящият съдебен състав намира следното:
Съгласно решение на ВКС № 60045/21.07.2021г. по т.д.№2801/2019г., 1 т.о. разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска и трябва да е налице не само към момента на неговото предявяване, но и във всеки момент от развитието на производството като условие за постановяване на допустимо решение. По иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, предявен от трето лице, преценката за наличието на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца /решение № 234 от 23. 12. 2016 г. по т. д. № 54/2016 г. на ВКС, Първо т. о./. Съгласно определение № 331/15.10.2010г. по ч.т.д. №1339/2010г. на 1 т.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК за кредитор с парично вземане, легитимиращ се като заинтересовано лице по смисъла на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ с възможността да насочи принудително изпълнение по реда на чл. 517 ГПК върху дела на длъжника в търговското дружество, съществува правен интерес от иска по чл. 365, т. 3 ГПК за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство. Аналогично е правното положение на ищец, чийто иск по чл. 135 от ЗЗД би бил уважен, който ще има възможност да насочи изпълнението си върху имуществото, което макар да е напуснало патримониума на неговия длъжник, е в третото лице, като приобретателят при установяване на относителната недействителност е длъжен да понесе изпълнението върху същото. Заличаването на приобретателя би препятствало упражняването на правата на кредитора, който успешно би провел иска си по чл. 135 ЗЗД. Също така съгласно задължителната съдебна практика, обобщена в ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и отразяване в регистъра на обстоятелство в отклонение или при липса на съдебно решение на регистърния съд. Недопустимо е вписването, което е постановено по искане на нелегитимирано лице в регистърното производство или когато органът се е произнесъл без да е бил сезиран. Вписването на несъществуващо обстоятелство е налице тогава, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно, т.е. вписаното обстоятелство не е осъществено надлежно.
С оглед този отговор на въпроса, съдът намира по същество на касационната жалба следното:
Чрез иска с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, интересът от който ищцата обуславя от исковете по чл. 135 ЗЗД, се цели да се отрече формалната материалноправна легитимация на търговското дружество „Сигма спес“ ООД на приобретател и собственик на процесния имот, предмет на апорта, а също и на прехвърлянето му чрез продажбата на търговското предприятие на третия ответник – „Промстрой инвест“ ООД и последващите действия по намаляване на капитала. Претендира се установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство - заличаването на приобретателя на имота по апорта – „Сигма спес“ ООД, поради което практиката, на която се е позовал въззивният съд, обективирана в определение №145 от 27.03.2009г. по ч.гр.д. №95/2009г. на ВКС, ГК, III г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3 от ГПК, и в определение №671 от 21.12.2016г. по ч.гр.д. №1929/2016г. на ВКС, ТК, II т.о., че заличаването на единия от ответниците не съставлява пречка за продължаване на производството по отношение на другия ответник - приобретател по сделката, като при евентуално уважаване на конститутивния иск по чл.135 от ЗЗД ищецът ще може да се удовлетвори от имущественото благо, предмет на сделката, е неприложима, тъй като в случая е заличен приобретателят, а не друго трето лице при поредицата сделки. Ищцата, ако искът й по чл. 135 от ЗЗД бъде уважен, ще има възможност да насочи изпълнението си върху имуществото, което макар да е напуснало патримониума на нейния длъжник, е в третото лице, като приобретателят при установяване на относителната недействителност е длъжен да понесе изпълнението върху същото, но заличаването на приобретателя би препятствало упражняването на правата на кредитора, който успешно би провел иска си по чл. 135 ЗЗД, тъй като на практика няма да съществува такъв правен субект.
САС е обсъждал по втория и третия иск, че ищцата не е кредитор на тези дружества и затова е приел, че исковете й са неоснователни. Това й качеството на кредитор, обаче, е свързано само с правния й интерес, който безспорно е налице. Независимо от това дали и с какво вземане ще разполага ищцата, настъпването на правното действие последващите сделки с апортираното имущество е обусловено от това дали предходните такива са породили желаните правни последици, т.е. ако се установи, че са недействителни по иска й по чл. 135 от ЗЗД апорта и прехвърлянето на търговското предприятие, то не би следвало да се приеме, че са валидни спрямо ищцата и последващите сделки с тези дялове като обусловени от предходните. В този смисъл следва да се преценят по същество доводите относно обективното осъществяване на вписаните обстоятелства, респ. твърденията на ищцата за тяхната симулативност, а не дали същата е кредитор на тези две дружества. Тази преценка изисква въззивният съд да провери обусловеността на двете други висящи дела между същите страни и с оглед на това да прецени налице ли са обстоятелствата по чл. 229, ал.1 т.4 от ГПК.
По настоящия спор следва да се отчете и че с постановяване на въззивното решение, искът, предявен срещу „Спес-21“ ООД за признаване за несъществуващо обстоятелството, вписано в търговския регистър по партидата на дружеството под № 20201201142035, е приет за основателен и е потвърдено първоинстанционното решение, като в тази част въззивният акт е влязъл в сила, тъй като не е обжалван в тази част. Следователно е настъпило условие за заличаване на извършеното вписване и търговецът „Спес-21“ ООД следва да се приеме, че не е заличен, което е основание за възобновяване на спряното дело срещу него и постановяване на акт по претенцията на ищцата. С оглед горното следва да се отчете по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК и евентуално постановения такъв акт и неговия диспозитив, тъй като той ще формира безспорно качеството на ищцата на кредитор.
Предвид горното обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, като въззивният съд следва да извърши горепосочените действия, а именно да прецени упражняването на правомощието си по чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по делото, след събиране на данни за другите две производства и тяхното решаване. Това събиране на необходимите нови доказателства няма как да бъде осъществено от касационния съд, а е условие за разрешаване на спора по същество.
Налице е процесуално нарушение, което налага отмяна на решението на основание чл. 281, т. 3 от ГПК вр. с чл. 293, ал. 2 от ГПК. Налага се извършване на нови съдопроизводствени действия от въззивния съд, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд съгласно разпоредбата на чл. 293, ал. 3 ГПК.
Предвид връщане на делото за ново разглеждане касационната инстанция не се произнася по исканията на страните за присъждане на разноски, които следва да бъдат съобразени от въззивния съд с оглед крайния изход на спора – чл. 294, ал. 2 във връзка с чл. 78 ГПК.
Мотивиран от горното, съдебният състав на ВКС, Второ т.о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ въззивното решение решение №302/15.05.2023г. по в.гр.д. № 88/2023г. на САС, В ЧАСТТА МУ, с която е потвърдено решение № 260056/10.10.2022 г. по т.д.№ 145/2020 г. на Врачански окръжен съд, ГО, в частта му, с която са отхвърлени предявените от касатора срещу „Сигма Спес“ ООД, ЕИК[ЕИК] и срещу „Промстрой Инвест“ ООД, ЕИК[ЕИК] искове за признаване за несъществуващи на обстоятелства, вписани по партидите им, а именно: заличаване на „Сигма Спес“ ООД по заявление вх.№ 20201125134316 поради приключило производство по ликвидация и прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в "Промстой Инвест" ООД, изваждане на апортни вноски и намаляване на капитала на "Промстой Инвест"ООД от 417 520 лв. на 10 лв. по Заявление вх.№ 20200219155351 и Заявление вх.№ 20200625120524.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав съобразно горепосочените мотиви.
Решението не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.