Отказ за отмяна на решение за съдебна делба поради липса на нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

1

3

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4

СОФИЯ, 26.02.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Даниела Никова

изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 2916/2019 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба, подадена от Й. Н. Т. чрез неговия процесуален представител адв. Р. С., за отмяна на влязлото в сила решение № 1582 от 17.07.2018 г. по гр.д. № 9040/2017 г. на Бургаския районен съд, постановено във фазата по извършване на съдебна делба. Молителят се позовава на основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, като поддържа, че поради недадени от делбения съд указания е бил лишен от възможността да докаже, че не притежава друго жилище, като една от предпоставките за уважаване на възлагателната претенция по чл. 349, ал.2 ГПК. Към молбата си представя Удостоверение № 19 от 25.02.2019 г., издадено от община Средец.

Ответницата по молбата за отмяна С. Н. Й. поддържа, че молбата е недопустима, евентуално неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Решението, чиято отмяна се иска, е постановено във фазата по извършване на съдебна делба. С него е постановено допуснатият до делба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на [населено място], с административен адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] , ведно с принадлежащото му избено помещение и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж , да бъде изнесен на публична продан. Съдът е приел, че съделителят Й. Н. Т., който е направил искане за възлагане на този имот на основание чл. 349, ал.2 ГПК, не отговаря на изискванията на закона, тъй като притежава право на собственост и върху друго жилище - дворно място и построената в него жилищна сграда в [населено място], общ. Средец. При формиране на този извод съдът се е позовал на приетата като доказателство Справка от Службата по вписванията - гр. Средец, в която е отразено придобиване от молителя по договор за покупко- продажба от 13.11.2008 г. на 1/2 ид. част от дворно място в [населено място], съставляващо УПИ .... в кв. ...., цялото с площ 680 кв.м, ведно с 1/2 ид. част от построената в него полумасивна жилищна сграда, сключен със съделителката С. Н. Т. като продавач.

Видно от представеното с молбата за отмяна писмено доказателства – Удостоверение № 19 от 25.02.2019 г., издадено от гл. архитект на Община Средец, жилищната сграда в [населено място] е паянтова, със застроена площ от около 40 кв.м , построена през 1954 г. Състои се от входно предверие, пригодено за кухня, и две стаи, достъпни през него. Сградата е с недопустимо ниски тавани и компрометирана дървена конструкция. Същата е електрифицирана и водоснабдена. В дворното място са изградени стопанска постройка/ салма/ и баня с тоалетна.

Отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК се допуска, когато страната - молител докаже наличието на новооткрити обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Законът има предвид факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания по делото, но страната не е знаела за тях, или новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които тя е твърдяла, но поради липса на документи не е успяла да докаже.

Цитираното по - горе удостоверение няма характер на новооткрито по смисъла на закона. Чрез него молителят цели да докаже, че сградата в [населено място] не е жилище по смисъла на закона, тъй като е порутена и негодна за ползване по предназначение. Удостоверените с него обстоятелства относно техническото състояние на сградата са били известни на молителя, който е нейн собственик, и при положена грижа за водене на делото биха могли да бъдат установени с всички допустими по ГПК доказателствени средства, в това число и чрез съдебна експертиза. До приключване на устните състезания по делото такива доказателства не са ангажирани, нито са релевирани доводи, че сградата не отговаря на строителните правила и норми за жилище, респ. че с оглед конкретното й фактическо състояние тя е негодна за задоволяване на жилищни нужди. Доводи в този смисъл са наведени за пръв път с въззивната жалба, но тя е върната поради неотстраняване на нередовности в определения от съда срок.

На следващо място, посоченото писмено доказателство не съдържа данни, от които да бъде направен извод, че сградата не отговаря на изискванията за жилище, или че е негодна за ползване по предназначение, както счита молителят. Напротив, в удостоверението изрично е посочено, че жилищната сграда, заедно с построените в дворното място второстепенни и стопански постройки, са допустими по действащия ПУП на населеното място, не подлежат на забрана за ползване, тъй като отговарят на изискванията по § 16, ал.1 ПР на ЗУТ като заварени строежи, допустими по предвижданията на устройствения план, и могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. Поради това не може да се приеме, че това писмено доказателство установява факти от значение за изхода на делото, които да разколебават направения от решаващия съд извод, че молителят притежава друго жилище като пречка за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал.2 ГПК.

По тези съображения не е налице соченото от молителя основание по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение по извършване на съдебната делба, поради което молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. Н. Т., подадена чрез неговия процесуален представител адв. Р. С., за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 1582 от 17.07.2018 г. по гр.д. № 9040/2017 г. на Бургаския районен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: