Дължимост на суми при коригирана сметка за ток към електроразпределителното дружество

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 236
Гр.София, 28.04.2025г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева Джулиана Петкова
при участието на секретаря Кристина Григорова, като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.2523 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Елекроразпределение юг“ЕАД срещу решение №.87/13.03.24 по г.д.№.98/24 на ОС Хасково, с което е потвърдено реш.№.363/21.11.23 по г.д.№.580/23 на РС Димитровград за признаване за установено по отношение на касатора, че А. В. И. не му дължи сума в размер на 5206,76лв. – корекция на сметка за периода 23.12.22-6.03.23, начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството консумирана еленергия в обект /магазин за хранителни стоки/, находящ се в [населено място]. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Моли се за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на претенцията ведно с присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение по представен списък.

Ответната страна А. В. И. оспорва жалбата; претендира разноски.

С определение №.370/30.01.25 е допуснато касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по въпроса „При преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез средство за търговско измерване /СТИ/, кой има право да получи от крайния битов клиент начислената в резултат на корекцията сума - операторът на електроразпределителната мрежа или крайният снабдител?“.
С обжалваното решение е прието, че ищецът е потребител на еленергия /с клиентски №... за обект в [населено място], [област]/, доставяна и снабдявана по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество; при извършена на 6.03.23 проверка на СТИ на същия е установена скъсана пломба на главния електромер и е бил монтиран нов изправен такъв; съставеният при проверката КП №.685843/6.03.23 отразява техническото състояние на СТИ с фабричен №.020752376, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52 ал.1 ПИКЕЕ; описаното в протокола води до неизмерване на консумираната еленергия; въз основа на същия е съставена справка за коригиране на сметката за еленергия и фактура №.../... ... ..., като за периода 23.12.22-6.03.23 на ищеца допълнително е била начислена енергия общо 8059 кВтч на стойност 5206,70лв с ДДС; методиката за изчисляване на неотчетеното количество еленергия така, както е заложена в чл.52 ал.1 т.2 ПИКЕЕ, е била правилно приложена, а неизмереното количество – правилно остойностено съгласно чл.56 ал.3 ПИКЕЕ /СТЕ/. При тези обстоятелства е намерено, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква и виновно поведение на потребителя. В случая е налице договорно правоотношение, но между крайния потребител – ищеца, и крайния снабдител, не и такова с ответника - оператор на съответната мрежа; съобразно чл.50 ПИКЕЕ ответното дружество „ЕР ЮГ“ЕАД има право единствено да извършва изчисленията, но не и да коригира сметката на крайния потребител. Същевременно не е налице и виновно поведение - подобно въздействие, извършено именно от ищеца-потребител, не е доказано. От събраните доказателства не може да се приеме, че безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до по-ниско отчитане от действителното потребление на електроенергия, са резултат именно от поведението на потребителя – от негови действия по манипулиране на СТИ. От цитираните разпоредби не може да се извлече уредена в закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител.

В отговор на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, ВКС намира следното:

По въпроса е формирана практика на ВКС /реш.№.85/27.06.22 по г.д.2528/21, ІV ГО, реш.№.56/21.06.22 по г.д.№.1629/21, ІV ГО, реш. №.60269/22 по г.д.№.1054/21, ІІІ ГО, и мн.др./, която настоящият състав споделя. В същата се приема, че съгласно чл.56 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ ПИКЕЕ (в който се намират и разпоредбите на чл.55 и чл.56) операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; а ползвателят на мрежата (респ. – крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. От така цитираните разпоредби следва, че право да получи от крайния битов клиент начислената в резултат на корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител (доставчикът) на електрическата енергия.

По основателността на касационната жалба:
В разглеждания случай ищецът е потребител на електроенергия /за обект магазин за хранителни стоки в [населено място]/, доставяна и снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество. При извършена на 6.03.23 проверка на СТИ на същия е установена скъсана пломба на главния електромер и е бил монтиран нов изправен такъв. Съставеният при проверката неоспорен КП №.685843/6.03.23 отразява техническото състояние на СТИ с фабричен №.020752376, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52 ал.1 ПИКЕЕ - от външно неправомерно въздействие върху СТИ. Видно от КП от метрологична експертиза на СТИ №.71/14.03.23 на БИН при отваряне на електромера е констатирано, че е осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността му-обездвижен, чрез разтопяване на пластмаса, бутона за индикация при отваряне горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство с дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера. Описаното в протокола води до неизмерване на консумираната еленергия /когато устройството за дистанционно управление е включено в измервателната верига на електромера/. Въз основа на същия е съставена справка за коригиране на сметката за еленергия и фактура №.../... ... ..., като за периода 23.12.22-6.03.23 на ищеца допълнително е била начислена енергия общо 8059 кВтч на стойност 5206,70лв с ДДС. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество еленергия така, както е заложена в чл.52 ал.1 т.2 ПИКЕЕ, е била правилно приложена, а неизмереното количество – правилно остойностено съгласно чл.56 ал.3 ПИКЕЕ /СТЕ/.

При тези обстоятелства са налице предпоставките на чл.50 ал.1 б. „б“ ПИКЕЕ и, с оглед отговора на прания въпрос, следва да се приеме, че за оператора е възникнало право да извърши преизчисление на количествата еленергия съобразно указаното в разпоредбата. Това е било направено, като методиката за изчисляване на неотчетеното количество еленергия така, както е заложена в чл.52 ал.1 т.2 ПИКЕЕ, е била правилно приложена, а неизмереното количество - правилно остойностено съгласно чл.56 ал.3 ПИКЕЕ. Следва да се има предвид, че извършването на корекцията не е предпоставено от установяване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия. Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазването на съответната процедура /реш.№115/20.09.17 по т.д.№.1156/ 16, ІІ ТО, и др./. Предвид всичко изложено по-горе въззивният съд е процедирал при несъобразяване на установената от ВКС практика, в това число с оглед отговора на правния въпрос, и е постановил незаконосъобразен съдебен акт. На основание чл.281 т.3 ГПК той следва да бъде отменен, а предявеният отрицателен установителен иск – отхвърлен.

С оглед изхода на спора на касатора трябва да бъдат присъдени общо 938,28лв. /400лв. възнаграждение за вещото лице, изготвило СТЕ, 104,14лв. ДТ за въззивно обжалване, 134,14лв. ДТ за касационно обжалване, общо 300лв. ю.к.възн. - по 100лв. за всяка инстанция/ разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №.87/13.03.24 по г.д.№.98/24 на ОС Хасково, с което е потвърдено реш.№.363/21.11.23 по г.д.№.580/23 на РС Димитровград, вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. И. срещу “Електроразпределение Юг“ЕАД иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че не дължи сума в размер на 5206,76лв. - корекция на сметка за периода 23.12.22-6.03.23, начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството консумирана еленергия в обект /магазин за хранителни стоки/, находящ се в [населено място], като неоснователен.

ОСЪЖДА А. В. И. да плати на “Електроразпре деление Юг“ЕАД, [населено място], 938,28лв. /деветстотин тридесет и осем лева и двадесет и осем стотинки/ на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: