Отмяна на влязло в сила решение поради неназначаване на особен представител

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 393

Гр. София, 21.06.2024 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

при секретаря Даниела Танева, като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гр. д. № 5414 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба вх. № 25036447, подадена на 04.05.2022 г. от Я. Б. Д., за отмяна на влязлото в сила решение № 260248 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 1649/2019 г. на Софийски градски съд, IV-„А“ въззивен състав, с което е потвърдено първоинстанционното решение от 11.07.2018 г. по гр. д. № 28480/2014 г. на Софийски районен съд за признаване за установено по отношение на молителя, че Н. И. Д. и Б. Й. Д. са собственици на недвижим имот, представляващ апартамент № 113, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] с площ от 65,66 кв. м., заедно с принадлежащото избено помещение № 8, и с 4,335 % ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото и за осъждане на основание чл. 108 ЗС Я. Б. Д. да предаде на Н. И. Д. и Б. Й. Д. владението върху гореописания недвижим имот.

Поддържа се, че съдебният акт е постановен при нарушаване на правилата за призоваване, вследствие на което молителят е бил лишен от възможност да участва в делото и да защити интересите си. Посочва се, че призоваването е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 47 ГПК, тъй като не е била налице предпоставката да не може да бъде намерен на посочения по делото адрес в продължение на един месец, съдът не е проверил служебно неговата адресна регистрация и месторабота, както и не му е назначил особен представител.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, молителят изразява становище за отмяна на влезлите в сила съдебни решения.

Ответниците по молбата Н. И. Д. и Б. Й. Д., чрез процесуалния си представител, са подали отговор на същата, като са изразили становище за нейната неоснователност. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, вземат становище за оставяне на молбата за отмяна без уважение.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното:

Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение № 956 от 05.03.2024 г. по настоящото дело.

Разгледана по същество, молбата се явява основателна.

Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е извънреден извънинстанционен способ за защита срещу неправилността на влезли в сила съдебни решения, ползващи се сила на пресъдено нещо, но само на посочените в закона изчерпателно основания, които не могат да се прилагат разширително.

В случая наведените от молителя оплаквания кореспондират с основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. първо и т. 6 ГПК.

Първото основание за отмяна, визирано в нормата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страната, лишило я от възможност да участва в разглеждането на делото. Горното основание не е налице поради следните съображения:

Въззивният съд е спазил разпоредбите на чл. 47 ГПК относно връчване на призовките за участие в открито съдебно заседание, чрез залепване на уведомление на жалбоподателя във въззивното производство и ответник в първоинстанционното – сега молител. След подаване на въззивната жалба Я. Д. е оттеглил пълномощията на упълномощените си адвокати Д. и М.. След връщане на съобщението за първото съдебно заседание с отбелязване, че Д. не е намерен както на адреса, на който е призоваван в първоинстанционното производство, така и на адреса, посочен от ищците във въззивното производство, като длъжностното лице по връчването е извършило посещения на адреса четири пъти, с интервал повече от една седмица и в неприсъствен ден, съдът е постановил да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за неговия настоящ и постоянен адрес. От приложената справка е установено, че този адрес съвпада с един от адресите, на който е извършвано призоваване, а именно: [населено място],[жк], [жилищен адрес] като в съдебно заседание на 17.02.2020 г. е дадено указание призоваването да се извърши от посочения адрес. Съдът е проверил служебно и местоработата на Я. Д., като е установил, че той е напуснал същата. С оглед на тези данни съдът е постановил връчването на съобщението за съдебното заседание на 07.12.2020 г. да се извърши на посочения в справката адрес, който е постоянният и настоящ адрес на молителя, чрез залепване на уведомление. Залепването на уведомлението е извършено от длъжностното лице по връчването при спазване изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК.

Налице е обаче основанието по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК - страната при нарушаване на съответните правила е била представлявана или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. Това основание е осъществено, както когато страната е представлявана от назначен от съда особен представител, но при липса на предвидените в закона предпоставки за това, така и когато не й е назначен особен представител, въпреки че предпоставките за това са били налице. В случая е осъществена втората хипотеза.

Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание на 07.12.2020 г., след като е установил редовността на връчването по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, съдът е постановил съобщението да се приложи по делото и е дал ход на устните състезания, като е обявил делото за решаване.

Съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. В случая съдът не е назначил особен представител на въззивника, като по този начин е допуснал нарушение на съдопроизводствено правило, обезпечаващо участието на страните в процеса.

В обобщение, молбата за отмяна е основателна и следва да бъде уважена. Влязлото в сила решение трябва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд от фазата на съдебното дирене, като за особен представител на Я. Д. бъде назначен адвокат, който да го представлява в производството по делото.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по искането за възстановяване на направените в производството по отмяна разноски.

Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ, на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК, влязлото в сила решение № 260248 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 1649/2019 г. на Софийски градски съд, IV-„А“ въззивен състав, с което е потвърдено първоинстанционното решение от 11.07.2018 г. по гр. д. № 28480/2014 г. на Софийски районен съд за признаване за установено по отношение на Я. Б. Д., че Н. И. Д. и Б. Й. Д. са собственици на недвижим имот, представляващ апартамент № 113, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] с площ от 65,66 кв. м., заедно с принадлежащото избено помещение № 8, и с 4,335 % ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото и за осъждане на основание чл. 108 ЗС Я. Б. Д. да предаде на Н. И. Д. и Б. Й. Д. владението върху гореописания недвижим имот.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд от фазата на съдебното дирене.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.