Редовност на призоваването чрез залепване на уведомление и назначаване на особен представител

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60133

София 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

при секретаря Славия Тодорова

изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 2333/2021 г.

Производството е по чл.307,ал.2 ГПК.

Образувано е по молба на А. А. К., [населено място], подадена чрез процесуалния представител – адвокат К. Б., за отмяна на влязлото в сила решение № 260204/09.10.2020 г., постановено по гр. д. № 341/2020 г. по описа на Районен съд - Русе. С посоченото решение е допусната съдебна делба между Н. А. К., А. А. К., Д. И. Д. и И. Н. Б. на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, находящ се в [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] с идентификатор *****, представляващ апартамент, състоящ се от две стаи, дневна кухня и сервизни помещения с площ 77,74 кв. м., прилежащи части – изба № 8 от 3,65 кв. м., 0,643 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при равни права – по 1/4 идеална част за всеки от четиримата съделители.

Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителят твърди, че не е участвал по делото поради нарушаване на процесуалните правила за надлежно призоваване, връчване на съдебните книжа и осигуряване на възможност за защита в производството по допускане на съдебна делба. Сочи, че е бил потърсен от призовкар на посочения в исковата молба адрес. Последният обаче не е удостоверил, че ответникът не може да бъде намерен на адреса в продължение на един месец и не може да се намери лице, което да е съгласно да получи съобщението, но въпреки това на 02.03.2020 г. е залепил уведомление на входната врата на молителя. На 07.05.2020 г. съдът е разпоредил извършване на служебна справка за постоянен, настоящ адрес и месторабота на молителя, като същият е бил потърсен за връчване на съобщение и на адрес на [улица]в [населено място]. Били отразени три дати на посещение от призовкар без посочване на точен час, като е неправилно отбелязано, че лицето не живее на адреса от десет години, а апартаментът е необитаем, след което на 18.06.2020 г. било залепено съобщение на входната врата. Посочените удостоверявания не са надлежно извършени и не се ползват с обвързваща съда доказателствена сила. С оглед на горното сочи, че не е успял да оспори исковата молба, като представи писмени доказателства, установяващи изключителното му право на собственост върху процесния недвижим имот, съгласно договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между него и покойната му баба – И. К. Д., обективиран в нотариален акт № 4/2000 г.

Ответникът по молбата за отмяна Н. А. К. поддържа, че същата е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на срока по чл. 305 ГПК, вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като оспорва молбата и по същество.

Ответниците по молбата Д. И. Д., [населено място], и И. Н. Б., [населено място], не изразяват становище по молбата.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното :

Молбата за отмяна е процесуално допустима.

С влязло в сила решение № 260204/09.10.2020 г., постановено по гр. д. № 341/2020 г. Районен съд - Русе е допусната съдебна делба между Н. А. К., А. А. К., Д. И. Д. и И. Н. Б. на недвижим имот –апартамент, находящ се в [населено място], при равни права – по 1/4 идеална част за всеки от четиримата съделители.

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.5 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска на няколко основания, а именно когато установи, че вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съобразно разпоредбата на чл.303,ал.1,т.6 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато при нарушаване на процесуалните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК. В разглеждания случай, се твърди, че в нарушение на процесуалните правила молителят не е бил редовно призован в производството по допускане на делбата. Видно от книжата по делото, посоченият в исковата молба адрес за ответника А. А. К. е : [населено място], кв.Р., бл.“Голям Б.“, вх. Б, ет.5. Препис от исковата молба е изпратен на ответника на този адрес. Съобщението е върнато по делото с отбелязване от връчителя на 02.03.2020г., че няма такова лице на адреса по сведение на С. С., която живее на адреса. Поставено е уведомление на таблото за обяви на входа. Молителят твърди, че това удостоверяване е неточно и непълно, като той не е търсен на адреса в продължение на един месец. От извършената на 14.05.2020г. справка в НБД „Население“ за данни по реда на Наредба 14/2009г., съдът е констатирал, че ответникът А. К. има регистриран постоянен и настоящ адрес в страната, а именно: [населено място], [улица], вх.9, ет.6, считано от 12.12.2000г. Съдът е разпоредил призоваване на ответника от този адрес. Съобщението е върнато с отбелязване от връчителя, че адресът е посетен на 18.05., 30.05. и 18.06. 2020г. и по данни на съсед И. лицето не живее от 10 години в апартамента, който е необитаем. Залепено е уведомление на входната врата. При тези данни е приложена разпоредбата на чл.47,ал.5 и ал.6 ГПК и на ответника е назначен особен представител – адвокат М. Б., на която са връчвани и последващите съобщения по делото за ответника.

Не са налице допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в делото. От книжата по делото е видно, че връчителят е събрал данни, че ответникът /молител/ не живее на посочения в исковата молба адрес в [населено място], [улица], като данните са получени от лице С. С., живееща на адреса. При това положение са изпълнени изискванията на чл.47, ал.1, in fine ГПК. По отношение на призоваването от вписания постоянен и последен адрес на ответника, съгласно справката в НБД Население, също е изпълнена процедурата по чл.47,ал.3 ГПК. Връчителят е посетил адреса три пъти в продължение на един месец и не е намерил адресата, посочил е конкретните дати и лицето /съсед/ от което е взел сведения, че А. К. не живее на този адрес, а апартаментът е необитаем. Липсват законови изисквания по чл.47 ГПК за отбелязване в съобщението на точен час на посещенията на адреса от страна на връчителя, поради което поддържаните в тази връзка доводи на молителя са неоснователни. След като адресатът не е бил намерен на регистрирания постоянен и последен адрес и при данни, че не живее там от 10 години, то правилно са приложени разпоредбата на чл.47,ал.1 ГПК -поставено е уведомление на входната врата и на чл.47,ал.6 ГПК – назначен е особен представител. Ето защо не е налице соченото основание на чл.303,ал.1,т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. А. К., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 260204/09.10.2020 г., постановено по гр. д. № 341/2020 г. по описа на Районен съд - Русе.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: