Отмяна на влязло в сила решение поради твърдяно нередовно призоваване

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 252

гр.София 15.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в открито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ : БОЯН ЦОНЕВ

ЛЮБКА АНДОНОВА
при участието на секретаря Райна Пенкова, като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова гр. дело № 2322 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 5027207/17.2.2020 г, подадена от Е. М. У. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 176455 от 25.7.2019 г по гр.дело № 570/2018 г на Софийски районен съд, Трето Гражданско отделение, с което е признато за установено по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД искове по чл.422 ал.1 ГПК вр.чл.79 ал.1 ГПК вр.чл.150 ал.1 ЗЕ и чл.86 ал.1 ЗЗД, че Е. М. У. дължи сумата 505, 21 лв-главница за потребена топлинна енергия за периода м.юли 2014 г-30.4.2016 г, ведно с лихва за забава в размер на 86, 18 лв, както и сумата 28,07 лв-главница, представляваща такса за дялово разпределение, заедно с лихва за забава върху нея в размер на 5, 44 лв.
Ответникът по молбата „Топлофикация София“ ЕАД оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор.Не взема становище по посоченото основание за отмяна.Излага съображения по съществото на спора, като подържа, че решението, чиято отмяна се иска е правилно и законосъобразно, тъй като предявените искове са основателни и доказани.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД не взема становище.
Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима.

Молителят твърди, че е узнал за постановеното решение от заведеното срещу него изпълнително дело.Не е имал възможност да участва в производството по делото, тъй като изобщо не е получавал призовки и съобщения. Неправилно е бил призоваван от адреса в [населено място], [община],[жк], бл.82 А, вх.А, ап.18 където не живее, а не от постоянния и адрес Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото.

От представеното копие от личната карта на молителя се установява, че постоянният му адрес, считано от 1.02.2017 г. е в [населено място],[жк][жилищен адрес].Исковата молба, въз основа на която е образувано гр. д. № 570/2018 г. на Софийски районен съд и е постановено решението, чиято отмяна се иска, е подадена на 4.1.2018 г.Еднократно молителят е бил призован от адреса в [населено място], [община],[жк], бл.82 А, вх.А, ап.18, където няма данни да е пребивавал, поради което СРС е постановил да се извърши проверка в Националната база данни за населението, с цел установяване на постоянния му адрес.Установено е, че това е адреса по личната му карта, в [населено място],[жк][жилищен адрес] от който е разпоредено лицето да бъде призовано.Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено трикратно, но не е открито, а при позвъняване никой не отваря.Адресът е посетен на следните дати-28.5.2018 г-петък, 17.6.2018 г-неделя и 2.7.2018 г-понеделник.Връчителят е отбелязъл, че е установил, че призоваваното лице действително живее на адреса, отвътре се чува шум, но никой не отваря при позвъняване.Залепено е уведомление на входната врата и е пуснато такова в пощенската кутия, като е посочено, че книжата са оставени в канцеларията на съда.Ответникът не се е явил, за да получи книжата.На 14.9.18 г съдът е приложил чл.47 ал.6 ГПК, като е разпоредил съобщението до ответника да бъде приложено по делото и да се счита за редовно връчено.На У. е назначен особен представител-адв.Д. Б., която е подала писмен отговор на исковата молба, оспорвайки иска като погасен по давност, неоснователен и неподкрепен с доказателства.Особеният представител се е явил и в двете проведени по делото открити съдебни заседания, където е заявил становище по иска и доказателствата.

Предвид изложеното не следва да се приеме, че са налице сочените нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страната в производството.В конкретната хипотеза съобразно задължението на съда, визирано в чл.47 ал.3 ГПК е извършена проверка и е констатирано, че адресът от който е призовано лицето е неговия постоянен и настоящ такъв.Изпълнена е последователността, уредена в нормата на чл.47 ГПК, а ответникът е имал назначен по делото особен представител по реда на чл.47 ал.6 ГПК, който го е представлявал, следователно молителят не е бил нито нередовно призоваван, нито нередовно представляван поради което не е бил лишен от възможност за участие по делото.Не е налице хипотезата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК, а подадената молба следва да се отхвърли като неоснователна.

Съобразно изхода на спора молителят дължи на ответника сторените по делото разноски на основание чл.78 ал.5 ГПК в размер на 100 лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г. о.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ подадената от Е. М. У. молба вх.№ 5027207/17.2.2020 г за отмяна на влязлото в сила решение № 176455 от 25.7.2019 г по гр.дело № 570/2018 г на Софийски районен съд, Трето Гражданско отделение.

ОСЪЖДА Е. М. У., от [населено място],[жк][жилищен адрес] да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл.78 ал.5 ГПК разноски в размер на 100 лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :1.

2.