Отмяна на влязло в сила решение поради връчване на съдебни книжа на грешен адрес

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение * отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50105

Гр. София, 10.01.2023 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

при участието на секретаря С. Шишкова, като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова т.д. № 654 / 2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на Ф. А. М. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], чрез процесуален пълномощник, за отмяна на влязло в сила решение № 20215345 от 24.11.2021 г. на СРС, 33-ти състав по гр.д.№ 4736/2021 г., с което молителят е осъден да заплати на ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД сумата от 1 062.16 лв., на основание чл.410 ал.1 т.1 КЗ, както и разноски в размер на 954.35 лв.

Молбата за отмяна е основана на разпоредбата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК с твърдения, че поради нарушаване на процесуалните правила относно връчването на съобщения и призовки, молителят е бил лишен от възможност да участва в делото и да се защити, тъй като адресираното до него уведомление по чл.47 ГПК е било залепено на друг адрес. В съдебно заседание молбата се поддържа и се моли за уважаването й, с присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по молбата за отмяна - ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, с писмен отговор, подаден чрез процесуален пълномощник, оспорва същата като неоснователна. Сочи, че посочените от молителя обстоятелства не попадат под хипотезите на чл.303 ал.1 т.5 ГПК, тъй като той е бил надлежно представляван в процеса от назначен по реда на чл.47 ал.6 ГПК особен представител.

Молбата за отмяна е допустима - подадена е в законоустановения срок по чл.305 ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на извънреден контрол по реда на Глава 24 ГПК съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От материалите по делото се установява, че преписът от исковата молба по гр.д.№ 4736 по описа на СРС за 2021 г., ведно с приложенията към нея, е бил изпратен на ответника – настоящ молител, за писмен отговор на адрес – [населено място], [улица], ет.7, ап.14. Видно от удостоверителното изявление на длъжностното лице – връчител, адресът е посещаван трикратно в рамките на 1 месец на посочените в разписката дати, като на 08.03.2021 г. е било залепено уведомление по чл.47 ГПК. Констатациите на длъжностното лице са, че сградата, находяща се на адреса, е на два етажа, на ет. 1 се намира фирма „Пикси“, а на ет. 2 живее собственикът на сградата, по данни от когото на този адрес никога не се е намирало лицето Ф. А. М..

Съдът е направил служебна справка относно регистрираните адреси на ответника, съгласно разпоредбата на чл.47 ал.3 ГПК, като е установил, че постоянният и настоящ адрес на същия съвпада с посочения по-горе, както и че поради липса на данни за действащ трудов договор, лицето не може да бъде намерено по месторабота.

След като връчването на книжата не е било осъществено реално, съдът е приложил фикцията на чл.47 ал.5 ГПК и на основание чл.47 ал.6 ГПК е назначил особен представител на ответника на разноски на ищеца.

От представените пред настоящата инстанция писмени доказателства се установява, че „Пикси“ ЕООД е с адрес на управление – [улица], както и че сградата, находяща се на адрес [улица] многофамилна, състояща се от 8 етажа.

При съвкупната преценка на отбелязванията на длъжностното лице в разписката относно връчването на съдебните книжа и установеното от фактическа страна в настоящото производство се налага изводът, че връчителят не е посетил в нито един момент адреса на ответника, а е посещавал различен адрес, находящ се в [населено място], [улица], където е залепил и уведомлението по чл.47 ГПК. С оглед изложеното, ответникът не е узнал своевременно за воденото срещу него дело, приключило с влязлото в сила осъдително съдебно решение № 20215345 от 24.11.2021 г. на СРС, 33-ти състав по гр.д.№ 4736/2021 г.

От правна страна настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на посоченото решение.

На първо място, налице е нарушаване на правилата за връчване на съобщения и призовки, като неправилно е приложена разпоредбата на чл.47 ГПК - без да е било надлежно установено от страна на връчителя, че ответникът не може да бъде намерен на посочения в исковата молба адрес, съвпадащ с регистрирания му настоящ и постоянен адрес. На следващо място, в резултат на извършеното нарушение на съдопроизводствените правила в самото начало на процеса, ответникът е бил изцяло лишен от възможността на участва в него и да се защити. Назначаването на особен представител на ответника е част от опорочената процедура по чл.47 ГПК, поради което доводите на ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, че участието на молителя в производството срещу него е било гарантирано посредством особения му представител, са неоснователни.

Горното налага влязлото в сила решение по гр.д.№ 4736/2021 г. по описа на СРС да бъде отменено и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане, което, с оглед разпоредбата на чл.307 ал.3 ГПК, следва да започне от връчване на преписи от исковата молба и приложенията към нея на молителя – ответника Ф. А. М..

Съобразно указанията на т.4 от ТР № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, разноските за настоящото производство следва да се присъдят с решението по съществото на спора, по правилата на чл.78 ГПК.

Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК влязлото в сила решение № 20215345 от 24.11.2021 г. на СРС, 33-ти състав, постановено по гр.д.№ 4736/2021 г., И ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, съгласно дадените указания.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: