Изискване за пълно съвпадение на предмета при отмяна на влязло в сила решение

Текстът на акта

Ключови фрази

2

решение по гр.д.№ 759 от 2021 г. на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60129

гр.София, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Емилия Петрова, като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.N 759 по описа за 2021 г., приема следното:

Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на Б. С. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК на влязло в сила решение № 802 от 29.01.2020 г. по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд, IV-Б състав, недопуснато до касационно обжалване с определение № 308 от 12.06.2020 г. по гр.д.№ 1187 от 2020 г. на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о. поради противоречието му с решение от 27.10.1999 г. по гр.д.№ 3738 от 1998 г. на Софийския районен съд, 48 състав и с определение № 413 от 28.03.2006 г. по ч.гр.д.№ 951 от 2006 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, II-Б въззивен състав.

Молителят Б. С. С. поддържат молбата за отмяна.

Пълномощникът на ответника по молбата за отмяна „Елпром ЕМС“ АД оспорва същата като недопустима и неоснователна.

По допустимостта на молбата настоящият състав на ВКС се е произнесъл с определение № 81 от 21.05.2021 г.

По основателността на молбата съдът счита следното: Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.4 ГПК основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение е наличието на друго влязло в сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание. Съгласно приетото в т.5 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк.д.№ 7 от 2014 г. на ОСГТК на ВКС, идентичност в предмета на влезлите в сила решения, като основание за отмяна на неправилно решение по смисъла на чл.303, ал.1, т.4 във връзка с чл.307, ал.4 ГПК, е налице не само при пълен обективен и субективен идентитет по отношение на предмета и страните по делото, но и когато между същите страни са разрешени по различен начин правни въпроси, включени в предмета на делото, по който се формира сила на пресъдено нещо.

В настоящия случай е налице субективен идентитет по двете влезли в сила съдебни решения: страни по гр.д.№ 3738 от 1998 г. на Софийския районен съд, 48 състав, по което е постановено едно от влезлите в сила решения /решението от 27.10.1999 г./, са били Б. С. С. и „Б.- З. Г.К.“ АД, а страни по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд, IV-Б състав, по което е постановено решение № 802 от 29.01.2020 г., чиято отмяна се претендира, са били Б. С. С. и „Елпром ЕМС“ АД, който е частен правоприемник на Б.-З. Г.К.“ АД по силата на договор за покупко-продажба от 18.05.2007 г., обективиран в нотариален акт № ........, том ..., рег.№ ......по нот.д.№ ..........от 2007 г.

Липсва обаче обективен идентитет между двете дела: Предмет на делото по гр.д.№ 3738 от 1998 г. е било правото на собственост на „Б.- З. Г.К.“ АД върху сграда, находяща се в [населено място], [улица], в имоти № ......и № ........от парцел ..., кв.... по плана на [населено място], м.“В. рампа-изток“, а предмет на делото по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд е правото на собственост на „Елпром ЕМС“ АД само за земята, върху която е изградена сградата- поземлени имоти № ......и № ........, попадащи понастоящем в имот с идентификатор 68134.505.408 по кадастралната карта на [населено място] от 2011 г. За намиращата се в поземлените имоти № ......и № ........сграда, по отношение на която е постановено решението по гр.д.№ 3738 от 1998 г. на Софийския районен съд, не е формирана сила на пресъдено нещо с решението по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. Това е видно от диспозитива на решението по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд /в който сградата не е описана като предмет на иска по това дело, макар да съставлява самостоятелен имот, различен от поземлените имоти, върху които е изградена/, така и от мотивите на същото решение /в които не е разглеждан и обсъждан въпроса за собственосттта на намиращите се в имоти № .......и № ......сгради/. Макар в исковата молба ищецът да е определил жилищната сграда в поземлен имот № ........като част от предмета на делото /поискал е да бъде установено по отношение на ответника, че той не е собственик на ПИ № ........и № ......, ведно с построената в ПИ № ......двуетажна къща и други трайни подобрения/, след като в диспозитива на съдебното решение няма произнасяне по отношение на тази сграда и ищецът не е поискал допълване на решението в срока по чл.250, ал.1 ГПК, то решението няма сила на пресъдено нещо по отношение на сградата. Фактът, че решението по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд не е формирало сила на пресъдено нещо по отношение на сградата, е възприет и от Върховният касационен съд в определението му, с което не е допуснато касационното обжалване на решение № 802 от 29.01.2020 г. по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд- определение № 308 от 12.06.2020 г. по гр.д.№ 1187 от 2020 г. на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о.

Поради гореизложеното не е налице основанието по чл.303, ал.1, т.4 ГПК за отмяна на решението по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд поради противоречието му с решението по гр.д.№ 3738 от 1998 г. на Софийския районен съд, 48 състав.

Не е налице основанието по чл.303, ал.1, т.4 ГПК за отмяна на решението по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд и поради противоречието му с определение № 413 от 28.03.2006 г. по ч.гр.д.№ 951 от 2006 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, II-Б въззивен състав, тъй като липсва субективен и обективен идентитет между двете дела: Както бе посочено по-горе, страни по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд са били Б. С. С. и „Елпром ЕМС“ АД, а предмет на делото е било правото на собственост на „Елпром ЕМС“ АД върху поземлени имоти № .........и № ........., попадащи понастоящем в имот с идентификатор ............по кадастралната карта на [населено място] от 2011 г. Страна по ч.гр.д.№ 951 от 2006 г. на Софийския градски съд, образувано по жалба срещу заповед по чл.126ж ГПК /отм./ за възстановяване на отнето владение, е друго лице- С. К. М., а предмет на делото е не правото на собственост върху имоти № .........и № ........., а владението на С. М. върху тези имоти /владението като фактическо състояние, а не правото на владение като елемент от правото на собственост/.

Предвид на всичко гореизложено молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК на влязлото в сила решение по в.г.р.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото и на основание чл.81 ГПК във връзка с чл.78 ГПК молителят дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответника по молбата „Елпром ЕМС“ АД направените от него разноски за адвокат по делото пред ВКС в размер на 900 лв.

Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, състав на първо отделение на Гражданска колегия

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. С. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК на влязло в сила решение № 802 от 29.01.2020 г. по в.гр.д.№ 1190 от 2019 г. на Софийския градски съд, IV-Б състав, недопуснато до касационно обжалване с определение № 308 от 12.06.2020 г. по гр.д.№ 1187 от 2020 г. на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о.- поради противоречието му с решение от 27.10.1999 г. по гр.д.№ 3738 от 1998 г. на Софийския районен съд, 48 състав и с определение № 413 от 28.03.2006 г. по ч.гр.д.№ 951 от 2006 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, II-Б въззивен състав.

ОСЪЖДА Б. С. С. от [населено място],[жк], [улица] да заплати на „Елпром ЕМС“ АД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] на основание чл.78 ГПК сумата 900 лв. /деветстотин лева/, представляваща разноски по делото пред ВКС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.