Практика · Върховен касационен съд · 06 Ноември 2024

Недопустимо повторно разглеждане на съделен иск при влязло в сила решение

Върховен касационен съд · 06 Ноември 2024

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Спорът е за делба на сграда, като въззивният съд отново е допуснал делба между четирима съделители, въпреки че претенцията на двама от тях вече е била отхвърлена с влязло в сила решение. Върховният касационен съд обезсилва това решение като недопустимо. Делото е върнато за ново разглеждане само между останалите двама съделители и относно възражението за придобивна давност.

Какво приема съдът

Съдът не може да се произнася повторно по иск, който вече е окончателно отхвърлен с влязло в сила решение, тъй като това нарушава силата на пресъдено нещо и прави новото решение недопустимо.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

делба на сградасила на пресъдено нещонедопустимо решениеобезсилванепридобивна давност

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 660

гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

при участието на секретаря Славия Тодорова, като изслуша докладваното от съдия Янчева гр. дело № 4174 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 - чл. 293 ГПК.

Делото е образувано по касационна жалба на Ц. К. К., подадена срещу решение № 194 от 18.05.2023 г. по гр. д. № 20224400500883/2022 г. на Окръжен съд - Плевен, с което е потвърдено решение № 260052 от 18.01.2021 г. по гр. д. № 8248/2019 г. на Плевенския районен съд в обжалваната част, с която е допусната делба на сграда с идентификатор ****, със застроена площ от 49 кв.м, на един етаж, с предназначение: постройка на допълващо застрояване, изградена в ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, между съсобствениците и при квоти, както следва: по 1/6 ид. ч. за Н. Д. Д., Ц. Н. К. и П. Д. К. и 3/6 ид. ч. за Ц. К. К..

Жалбоподателят счита решението на въззивния съд за недопустимо, алтернативно за неправилно – незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че по отношение на Ц. Н. К. и П. Д. К. е налице влязло в сила решение, с което искът за делба е отхвърлен. Моли за обезсилване на атакувания пред ВКС съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Плевен.

С подадения отговор на касационната жалба Н. Д. Д., Ц. Н. К. и П. Д. К. изразяват становище за нейната неоснователност.

С определение № 2939 от 12.06.2024 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК - за проверка дали то не е вероятно недопустимо, като постановено в нарушение на чл. 299 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение на ВКС, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл. 290, ал.1 и чл. 293 от ГПК, приема следното:

Въззивното решение, обжалвано пред настоящия съд, е постановено по реда на чл. 294 ГПК.

При предходното разглеждане на делбеното дело от касационната съдебна инстанция, по касационна жалба на Ц. К. К., ВКС, състав на първо гражданско отделение, с решение № 50137 от 13.12.2022 г. по гр. д. № 245/2022 г., е отменил решение № 98 от 21.05.2021 г. по в. гр. д. № 203/2021 г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която, след частична отмяна на решение № 260052 от 18.01.2021 г. по гр. д. № 8248/2019 г. на Плевенския районен съд, е допусната делба на едноетажна сграда с идентификатор ****, със застроена площ от 49 кв.м, изградена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], между Ц. К. К. - с дял 5/8 ид. ч., и Н. Д. Д. - с дял 3/8 ид. ч., и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указание да се произнесе по направеното от Ц. К. възражение, че е изключителен собственик на спорната сграда на основание изтекла в негова полза придобивна давност. ВКС, състав на първо гражданско отделение не е допуснал до касационно обжалване, респ. не е отменил въззивното решение в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Ц. Н. К. и П. Д. К. иск за делба на същата сграда.

От горното следва, че въззивният съдебен състав, разглеждащ делото по реда на чл. 294 ГПК, не е имал право, предвид разпоредбите на чл. 299 ГПК, да се произнася по иска за делба на сграда с идентификатор **** на Ц. Н. К. и П. Д. К.. Тяхната претенция е отхвърлена с влязло в сила съдебно решение и не подлежи на ново разглеждане. Съдът не е съобразил предмета на делото, очертан с решение № 50137 от 13.12.2022 г. по гр. д. № 245/2022 г. на ВКС, І г. о. Постановеното решение № 194 от 18.05.2023 г. по гр. д. № 20224400500883/2022 г. на Окръжен съд - Плевен се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да се произнесе по иска за делба на процесната сграда между съделителите Ц. К. К. и Н. Д. Д., обсъждайки единствено възражението за изтекла придобивна давност, направено от Ц. К..

ВКС не дължи присъждане на разноски за настоящото производство. Същите следва да бъдат взети предвид от въззивния съд, с оглед изхода на спора пред него.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 194 от 18.05.2023 г. по гр. д. № 20224400500883/2022 г. на Окръжен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Окръжен съд – Плевен.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.