Практика · Върховен касационен съд · 01 Януари 2024
Отмяна на неприсъствено решение при подадена навреме молба от ответника
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Районният съд е уважил иск на топлофикационно дружество с неприсъствено решение, приемайки, че ответникът не е взел участие и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие. Върховният касационен съд установява, че ответникът своевременно е подал молба със становище по доказателствата и съгласие делото да се гледа без него, която е била забавена от съдебната администрация. ВКС отменя влязлото в сила неприсъствено решение и връща делото за ново разглеждане.
Какво приема съдът
Постановяването на неприсъствено решение при липса на законовите предпоставки за това, поради забавено администриране на навреме подадена молба от ответника, нарушава правото му на участие и защита и е основание за отмяна на влязлото в сила решение.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
неприсъствено решениеотмяна на решениеправо на защитаразглеждане в отсъствиеТоплофикация
Текстът на акта
Ключови фрази Р Е Ш Е Н И Е № 6 Гр. София, 03.01.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното заседание на 29.11.2023 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА ТАНЯ ОРЕШАРОВА При участието на секретаря Албена Рибарска, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №3258/23 г., за да се произнесе, намира следното: Производството е по чл.307, ал.2 ГПК. ВКС разглежда молбата на Б. С. за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение на Софийски районен съд по гр.д. №88651/17 г. от 15.04.22 г., на осн. чл.303, ал.1, т.5 ГПК. С влязлото в сила решение е признато на осн. чл.422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, че молителят като ответник по иска дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 2322,34 лв. – главница, формирана от неплатеното задължение за доставена топлинна енергия за посочения топлоснабден имот през посочения период от време и от стойността на услугата за дялово разпределение за същия имот и същия период, ведно със законната и мораторната лихва върху главницата. В молбата се сочи и в съдебно заседание се поддържа, че към датата на постановяване на неприсъственото решение не са били налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК, тъй като с молба от 14.04.2022 г. молителят като ответник по исковете не е възразил делото да се гледа в негово отсъствие, оспорил е исковете и е изразил становище по допускането на сочените от ищеца доказателства. Молбата е приложена късно по делото – на 19.04.22 г., но допуснатата грешка в администрирането й не следва да влече неблагоприятни последици за ответника по исковете. Липсата на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение обосновава осн. по чл.303, ал.1,т.5 ГПК, както е прието в решение на ВКС, трето г.о. по гр.д. №112/21 г., за сходен с процесния случай. Ответникът по молбата „Топлофикация София“ АД я оспорва като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. ВКС на РБ, като разгледа молбата, намира следното по основателността й: Софийски районен съд /СРС/ е постановил неприсъствено решение по гр.д. №88651/17 г. в о.с.з на 15.04.22 г. В мотивите на решението е посочил, че ответникът Б. С. не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не се е явил лично или чрез представител в насроченото открито заседание на 15.04.22 г. и не е направил изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие. След като е констатирал наличието на предпоставките по чл.238, ал.1 ГПК, СРС е намерил за основателно направеното от пълномощника на ищеца с писмена молба от 14.04.22 г. искане за постановяване на неприсъствено решение, с което е уважил исковете. По делото с резолюция на районния съдия от 19.04.22 г. е приложена цитираната в молбата за отмяна молба на ответника Б. С. №25031877/14.04.22 г., с отбелязване от деловодителя, че е приета в деловодството на съда на 18.04.22 г. С тази молба ответникът е посочил, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, оспорил е исковете и е изразил становище по исканията на ищеца за събиране на доказателства. Или в процесния случай / както и в този, разгледан в цитираното в молбата за отмяна р. по гр.д. №112/21 г. на ВКС, трето г.о./ твърдяното от молителя нарушение по чл.303, ал.1,т.5 ГПК се изразява в неправилно приложение на чл.238, ал.1 ГПК. Районният съд е постановил неприсъствено решение, въпреки че не са били налице предпоставките за това, видно от приложената своевременно подадена молба на ответника от 14.04.22 г. С това е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи правото на участие и защита на ответника в съдебното производство, по което е постановено неблагоприятното за него окончателно неприсъствено решение. Поддържаното от молителя основание за отмяна по чл.303, ал.1,т.5 ГПК се установява от данните по делото, затова оспореното влязло в сила решение следва да бъде отменено и делото – върнато на СРС за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения ВКС на РБ, трето г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на осн. чл.303, ал.1,т.5 ГПК, по молбата за отмяна на ответника по иска Б. С., влязлото в сила неприсъствено решение на Софийски районен съд по гр.д. №88651/17 г. от 15.04.22 г. Връща делото на този съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.