Редовност на призоваване чрез уведомление при живеене в чужбина

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 711

гр. София, 27.11.2025 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

при участието на секретаря Теодора Иванова, разгледа докладваното от съдията Соня Найденова гр.д. № 1497 по описа за 2025 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК .

Образувано е по молба вх. № 3922/09.12.2024 г. от Н. М. П., подадена чрез пълномощник адв. П. В.-П. от АК-Б., за отмяна на влязло в сила решение № 10 от 22.01.2024 г. по гр.д.№ 205/2022 г. на РС-Каварна, потвърдено с решение № 152 от 05.06.2024 г. по гр.д.№ 157/2024 г. на ОС-Добрич, с което е уважен предявеният от Ж. Я. С. и Т. Т. С. срещу Н. М. П. установителен иск за собственост по чл.124, ал.1 ГПК, като ищците са признати за собственици на ПИ с идентификатор ***, находящ се в [населено място], общ.К., [улица], №9, с площ от 991 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, подробно описан в решението, отменен е н.а за собственост въз основа на писмени доказателства № 150, том ІV, рег.№ 3671, дело № 673/2010 г. на нотариус С. А. рег.№ * с район на действие РС-Каварна, в частта, в която е призната Н. М. П. за собственик на същия поземлен имот, предмет на иска, и е отхвърлен предявеният от Н. М. П. срещу Ж. Я. С. и Т. Т. С. насрещен установителен иск за собственост по чл.124, ал.1 ГПК за същия поземлен имот. Няма данни въззивното решение да е обжалвано, поради което то, и потвърденото с него първоинстанционно решение, се считат влезли в сила съгласно чл.296, т.2 ГПК, на 05.08.2024 г.

С молбата за отмяна е основана с твърденията, че молителката не е била надлежно призовавана по делото и е била ненадлежно представлявана, че съдът неправилно е приложил спрямо нея последицата по чл.47, ал.6 ГПК поради допуснати нарушения по нейното призоваване, доколкото при наличие за нея на регистриран постоянен и настоящ адрес, не е била уведомена лично, не е могла да участва при разглеждане на делото лично или чрез упълномощен от нея адвокат, а е била представлявана от особен представител в нарушение на чл.29 ГПК. С допълнителни молби подадени по ел. път с вх. № 11130 и 11093/двете от 13.06.2025 г. от молителката, чрез пълномощник адв. П. В.-П., е уточнено, че молителката живее от много години в чужбина, и е узнала за влязлото в сила решение на 14.11.2024 г., при едно от периодичните си идвания в страната.

Ответниците по молбата за отмяна - Ж. Я. С. и Т. Т. С., с писмено становище оспорват молбата за отмяна като неоснователна, претендират разноски.

По допустимостта на молбата за отмяна настоящият състав на съда се е произнесъл с определение № 3312 от 24.06.2025 г.

В откритото съдебно заседание по чл. 307, ал. 2 ГПК, проведено на 13.10.2025 г., процесуалният представител на молителката адв. П. В.-П. взима същото становище за основателност на молбата, не твърди молителката да е имала други адреси, освен посочения в приложената по делото справка такъв в [населено място], [улица], като неин постоянен и настоящ адрес, и на който се сочи с молбата за отмяна да не е била призована редовно за разглеждане на делото в инстанциите по същество.

Ответните страни по молбата – Ж. Я. С. и Т. Т. С., не се явяват, нито представляват в откритото съдебно заседание.

Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, настоящият касационен състав намира следното:

Исковото производство е имало за предмет предявен от Ж. Я. С. и Т. Т. С. срещу Н. М. П. иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК , за признаване на установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на недвижим имот-поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в [населено място], общ.К., с площ от 991 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: кв.4, парцел *, при съседи: ***; ***; ***; ***; *** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-31/27.02.2008г. на ИД на АГКК.

Препис от исковата молба с приложенията, ведно със съобщение от съда за възможността за подаване на отговор на исковата молба в едномесечния срок по чл. 131 ГПК и последиците от неупражняване на това право, са изпратени до Н. М. П. на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица]. Видно от двете разписки по връчване - от 27.11.2022 г. и от 13.12.2022 г., връчителят е отразил, че лицето не е открито на адреса (посетен в три различни дни - 18.10, 28.10. и 27.11. през 2022 г. по първата разписка, и на 13.12.2022 г. по втората), че по данни на роднини (конкретно посочени във втората разписка като сем.Ч.) лицето живее в чужбина-Словения. От направените служебно справки в пръвоинстанционнионното производство, е видно, че регистрираният за ответницата постоянен и настоящ адрес съвпада с този по исковата молба, и няма данни за действащи трудови договори за ответницата. На входната врата на жилището е било залепено и уведомление на 13.11.2022 г., отразено е по него от връчителя, че по данни на роднини лицето /семейство Ч./ живее в Словения, и че в указания с него 2-седмичен срок ответницата не се е явила в канцеларията на ОС-Бургас за получаване на съдебните книжа (л. 75 и л.76 от гр.д. № 205/2022 г. на РС-Каварна )

С определение № 5/67.01.2023 г. по първоинстанционното гр.д. № 205/2022 г. на РС-Каварна, съдът, след като е констатирал надлежното удостоверяване на изпълнение действията по чл.47, ал.1-3 ГПК, е приел, че съобщението до ответницата се счита редовно връчено с изтичане срока за получаване книжата в съда на 12.12.2022 г., и е разпоредил на същата да се предостави правна помощ чрез особен представител по чл. 46, ал. 6 вр. чл. 29, ал.3 ГПК на разноски на ищеца. С последващо определение № 60/9.02.2023 г. по делото за особен представител на ответницата Н. П. е назначен адв. М. К. от АК – Д., която е представлявала ответницата пред първостепенния и въззивния съд.

По релевираното основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.5 и т.6 ГПК:

Отмяната по чл. 303 ГПК е самостоятелно съдебно производство за извън инстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, на някое от изчерпателно изброените в цитираната разпоредба основания, които не могат да се прилагат разширително. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството лично или чрез представител по закон/пълномощие. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК предпоставя извършено нарушение на съдопроизводствените правила, гарантиращи надлежно представителство на страната от особен представител. То ще е налице както в случаите на допуснато процесуално представителство на страна от особен представител, въпреки липсата на законовите предпоставки за това, така и в случаите на недопуснато процесуално представителство на страна от особен представител, въпреки наличието на законовите предпоставки за това. И при основанието по т. 6 се касае за нарушено право на участие на страната в производството .

Правилата, установени в разпоредбата на чл. 47, ал. 1 – ал. 6 ГПК , обезпечават правото на участие на ответника в процеса и надлежното му представителство. В настоящия случая книжата по делото удостоверяват, че по отношение на ответницата са били налице предпоставките на чл. 47, ал. 1 ГПК за връчване чрез уведомление, тъй като връчителят е събрали данни, че ответницата по иска не живее на вписания в регистрите постоянен и настоящ адрес в [населено място], и че същата живее в чужбина /Словения/ по данни от роднини на адреса, съдът е установил съвпадение на адреса по делото с постоянния и настоящ такъв на ответницата, също и липсата на данни лицето да осъществява трудова дейност в страната. Тези обстоятелства и не се отричат в настоящето производство по молбата за отмяна, напротив, потвърждават се от молителката. Регламентацията на правата и задълженията във връзка с адресната регистрация се съдържа в Закона за гражданската регистрация - чл. 89 и сл. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 7 от Закона за гражданската регистрация, постоянният адрес на гражданите е адрес за кореспонденция с органите на държавната власт и органите на местното самоуправление, като по силата на, ал. 8 на същата разпоредба служи за упражняване или ползване на права или услуги в случаите, определени в закон или друг нормативен акт. Такова задължение има всяко лице подлежащо на гражданска регистрация, включително и българските граждани, живеещи в чужбина. От това следва, че ако лицето не може да бъде намерено на други адреси, връчването на постоянния такъв ще е извършено надлежно, независимо от това дали то пребивава там. В последния случай връчване може да се извърши и чрез поставяне на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, ако са налице предпоставките за това. Процесуалният закон не изисква императивно съобщението да се връчва лично на лицето на регистрирания на същото постоянен или настоящ адрес. Правото на защита на ответника-физическо лице по гражданско дело за неговите права и интереси произтича и се гарантира от Основния закон (чл. 56 и чл. 117, ал. 1 КРБ), то не се засяга, само защото ответникът не може да бъде намерен на посочения и на административния си адрес, като тогава неговото участие и защита по делото осъществява особен представител, назначен от съда (определение № 3975 от 30.08.2024 г. по ч. гр. д. № 2806/2024 г., ГК, ІV г. о. на ВКС). При определени предпоставки като тези по чл.47, ал.1-3 ГПК, когато ответникът не може да бъде намерен на регистрираните постоянен или настоящ адрес, съобщението също се счита редовно връчено, макар и не лично, а чрез залепване на уведомление, а правата на ответника се гарантират чрез назначаването на същия на особен представител по чл.47, ал.6 ГПК. Връчването на всички книжа по делото на ответника след това е надлежно, ако е направено на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК и от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни последици. Настоящият случай е бил именно такъв. Аналогично, и когато едно лице-ответник по иск, няма регистриран нито постоянен, нито настоящ адрес в страната, и не може да бъде намерен на друг адрес, правото му на участие в делото се гарантира също от назначен от съда особен представител, в израз на гарантираното от Конституцията на РБългария право на защита. Ето защо неоснователни са доводите на молителката, че като не е била призована лично, са нарушени процесуалните й права в процеса и е била ненадлежно представлявана, респ. че на същата е бил назначен особен представител при липсата на предпоставки по чл. 29, ал. 3 ГПК, защото е имала регистриран адрес в страната. По делото няма данни до приключване на въззивното производство молителката-ответник по делото, да се е явила лично или да е взела лично становище по делото, така че да отпаднат процесуалните ангажименти на назначения на същата от съда особен представител. По тези съображения молбата за отмяна не може да се уважи.

Ответниците по молбата не са представили доказателство, че са заплатили по банков път – така е уговорен начина на плащане с договора с адв.Я., приложен с отговора по молбата за отмяна, адвокатско възнаграждение, поради което не може да се осъди молителката да им възстанови разноски в това производство (т.1 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д.№ 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК).

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение:

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. М. П., вх. № 3922/09.12.2024 г., за отмяна на влязлото в сила решение № 10 от 22.01.2024 г. по гр.д.№ 205/2022 г. на РС-Каварна, потвърдено с решение № 152 от 05.06.2024 г. по гр.д.№ 157/2024 г. на ОС-Добрич.

Оставя без уважение искането на ответните страни по молбата - Ж. Я. С. и Т. Т. С., за възстановяване на разноски в настоящето производство.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: