Отмяна на арбитражно решение поради липса на арбитражно споразумение

Текстът на акта

Ключови фрази

Иск за отмяна на арбитражно решение * отмяна на арбитражно решение-липса или недействителност на сключено арбитражно споразумение * арбитражна клауза

Р Е Ш Е Н И Е

№ 93
София, 24.06.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в публичното заседание на 13 юни 2022г. година в състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

с участието на секретаря Ина Андонова

като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 424 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.48 ЗМТА, образувано по искова молба, подадена на 04.03.2022г. от С. С. Д. в качеството й на ЕТ „Д.-С. С.”, [населено място] срещу „Енерго-Про Продажби”АД за отмяна на основание чл.47,ал.1,т.2, предложение първо ЗМТА на арбитражното решение, постановено на 21.02.2022г. по арбитражно дело № 345/2021г. на АС Варна при Сдружение правна помощ и медиация. С него ищцата е осъдена да заплати на „Енерго-Про Продажби”АД сумата 748.31лв. за доставена ел.енергия по осем фактури, издадени за периода 11.08.2020г. - 10.03.2021г., ведно със законната лихва и разноски за арбитражното производство.

Ищцата поддържа, че решението е постановено при отсъствие на валидно арбитражно споразумение, тъй като между ЕТ „Д.-С. С.” и „Енерго-Про Продажби”АД не съществуват договорни или извъндоговорни търговски отношения нито съществува валидно арбитражно споразумение, какъвто довод е заявен своевременно и пред арбитражния съд с противопоставяне на компетентността му да разреши спора. Посочва, че тя не е адресат на издадените фактури, същите са адресирани до получател „Р.”ЕООД, [населено място] и този адресат е обвързан от арбитражната клауза, съдържаща се във всяка една от фактурите.

В отговора на исковата молба ответникът „Енерго-Про Продажби”АД заявява становище, че молбата за отмяна е основателна. Посочва, че именно поради причината, че процесните фактури, съдържащи арбитражната клауза са били издадени на името на предходния собственик на обекта и титуляр на партидата („Р.”ЕООД), „Енерго Про Продажби”АД, е предявило правата си в заповедно производство срещу ЕТ „Д.- С. С.” - собственик към релевантния период на фактуриране на задълженията на електроснабдения имот, придобит от едноличния търговец през 2011г. Изяснява, че исковото производство, инициирано срещу ЕТ „Д.- С. С.” по реда на чл.422 ГПК, е било прекратено по възражение на едноличния търговец за наличие на арбитражна клауза, уреждаща компетентността за разглеждане на споровете, произтичащи от процесните фактури, поради което дружеството е било принудено да търси защита пред арбитражния съд. Счита, че процесуалното поведение на едноличния търговец е недобросъвестно и създава трудности на дружеството да защити спорното право. В хода на устните състезания променя защитната си позиция като счита, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение, тъй като е налице хипотезата на чл.7,ал.2 ЗМТА - заявява, че в разменената кореспонденция в хода на производството по гр.д.№ 8746/2021г. между страните е обективирано съгласие спорът да бъде разрешен от Арбитражен съда В. при Сдружение правна помощ и медиация.

И двете страни претендират заплащане на разноски за настоящото производство.

Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:

Молбата за отмяна на арбитражното решение е депозирана в преклузивния срок по чл.48,ал.1, изречение първо ЗМТА - ищцата е уведомена за постановеното арбитражно решение на 28.02.2022г.

Молбата за отмяна е основателна.

Доказано е твърдението на ищцата, че между страните отсъства валидно арбитражно споразумение по смисъла на чл.7,ал.1 ЗМТА, тъй като процесните фактури, в които е обективирана арбитражната клауза, която възлага разрешаването на споровете във връзка с доставките на електрическа енергия за процесния период на Арбитражния съд В. при Сдружение правна помощ и медиация, не са адресирани до ЕТ „Д.-С. С.”. По делото няма спор, че не са подписани от едноличния търговец, а са издадени на получател „Р.”ЕООД, [населено място] - трето за спора лице.

Не е налице хипотезата на чл.7,ал.2 ЗМТА. Не е налице писмено съгласие на страните по смисъла на чл.7,ал.2,изр.второ ЗМТА, изразено в хода на образуваното на 15.06.2021г. пред РС Варна гражданско дело № 8476/2021г. по реда на чл.422 ГПК от „Енерго Про Продажби” срещу ЕТ „Д.-С. С.”. В отговора на исковата молба едноличният търговец е заявил, че фактурите са издадени на името на трето лице, което е материалноправно легитимирано да отговаря за задълженията по тях, както и че спорът следва да бъде отнесен към арбитраж. Ищецът в това производство е оспорил този довод, заявил е, че между страните по съдебния спор липсва арбитражно споразумение, фактурите не носят подпис на ответника (л.77 от производството по гр.д.№ 8476/2021г.). Следователно, отсъства ясно изразено С. С. възражение за неподведомственост на спора пред съда чрез „приемане” на арбитражната клауза, съдържаща се във фактурите, а ищецът „Енерго Про Продажби”АД е оспорил обвързаността на насрещната страна от тази арбитражна клауза, с оглед на което и определението за прекратяване на производството пред РС Варна е обезсилено по реда на инстанционния контрол - с Определение № 749/23.02.2022г. по в.ч.гр.д.№ 318/2022т. на ОС Варна и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Не е налице и хипотезата на чл.7,ал.3 ЗМТА, тъй като ЕТ „Д.-С. С.” като ответник по образуваното на 23.09.2021г. арбитражно производство (т.е. образувано преди постановяване на определението на въззивната инстанция за обезсилване на прекратителното определение по отношение на съдебния спор по реда на чл.422 ГПК) е оспорила в отговора на исковата молба компетентността на арбитражния съд, възразявайки, че отсъства арбитражно споразумение. На 21.02.2022г. е постановено атакуваното понастоящем арбитражно решение, в което не са възприети възраженията на едноличния търговец.

Арбитражното решение подлежи на отмяна, тъй като отсъства източникът, учредяващ правораздавателната власт/компетентност на арбитражния съд: документът, съдържащ арбитражната клауза не е адресиран до ищцата, арбитражната клауза не е подписана от нея; отсъства арбитражно споразумение, сключено по реда чл.7,ал.2, респ. ал.3 ЗМТА, тъй като съгласие за отнасяне на спора пред арбитраж не е постигнато в производството по гр.д.№ 8478/2021г. на РС Варна, а ответницата в арбитражното производство изрично е възразила по реда и в срока по чл.20,ал.1 ЗМТА.

На ищцата не следва да бъдат присъдени поисканите и доказани разноски за настоящото производство. Този извод следва от обективните данни за нейното процесуално поведение: след уведомяването й за постановеното арбитражно решение на 28.02.2022г. - момент, към който делото пред РС Варна е било висящо, на 04.03.2022г. тя е подала настоящата молба за отмяна на арбитражното решение, а на 15.03.2022г. е депозирала молба пред РС Варна за прекратяване на съдебното производство, представяйки и позовавайки се на арбитражното решение. В резултат на това, производството по гр.д.№ 8476/2021г. е прекратено с влязло в сила определение и заповедта за изпълнение е обезсилена.

По изложените съображения, ВКС, ТК, състав на Първо т.о.

Р Е Ш И :

Отменя на основание чл.47,ал.1,т.2, предложение първо ЗМТА арбитражното решение, постановено на 21.02.2022г. по арбитражно дело № 345/2021г. на АС Варна при Сдружение правна помощ и медиация.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: