Разлика между закриване на част от предприятието и вътрешна реорганизация

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50047
гр. София, 29.03.2023 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2464/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Щ. срещу решение №178/22г. на БлОС, с което са отхвърлени исковете му по чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ против Община Благоевград. Допуснато е касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следния въпрос- „Какви са обективните признаци на фактическия състав на „закриване на част от предприятието“ и разграничаването му от „вътрешна реорганизация“?“.

Делото е било образувано по искова молба на Б. И. Щ. срещу Община Благоевград за отмяна на незаконно уволнение, възстановяване на работа и плащане на обезщетение за оставане без работа за период от 6 месеца. Ищецът твърди, че е работил по трудов договор на длъжност специалист „Обществен ред и сигурност“ в звено „Общинска охрана и обществен ред“ в Община Благоевград. Трудовият договор бил прекратен, считано от 25.08.21г., заради закриване на част от предприятието. Според ищеца, дейността на звеното „Общинска охрана и обществен ред“ не е прекратена, а е преминала към новосъздадено звено „Инспекторат“ към дирекция „Екология и чиста среда“, както и към звено„Селско и горско стопанство“. По тази причина уволнението му е незаконно.

В срока за отговор работодателят е възразил, че дейността на закритото звено е била изцяло прекратена, а дейността на звената „Инспекторат“ и „Селско и горско стопанство“ е различна.

Въззивният съд е приел, че е закрито звеното „Общинска охрана и обществен ред“. Трудовите задължения на служителите в новосъздаденото звено „Инспекторат“ към дирекция „Екология и чиста среда“ са с функции и задачи, различни от тези на закритото звено. Същото се отнася и за трудовите задължения на работниците и служителите от звено „Селско и горско стопанство“. Част от дейността на закритото звено- контрол за опазване чистотата на града и обществения ред и спокойствието на гражданите, продължава да се осъществява, тъй като все още действа Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред. Но тази дейност се възлага с изрична заповед на кмета като допълнително трудово задължение към комисии, формирани от лица към различни звена. Дейностите от закритото звено съществуват в значително намален обем и при значително намалени правомощия на служителите. Дейността по съставяне на констативни актове за нарушения на обществения ред и общинската собственост е възложена на началниците на РУ на МВР и на РСПАБ. За общината е останала само дейността по опазването на околната среда и чистотата на града. От правна страна въззивният съд е приел, че „закриване на част от предприятието“ е налице и когато само част от дейността на закритото звено се прекратява, като в последния случай е необходимо запазената частична дейност да премине към други звена, но като прибавена към основните трудови функции. По тази причина БлОС е заключил, че заповедта за уволнение е законна и е отхвърлил исковете.

В касационната жалба на Б. Щ. е оспорено приетото от съда, че „закриване на част от предприятието“ е налице и при частично прекратяване на дейността. Според касатора е необходимо да има изцяло прекратяване на дейността на закритото звено, за да се реализира фактическия състав на чл. 328, ал.1, т.2, пр.1 от КТ. Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете.

Делото е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса „Какви са обективните признаци на фактическия състав на „закриване на част от предприятието“ и разграничаването му от „вътрешна реорганизация“?“.

Относно поставения въпрос, настоящия състав на ВКС намира, че отговорът на въпроса е даден с т.р. №5/21г. на ОСГК. Закриването на част от предприятието трябва да се различава от случаите на вътрешно организационно преустройство на предприятието. Вътрешна реорганизация е налице, когато дейността на предприятието или на част от него се реорганизира по нов начин чрез сливане, вливане, отделяне или разделяне. При нея дейността на съответното поделение или звено продължава да съществува, но се разпределя между други звена или се слива с някои съществуващи звена. В тези случаи не е налице закриване на част от предприятието, защото дейността продължава да се осъществява, но под други организационни форми. В хипотезата на „закриване на част от предприятие“ решаващото е дали е преустановена за в бъдеще изцяло съответната дейност на организационно обособеното звено или тя продължава да се осъществява в останалите структури на работодателя. Това е въпрос на конкретна фактическа обстановка, която следва да се преценява от съда при оспорено уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 от Кодекса на труда – дали се касае за закриване на част от предприятието или за вътрешноорганизационно преустройство, при което съответните дейности не се закриват, а е променено наименованието на отдела, службата или съответното звено, или дейността му е разпределена, слята или влята в дейността на други поделения и звена на предприятието.Това ще бъдат случаи на фиктивни закривания на част от предприятието, които всъщност са вътрешна реорганизация на предприятието.

Предвид задължителното тълкуване на нормата относно съдържанието и обема на понятието „закриване на част от предприятието“, решението на въззивния съд е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, и следва да се отмени.

По съществото на спора, настоящият състав на ВКС намира следното:

Според чл. 29 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на Община Благоевград, контролът върху изпълнението на Наредбата се възлага на кмета на Общината. Той от своя страна определя длъжностните лица, които съставят актове за нарушения по тази Наредба.

От длъжностната характеристика на ищеца за длъжността „специалист „Обществен ред и сигурност“ в звено „Общинска охрана и обществен ред“ в Община Благоевград, се установява, че дейността на звеното е свързана с осигуряване спазването на обществения ред на територията на общината, в сградата на общината, както и недопускане на кражби, злоупотреби и разхищения с общинска собственост; да се осигурява контрол по спазването на нормативните актове от физически и юридически лица в сферата на опазване на обществения ред, опазване на общинската инфраструктура, опазване на околната среда, както и да извършва физическа охрана на обекти на общината и на мероприятия, организирани от общината. Съставя констативни протоколи, актове за установяване на административни нарушения.

Според Правилника за организацията и дейността на звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ при Община Благоевград, дейността на новосъздаденото звено включва контрол по спазване от всички физически и юридически лица на нормативните актове на Общинския съвет, на законите и подзаконовите актове, както и на договорите, по които страна е Общината. Инспекторатът осъществява текущ, превантивен и последващ контрол, издава предписания и осъществява и административнонаказателна дейност.

От длъжностните характеристики на лица, назначени в звено „Селски и горско стопанство и други общински дейности“, след като е било вече закрито звеното „Общинска охрана и обществен ред“, е видно, че е възложено задължение за контрол по спазване на законността на територията на горите- контрол върху сечта, следене за спазване на противопожарните правила, регистриране на нарушения и сигнализиране на съответните органи, следене за незаконно строителство, задържане на предметите и средствата за извършване на неправомерните действия, проверки по сигнали на граждани за нарушения на ЗСПЗЗ, ЗГ, ЗОСИ, и съставяне на констативни протоколи.

От показанията на св. П. П. се установява, че през м.ноември 2021г. на нея е съставен констативен протокол от лица от „Инспектората“ към Общината за това, че при поставянето на чадъри е компрометирала плочките на площада, както и че лица от същото звено са охранявали културно събитие на Общината през м.декември 2021г..

Видно е, че дейността по опазване на обществения ред и на общинската собственост и по изпълнение на Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на Община Благоевград, която е била възложена на звеното „Общинска охрана и обществен ред“, не е била прекратена след закриването на процесното звено. Тя не може и да се прекрати с юридически акт на кмета, доколкото с акт от по- висок ранг (Наредба) кметът е задължен да възложи работата по изпълнение на Наредбата на длъжностни лица от администрацията си. Установява се, че тази дейност по контрол за спазване на обществения ред и за опазване на общинската собственост е преминала към звената „Инспекторат“ и „Селско и горско стопанство и други общински дейности“. Тази дейност не е била прекратена и фактически, тя е продължила да се извършва и след уволнението на ищеца.

Тъй като не е закрита изцяло дейността по опазване на общинската собственост и на обществения ред, то не е налице фактическия състав на чл. 328, ал.1, т.2, пр.1 КТ- „закриване на част от предприятието“. При това положение уволнението е незаконно и следва да се отмени, като ищецът бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Ищецът е доказал оставането си без работа като е представил служебна бележка от Агенцията по заетостта от 11.01.22г.. Районният съд е направил фактически извод, че за периода от 25.08.21г. до 25.02.22г. ищецът е останал без работа следствие от уволнението. Този фактически извод не е бил оспорен във въззивната жалба, поради което следва да се приеме, че липсва спор между страните относно факта, че е останал без работа за целия период. За безспорен е обявен факта, че за последния пълен обработен месец преди уволнението ищецът е получил БТВ в размер на 1136,15лв.. При това положение искът по чл. 225, ал.1 КТ следва да се уважи за сумата от 6816,90лв..

При този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски за трите инстанции в размер на 3470лв. съгласно представения списък с разноски, представляващи платен адвокатски хонорар (съответно 1500лв., 1320лв. и 650лв.). А Община Благоевград следва да се осъди да плати държавна такса за първоинстанционното производство в размер на 432,68лв., и за касационната инстанция – 246,34лв..

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 178/22г., постановено по гр.д. 143/22г. на Благоевградски окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ като незаконна заповед за уволнение №469-ЧР-Д/ 13.08.21г. на кмета на Община Благоевград, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца Б. И. Щ. по чл. 328, ал.1, т.2, пр.1 КТ.

ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ ищеца Б. И. Щ. на заеманата преди уволнението длъжност- специалист „Обществен ред и сигурност“ в Звено „Общинска охрана и обществен ред“ в Община Благоевград.

ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал.1, т.3, във вр. с чл. 225, ал.1 КТ Община Благоевград да плати на ищеца Б. И. Щ. сумата от 6816,90лв., обезщетение за оставане без работа за периода от 25.08.21г.- 25.02.22г., заедно със законната лихва от 15.10.21г. до окончателното плащане, както и разноски в размер на 3470лв. за трите инстанции.

ОСЪЖДА Община Благоевград да плати държавна такса за първа и касационна инстанция общо в размер на 679,02 лв. по сметка на ВКС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: