Отмяна на влязло в сила решение поради липса на надлежно упълномощаване на адвокат

Текстът на акта

Ключови фрази

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60284

София, 22.12.2021 год.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

Десислава Попколева

при участието на секретаря Даниела Цветкова, като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 1649 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.307 ГПК.

Образувано е по молба на Х. Н. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 67663/18.03.2019 г. на Софийски районен съд по в.гр.д. № 7137/2018 г. в частта, с което са уважени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителни искове по чл.422 ГПК по отношение на вземания за доставена топлинна енергия в размер на 2761,20 лв. и за обезщетение за забава в размер на 339,61 лв. за имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.4, ведно със законната лихва върху първото вземане от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 68770/2016 г. по описа на СРС, както и на влязлото в сила решение № 4909/12.08.2020 г. по в.гр.д. № 12608/2019 г. на Софийски градски съд в частта, с която след частична отмяна на първоинстанционното решение, е уважен предявения от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителен иск по чл.422 ГПК по отношение на вземане за цена на услуга „дялово разпределение“ в размер на 14,96 лв. за имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.4, ведно със законната лихва от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане.

В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влезлите в сила първоинстанционно и въззивно решение по отношение на молителката, тъй като последната е била лишена от възможност да участва както в производството пред първа, така и в производството пред въззивната инстанция, тъй като не е била надлежно представлявана. Твърди се, че не е била уведомена за посочените съдебни производства, съответно не е получавала съдебни книжа и призовки по тях, както и че не познава адв. Д. П. П. и не е подписвала представените по делата адвокатски пълномощни.

Ответниците по молбата – „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ЕООД, не са депозирали отговори на молбата и не вземат становище по нея в открито съдебно заседание.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като прецени изложените в молбата доводи във връзка със соченото основание за отмяна и събраните н настоящото производство доказателства, намира за установено следното:

В случая молителката се позовава на нормата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, според която отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Конкретно в молбата се сочи, че молителката е била лишена от възможност да участва както в производството пред Софийски районен съд, така и пред въззивната инстанция, тъй като не е била надлежно представлявана. Молителката твърди, че не е упълномощавала адв. Д. П. да я представлява съответно не е подписвала представеното по делото пред СРС адвокатско пълномощно за процесуално представителство в исковото производство пред СРС по гр.д. № 7137/2018 г.

С влязлото в сила като необжалвано решение № 67663/18.10.2019 г. на Софийски районен съд по в.гр.д. № 7137/2018 г., са уважени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителни искове по чл.422 ГПК по отношение на вземания за доставена топлинна енергия в размер на 2761,20 лв. и за обезщетение за забава в размер на 339,61 лв. за имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.4, ведно със законната лихва върху първото вземане от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 68770/2016 г. по описа на СРС. Със същото решение са уважени и предявените срещу останалите двама ответници искове по чл.422 ГПК по отношение на вземанията за доставена топлинна енергия за процесния топлоснабден имот, като е отхвърлен иска за установяване на вземания за услугата дялово разпределение в размер на 22,44 лв. и мораторна лихва върху тях.

Въззивното производство е образувано по жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен иска за установяване на вземания за цена на услугата дялово разпределение, като с решение № 4909/12.08.2020 г. по в.гр.д. № 12608/2019 г. на Софийски градски съд, след частична отмяна на първоинстанционното решение, е уважен и предявения от „Топлофикация София“ ЕАД срещу тримата ответници иск за установяване на вземания за цена на услугата дялово разпределение в размер на 22,44 лв., а в останалата обжалвана част – относно мораторната лихва върху тези вземания, първоинстанционното решение е потвърдено. По отношение на ответницата Х. Н. Б. установителния иск по чл.422 ГПК по отношение на вземанията за цена на услуга „дялово разпределение“ е уважен за сумата от 14,96 лв. ведно със законната лихва от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане. Във въззивното производство, ответниците не са били представлявани от адв.Д. П., а са били призовавани на настоящите им адреси след извършени от въззивния съд служебни справки от НБД „Население“.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-графическата експертиза, изготвено от вещо лице С. Х., подписът в представеното по гр.д. № 7137/2018 г. по описа на СРС, 66 състав, електро-фотографско копие на пълномощно на името на адв. Д. П. П. от САК, е копие на подпис, който не е положен от Х. Н. Б., от чието име изхожда.

При така установеното от фактическа страна, разгледана по същество, молбата за отмяна е частично основателна.

По отношение на влязлото в сила като необжалвано решение на първоинстанционния съд в частта, с която са уважени предявените срещу молителката Х. Б. искове с правно основание чл.422 ГПК, е налице е втората хипотеза на чл.303, ал.1, т.5 ГПК – страната не е била надлежно представлявана по делото, тъй като представеното в исковото производство пред първата инстанция /на стр.57/ пълномощно е неавтентично досежно подписа, положен за Х. Б. като упълномощител. Видно от данните по делото, ответницата Х. Б. не е получавала лично съобщения и книжа, в т.ч. и преписи от исковата молба и приложенията към нея и не е била призовавана лично за открити съдебни заседания, а всички съобщения и призовки са връчвани на адв. Д. П. като пълномощник на тримата ответници. Последният обаче, както се установи от приетото в настоящото производство заключение, не е бил упълномощен от ответницата Б..

По отношение на влязлото в сила въззивно решение в частта, с която е уважен предявения от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителен иск по чл.422 ГПК по отношение на вземания за цена на услугата дялово разпределение, не е налице основанието на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като видно от данните по делото, молителката е била редовно призована за откритото съдебно заседание на 20.07.2020 г. Призовката е изпратена на настоящия й адрес, след изискана от съда справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението, като същата е получена лично от молителката на 02.06.2020 г., но последната не се е явила в откритото съдебно заседание, нито е изпратила процесуален представител. В молбата не са изложени твърдения, че неявяването й лично или чрез повереник в открито съдебно заседание на 20.07.2020 г. пред въззивната инстанция, се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, поради което молбата в тази част следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, влязлото в сила първоинстанционно решение по отношение на молителката Х. Б. следва да бъде отменено на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Повторното разглеждане на делото следва да започне с връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответницата Х. Б. на адреса [населено място], [улица], вх.Б, ет.2, ап.11, което ще даде възможност на молителката да представи доказателства от значение за изхода на спора, както и да вземе становище по иска, като организира адекватна на своя интерес процесуална защита. Молбата за отмяна на влязлото в сила въззивно решение, следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл.307, ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК по молба на Х. Н. Б., влязлото в сила решение № 67663/18.03.2019 г. на Софийски районен съд по гр.д. № 7137/2018 г. в частта, с която са уважени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителни искове по чл.422 ГПК по отношение на вземания за доставена топлинна енергия в размер на 2761,20 лв. и за обезщетение за забава в размер на 339,61 лв. за имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.4, ведно със законната лихва върху първото вземане от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 68770/2016 г. по описа на СРС.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. Н. Б. за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 4909/12.08.2020 г. по в.гр.д. № 12608/2019 г. на Софийски градски съд в частта, с която след частична отмяна на първоинстанционното решение, е уважен и предявения от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Н. Б. установителен иск по чл.422 ГПК по отношение на вземане за цена на услуга „дялово разпределение“ в размер на 14,96 лв. за имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.4, ведно със законната лихва от 29.11.2016 г. до окончателното изплащане.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: