Практика · Върховен касационен съд · 01 Февруари 2022

Условия за отмяна на влязло в сила решение поради новооткрито съдебно решение

Решение №79/2022 · Върховен касационен съд · 01 Февруари 2022

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Гражданка иска отмяна на влязло в сила решение, с което имущество е отнето в полза на държавата по иск на КПКОНПИ. Тя се позовава на друго съдебно решение, прогласило за недействителни сделки за придобиване на част от имотите. Върховният касационен съд оставя молбата без уважение, тъй като другото решение вече е било известно и обсъдено в хода на процеса.

Какво приема съдът

Съдебно решение по друго дело не представлява новооткрито обстоятелство или доказателство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, ако вече е било обсъдено от инстанциите по същество и не се отразява с обвързваща сила спрямо страните по делото.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

отмяна на влязло в сила решениенови обстоятелстваКПКОНПИотнемане на имуществосила на пресъдено нещо

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12

София, 03.02. 2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България,Трето гражданско отделение,в открито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при участието на секретаря Райна Стоименова,като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 3811/21 година,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК.

Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 79 от 26.02.19г.по гр.дело № 733/16г.на Русенския окръжен съд,потвърдено с решение № 140 от 8.05.20г.по в.гр.дело № 251/19г.на Великотърновския апелативен съд, подадена от И. Б. О..С него е постановено отнемане в полза на държавата от И. О. на три недвижими имота : имот с идентификатор 63427.2.1728.1.2, представляващ апартамент № 2 в [населено място], [улица],бл.“Х. К.“вх.А,ет.1; имот № 059056,представляващ дървопроизводителна горска площ в м.“Средно поленче“, [община],с площ 11,988 дка; имот № 059060,представляващ дървопроизводителна горска площ в м.“Средно поленче“, [община], с площ 76,700 дка; както и на сумата 5000 лв, представляваща левова равностойност на 20 дружествени дяла от капитала на „Ню Ланд“ЕООД.Със същото решение в полза на държавата са отнети имоти от ответника „Ню Ланд“ЕООД,както следва : нива в м.“Под Ормана“ с площ от 25 026 кв.м.,трета категория, парцел № 11 от масив 60,съставляващ имот № 060011 по плана за земеразделяне в землището на [населено място] ; нива в м.“Под Ормана“ с площ от 28 431 кв.м.,трета категория,парцел № 12 от масив 60 ,съставляващ имот № 060012 по плана на земеразделяне в землището на [населено място].

Молителката поддържа основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК,като се позовава на обстоятелство,което й е било известно,но не е могла да се ползва от него,тъй като то е станало доказан факт след приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, а именно - решение № 212 от 21.02.19г.по гр.дело № 4268/17г.на ВКС,Трето г.о.Счита,че тъй като искът е предявен срещу няколко ответници и на проверка подлежи цялото им имущество, от значение е изключването на двата процесни имота от патримониума на „Ню Ланд“ЕООД при преценката на основателността на иска по отношение на останалите ответници.Искането е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане.

Ответникът по молбата КПКОНПИ счита,че молбата за отмяна е недопустима и по същество неоснователна.

С определение № 60324 от 22.11.21г. настоящият съдебен състав е допуснал до разглеждане молбата за отмяна.

Върховният касационен съд, състав на Трето г.о.,като прецени данните по делото,приема следното:

Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК са налице тогава,когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото,но не са били известни на страната,респективно не са станали достояние на съда,а са от съществено значение за изхода на спора.Новооткрито доказателство е налице и тогава,когато някое обстоятелство е било известно,страната го е твърдяла пред съда,но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина,която е извън процесуалното й поведение.Решаващото е ,че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие,че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид.Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора.Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки,за да бъде уважено искането.Нужно е заинтересуваната страна да не знаела за новото доказателство или обстоятелство,или ако е знаела,да не е била в състояние да се снабди с документа,без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото.Ако страната е могла да представи доказателството,отмяната е недопустима.

В разглеждания случай молителката твърди, че решение № 212 от 21.02.19г.,постановено по гр.дело № 4268/17г.на ВКС, Трето г.о.,с което по отношение на ищците по това дело – М. Георгиева и П. К., на основание чл.40 ЗЗД, са прогласени за недействителни сделките, с които „Ню Ланд“ ЕООД е придобило двата процесни имота, предмет на отнемане в полза на държавата, й е било известно,но е влязло в сила след приключване на съдебното дирене пред първата инстанция.Първоинстанционното решение,чиято отмяна се иска е влязло в сила на 26.02.19г.,а решение № 212 от 21.02.19г.по гр.дело № 4268/17г.на ВКС е постановено на 21.02.19г.

Настоящият съдебен състав приема,че посоченото съдебно решение няма характер на ново обстоятелство по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като същото е коментирано във въззивното решение, както и е обсъдено в определение № 118 от 25.02.21г.по гр.дело № 2529/20г.на ВКС,Четвърто г.о.,постановено по реда на чл.288 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Изложени са съображения,че влязлото в сила решение № 212 от 21.02.19г.по гр.дело № 4268/17г.на ВКС се ползва със сила на пресъдено нещо по отношение на страните по него, но не и по отношение на държавата и същото няма как да бъде съобразено в настоящия процес. Отмяната е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол и отмяна на влезли в сила решения, когато те са неправилни поради някоя от изчерпателно изброените в чл.303 ГПК причини.Оплакванията на молителката от изложените от решаващите състави мотиви, че решението по гр.дело № 4268/17г.на ВКС не се отразява на изхода на спора, не е сред основанията по чл.303 ГПК за отмяна на атакуваното решение.

По изложените съображения настоящият състав на Трето гражданско отделение намира,че следва да остави без уважение молбата на И. О. за отмяна на атакуваното решение като неоснователна.

Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на Трето г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Б. О. за отмяна на влязло в сила решение № 79 от 26.02.19г.по гр.дело № 733/16г.на Русенския окръжен съд,потвърдено с решение № 140 от 8.05.20г.по в.гр.дело № 251/19г.на Великотърновския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.