Необжалваемост пред ВКС на отказ за прекратяване на дисциплинарно дело срещу адвокат

Текстът на акта

Ключови фрази

1

П Р О Т О К О Л №199

[населено място], 14 април 2025 година

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публично съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ

ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА

при участието на секретаря Марияна Петрова

и на прокурор Максим Колев

сложи за разглеждане наказателно дело № 252 по описа за 2025 година

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

Касационният жалбоподател С. А. Н., редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. В. Я., редовно упълномощен защитник, с пълномощно приложено по делото.

Не се явява адвокат В. Ж., редовно упълномощен защитник, редовно уведомен.

Висшият адвокатски съвет, редовно призовани, се представляват от адв. Н. С., с представено по делото пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.

Касационният жалбоподател С. А. Н.:

Считам, че има пречки за даване ход на делото и те са във връзка с неконституирането на обвинителя, който е член на АС – Варна, доколкото централната фигура в дисциплинарното производство е именно обвинението ,което съгласно чл. 137, ал.6 от ЗА (Закона за адвокатурата) са посочени правомощията от адвокатурата, където изрично се посочва неговата роля.

Настоящото производство е специално по чл.130, ал.2 вр. чл.7, ал.7 от ЗА, тоест това е една препращаща норма ,която касае просто вписването на адвокати. В настоящия случай имаме специално дисциплинарно производство и без централната роля на обвинителя такова производство не може да се проведе. Тук има представител на прокуратурата и след проверка в ЕПЕП установих, че има двама обвинители от прокуратурата, посочени като регистрирани, двама прокурори от ВКП, което също считам, че е пречка за даване ход на делото, тъй като участието на ВКП в дисциплинарно производство срещу български адвокат е противоконституционно, с оглед на разпоредбата на чл.130, ал.2 от Конституцията на Република България, тъй като прокуратурата няма никакво място в дисциплинарното производство срещу български адвокат. Още повече, да дава становище, а камо ли да бъде обвинител. Аз съм подготвил и доказателства във връзка с моите искания, като Ви моля да ги обоснова по-подробно, тъй като производството е дисциплинарно, макар и провеждано от наказателни съдии, но това, което считам аз, моето мнение е, че съгласно чл.7 и систематичното и място в ЗА, тя се предвижда за приемането на кандидат за адвокат, поради което и цялото съдържание следва да се тълкува от Вас във връзка с това, че настоящото производство е дисциплинарно, тъй като лицата, които следва да бъдат призовани в дело, което се провежда от този характер са посочени в чл.139, ал.1 от ЗА, където е посочено, че се призовават заинтересованото лице, обвинения адвокат, обвинителя – това са страните в процеса по дисциплинарното производство, като другият важен момент е това, че настоящото производство се води чисто (според мен) административно, като наказателно дело от общ характер и това идва от препращащата норма в чл.139, ал.6 от ЗА, където се прилагат субсидиарно правата на НПК, както и нормата на чл.134, ал.2 от ЗА, които препращат към НК по отношение на давността. Във връзка с това производството просто чисто административно е наказателно, но във връзка с това следва да се разглежда и от наказателни съдии, но същото по никакъв начин не може да бъде прието като наказателно производство.

Адвокат Я. (за касационния жалбоподател С. А. Н.): Считам, че следва да се изясни производството какъв вид е по кои нормативни актове се води. В случая в ЗА е записано изрично, че се прилага субсидиарно НПК, но има нещо скрито и това фактът, че българската адвокатура е член на 3 международни адвокатски организации. Ставайки член на тези 3 международни адвокатски организация за Българската адвокатура са абсолютно задължителни нормативните актове, които са приети от тези 3 организации и там има изрични разпоредби за провеждането на дисциплинарно производство, което изцяло не се зачита и се елиминира от страна на дисциплинарните съдии, които провеждат адвокатски производства и на практика те дори не прилагат правото на ЕС. Получава се така, че в тези скалъпени дисциплинарни производства, зад които има прикрита репресия, както е в конкретния случай, защото това е 20 по ред дисциплинарно производство, което бележи изключително срамна страница в историята на Българската адвокатура.

При това положение, в което се провеждат дисциплинарните производства българските адвокати са поставени в дискриминационно положение от останалите български граждани, за които се прилага и правото на ЕС. В случая ние сме лишени от това право и Ви молим, поставяйки тези въпроси, да се изясни процесуалния ред, по който трябва да се проведе това производство, тъй като считам, че то е изначално сбъркано и фактът за това е участието на прокуратурата, където изобщо не й е мястото в това производство.

Моля да не се дава ход на делото, тъй като считаме, че делото изначално е объркано като процедура и се води по погрешен начин.

Касационният жалбоподател С. А. Н.:

С оглед на централното място на този въпрос, считам, че не е основателно да ме прекъсвате, защото аз излагам сериозни аргументи за даване ход на делото, които са пречка. Те касаят това, че настоящото производство не е наказателно, нито като обвинение, което ми е повдигнато от прокуратурата, нито за извършено престъпление, нито има характер на наказателно производство. Такова е становището, което искам да представя пред Вас на Съда на ЕС с решение от 10.12.2024 година по делото „Николов срещу България“ в §25 и §26. Такова също е становището и съдия Л. П., което също ще го представя и моля да го приемете като доказателство, която в свое разпореждане от 25.03.2025 година в производство по възобновяване на дисциплинарното дело също сочи, че дисциплинарното производство няма характер на наказателно производство.

Доколкото производството върви по специален ред, настоящата касационна инстанция считам, че по смисъла на НПК е не само инстанции по правото, тя също има характер на въззивна инстанция, съответно това следва до там, че следва производството да се проведе по уредения в ЗА ред. Няма никакво законова основание да се счита, че редът за разглеждане на настоящото дело е различен като въззивна инстанция и следва да се проведе по правилата, които са уредени в чл.142, ал.1, вр. чл.138 – чл.140, вр. чл.141, ал.3 от ЗА, а не по редът на Глава двадесет и трета от НПК – касационно производство. Именно за това ролята всъщност на, както посочих, на дисциплинарния обвинител е изключително важна, а ролята на представителя на Висшия адвокатски съвет е посочена в разпоредбата на чл.7, ал.7 от ЗА, където изисква изрично участие. Също така, в рамките на дисциплинарното производство е посочена в чл.141, ал.3 от ЗА, където изрично е посочено ограничаване на правомощията на представителя на Висшия адвокатски съвет до даване на становище по жалбата, нищо повече. И в настоящия случай обвинителят следва също да бъде призован.

Освен обвинителя, трябва да бъдат призовани и заинтересованото лице и адвоката му, това, както посочих е уредено в ЗА в основна изрична разпоредба, където са посочени страните, които участват в производството, а именно – чл.139, ал.1 от ЗА.

Също така, видно от материалите по делото Висшия дисциплинарен съд е извършил надлежна размяна на книжа между всички страни, а същите след това не са призовани.

Освен това, друг аргумент е това, че видно от разпореждането за образуване и насрочване на настоящото производство от съдия Л. П. е посочено, че следва да бъдат призовани, включително и заинтересованото лице, като страна в производството.

Последният аргумент е във връзка с това, че не знам на какво основание в момента има представител на прокуратурата, на какво основание прокурорът седи тук в това производство и по чие разпореждане се е настанил за участие в производството, тъй като участието на прокуратурата в дейността на адвокатурата на основание чл.134, ал.1 от Конституцията е допустимо само в едно производство – при разглеждане на дело при обжалване на изборите за Висшите органи на адвокатурата, тогава се призовават, единствено тогава се призовава като страна и се конституира Главния прокурор на Република България. В нито едно друго обстоятелство прокуратурата няма абсолютно никакво място в дисциплинарното производство, а още повече да дава становище по повдигнато обвинение, а още повече, както е посочено в ЕПЕП, че двамата обвинители в настоящото производство са прокурор А. Г. и прокурор Максим Колев като обвинители. Така че, представям и в писмен вид моето аргументирано правно становище с доказателствата по делото.

Последното доказателство, което представям е за това, че проведеното 19 дисциплинарно производство срещу мен, което беше пред ВКС и представям протокол от него, а именно №152/2024 година се проведе със задължителното участие на дисциплинарния обвинител от АС – Варна.

Тези доказателства, както ги изброих, Ви ги представям и моля същите да бъдат внимателно изследвани от вас.

Моля да не се дава ход на делото на тези основания.

Моля да бъдат призовани всички страни в процеса на основание чл. 139, ал.1 от ЗА и съответно В следващото производство считам за недопустимо конституирането на прокуратурата като страна, обвинител, наблюдател или в никакво естество в производството срещу български адвокат.

Адвокат С. (за Висшия адвокатски съвет): Следва да се даде ход на делото. В момента не разглеждаме дисциплинарно дело, а разглеждаме единствено жалбата на адв. Н. срещу разпореждане № 432/27.02.2025 година на председателя на Трето НО.

Освен всичко друго считам, че жалбата е недопустима и може би не следва да се разглежда в съдебно заседание и следва делото да бъде прекратено, поради недопустимост на жалбата.

Освен всичко друго, в момента адв. Н. опитва отново отлагане на делото, с оглед изтичане на абсолютната давност, за да бъде постановено решение по дисциплинарното дело

Ако съдът приеме, че следва да се разгледа жалбата в открито съдебно заседание, моля да се даде ход на делото, но същевременно считам, че тази жалба е недопустима.

ПРОКУРОРЪТ : Считам, че участието на прокуратурата е неизбежно в случая, доколкото ЗА прехвърля обжалването на решението на Висшия дисциплинарен съд към ВКС. ВКС в Наказателната колегия работи по правилата, предвидени за касационно производство по НПК и не ми е известно дело, което може да проведе без участието на ВКП.

Адвокат Я. (за касационния жалбоподател С. А. Н.) - реплика: Ние сме убедени, че давността е изтекла и нямаме никакво намерение, нито основание за шиканиране на процеса. Това е изначално объркана процедура, просто искам да се изясни какъв вид е това производство и по какъв начин трябва да се проведе.

Касационният жалбоподател С. А. Н. - реплика: Искам да уточня ясно, че аз не обжалвам никакво разпореждане на съдия Л. П., аз обжалвам определение на Висшия дисциплинарен съд, което съм посочил в жалбата, срещу отказът да бъде прекратено дисциплинарното производство.

Въпросът дали да бъде образувано дело, което да бъде гледано от тричленен състав беше поставен пред мен пред Председателя на ВКС, след първия отказ от председателя на Трето НО – А. Д. с лед това съдия Л. П. образува настоящото производство. От тук нататък компетентният съд сте Вие да се произнесете по всички въпроси. Съответно настоящия въпрос поставих на Вашето внимание именно по въпроса за даване ход на делото, като пречка.

Относно участието на прокуратурата, не мога да приема изложените аргументи от прокуратурата, че винаги нейното участие е допустимо, напротив, категорично се противопоставям и възразявам, че в настоящото производство, което е дисциплинарно по ЗА, при който разглеждащия и решаващия съд е ВКС, съгласно ЗА, е недопустимо участието на прокуратурата именно в съответствие на Конституцията на РБ и изрично уредени като страни в дисциплинарното производство на основание чл.139, ал.1 от ЗА.

Аз изслушах предния път становището, дълбоко ме засегна становището на колегата прокурор тогава, абсолютно непонятно ми е как той се противопостави на моето възражение, че е нарушено правото защита, което и съдът уважи тогава, изтърпях предния път, но считам, че и тогава още трябваше да направя това възражение. Вече моето убеждение е категорично и много съм размишлявал по този въпрос и съм се консултирал – участието на прокуратурата е в изключителен разрез. Единственият орган, който може да се допусне в настоящото производство, който може да се произнесе по въпросите ,които са поставени, никакви други страни, извън държавния орган, в който му е предоставена правосъдна власт, нямат място да участват в настоящото производство. С цялото ми уважение към прокуратурата, чиято работа е съвсем различна – да повдигат обвинения и да ги поддържат за извършени престъпления. В настоящия случай няма повдигнато обвинение от прокуратурата и настоящото дело не е наказателно.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ , след служебно съвещание, като обсъди доводите на страните в производството, по въпроса дали са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, намира за установено следното:

Следва да бъде възприета тезата на касационния жалбоподател, че не са налице предпоставките за даване ход на настоящото дело, но на основание, различно от предложените.

Касационният съдебен състав категорично се съгласи със становището на касационния жалбоподател, че предмет на настоящото производство е подадена касационна жалба срещу акт на Висшия дисциплинарен съд, с който съдът е отказал, с нарочен свой акт – определение, да прекрати производството по воденото дисциплинарно дело.

Касационният съдебен състав намира, че от разпоредбата на чл.130, ал.2 от Закона за адвокатурата следва законовата възможност актовете на Висшия дисциплинарен съд да бъдат атакувани пред ВКС, като приема, че единствено тази възможност съществува за акта на Висшия дисциплинарен съд, с който той се произнася по същество на воденото пред него дисциплинарно производство. Всички други актове на Висшия дисциплинарен съд, които са по движение на делото, по неговото развитие или по процедурата, какъвто акт е и този, предмет на атакуване с настоящата касационна жалба, не подлежат на контрол пред Върховния касационен съд. За Върховния касационен съд образуването на настоящото производство не е основание безусловно да приеме жалбата за допустима, това е преценка, която трябва да бъде правена съобразно изискванията на закона, направеното искане и съдържанието на касационната жалба.

Именно невъзможността да бъде атакуван актът, чиято законосъобразност се претендира чрез касационната жалба, е основание и да възникнат въпросите, които бяха поставени от страна на касационния жалбоподател. Независимо, че този съд приема касационната жалба за недопустима, СЪДЪТ намира за необходимо да посочи, че настоящото производство е касационно по своя характер, тъй като касационния съд винаги действа единствено и само като касационна инстанция. Това е и основанието в настоящото съдебно заседание да вземе участие представител на касационна прокуратура, респективно да бъде обсъдено и неговото становище.

На следващо място, вярно е, че разпоредбата на Закона за адвокатурата предвижда участие на страни в процеса, които не са призовани за днешното заседание, а именно – заинтересована страна, обвинител, но това са страни, които взимат участие в дисциплинарното производство, водено по ред, указан в Закона за адвокатурата. Доколкото настоящото не е свързано с разглеждане по същество на въпросите, предмет на дисциплинарното производство, а е по повод атакуване на акт, който не подлежи на касационна проверка, ето защо е безпредметно участието на страните, които законодателят е предвидил, че трябва да участват в производството по същество пред Дисциплинарния съд.

Предвид изложеното СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, тъй като предмет на касационното производство е акт на Висшия дисциплинарен съд, който не подлежи на касационен контрол.

На това основание СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба, насочена срещу определение на Висшия дисциплинарен съд, с което съдът е отказал прекратяване на производството по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по н.д. № 252/2025 година по описа на Върховен касационен съд, първо наказателно отделение.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Членове:1…………………..

2………………….

Секретар: