Отмяна на влязло в сила решение поради нарушен едноседмичен срок за призоваване

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 123
гр. София 26.02.2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в публичното заседание на 27.09.2023 (двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета) година в състав:

Председател: Зоя Атанасова
Членове: Владимир Йорданов
Димитър Димитров

при участието на секретаря ДИАНА АНАЧКОВА, като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 1696 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 2 от ГПК като е образувано по молба с вх. № 2330/03.04.2022 година, подадена пощата на 31.03.2022 година, от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] за отмяна на въззивно решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година.

С решението, чиято отмяна се иска е потвърдено решение № 33/16.01.2023 година на Районен съд Смолян, постановено по гр. д. № 886/2022 година, с което Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е осъдена да заплати на М. Р. М. сумата от 2153.05 лева, представляваща дължимо се допълнително възнаграждение за положен и незаплатен нощен труд за периода от 23.12.2019 година до 08.09.2022 година, получени в резултат на преизчисляване на положените часове с коефициент 1.143, заедно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска-08.09.2022 година до окончателното плащане, както и сумата от 256.73 лева, представляваща мораторна лихва за забава, считано от първо число на месеца, следващ тримесечието, през което е положен труда до датата на предявяване на иска-08.09.2022 година. Тъй като цената по иска е под установения в чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ГПК минимум въззивното решение на Окръжен съд Смолян не подлежи на касационно обжалване и съгласно чл. 296, т. 1 от ГПК е влязло в сила на датата, на която е постановено-22.12.2022 година, поради което подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и следващите от ГПК.

От изложените в молбата на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] твърдения следва, че отмяната на влязлото в сила въззивно решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година се иска на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ГПК, навеждайки твърдения за нарушение на правилото на чл. 56, ал. 3 от ГПК.

Ответникът по молбата за отмяна М. Р. М. е подал отговор с вх. № 2652/18.04.2022 година, с който е изразил становище, че същата е неоснователна и като такава трябва да бъде оставена без уважение.

С оглед на датата, на която е постановено въззивното решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година и датата, на която е подадена молбата с вх. № 2330/03.04.2022 година за отмяна на същото трябва да се приеме, че е спазен предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК преклузивен срок за сезиране на съда.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, преценявайки твърденията на страните и представените от тях доказателства, намира за установено и доказано следното:
С решение № 33/16.01.2023 година на Районен съд Смолян, постановено по гр. д. № 886/2022 година Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е осъдена да заплати на М. Р. М. сумата от 2153.05 лева, представляваща дължимо се допълнително възнаграждение за положен и незаплатен нощен труд за периода от 23.12.2019 година до 08.09.2022 година, получени в резултат на преизчисляване на положените часове с коефициент 1.143, заедно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска-08.09.2022 година до окончателното плащане, както и сумата от 256.73 лева, представляваща мораторна лихва за забава, считано от първо число на месеца, следващ тримесечието, през което е положен труда до датата на предявяване на иска-08.09.2022 година.

Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] е подала въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, която е с вх. № 829/03.02.2023 година и е подадена по пощата на 02.02.2023 година. След администрирането и жалбата, заедно с първоинстанционното производство, е била изпратена на Окръжен съд Смолян, където е постъпила на 15.02.2023 година, като на същата дата е образувано въззивното производство с № 106/2023 година и делото е разпределено на съдия-докладчик. С разпореждане от 15.02.2023 година съдията-докладчик по въззивното производство се е произнесъл по предварителните въпроси и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023 година от 11. 00 часа. За датата и часа на съдебното заседание страните са били уведомени чрез изпращане на съобщение от 15.02.2023 година, като в списъка за призоваване има забележка, че наред с това уведомяването е било извършено и чрез изпращане на съобщението на електронните пощи на страните, а също така и чрез уведомяване по телефона. В съдебното заседание на 21.02.2023 година не се е явил представител но Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] като съдът е приключил съдебното дирене, като е дал ход на устните състезания. С постановеното на 22.02.2023 година въззивно решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година е било потвърдено първоинстанционното решение№ 33/16.01.2023 година на Районен съд Смолян, постановено по гр. д. № 886/2022 година. Тъй като цената по иска е под установения в чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ГПК минимум въззивното решение на Окръжен съд Смолян не подлежи на касационно обжалване и съгласно чл. 296, т. 1 от ГПК е влязло в сила на датата, на която е постановено-22.12.2022 година, поради което подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и следващите от ГПК.

Съгласно чл. 56, ал. 3, изр. 1 от ГПК призоваването на страната се извършва най-късно една седмица преди заседанието. В случая това правило не е спазено тъй като уведомяването на страните по делото е било разпоредено на 15.02.2023 година. Дори да се приеме че уведомяването е било осъществено на същата дата, едноседмичният срок по чл. 56, ал. 3, т. 1 от ГПК е изтичал на 22.02.2023 година.

По силата на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ГПК отмяна на влязло в сила въззивно решение се допуска когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. Всяка една от страните по делото има право да участва в производството. Това право представлява обезпечена от закона възможност да въздейства върху развитието на производството и върху съдържанието на акта, с който то ще приключи. То дава възможност на страната да защитава собствените си интереси и да въздейства на развитието на производството, с цел постигане на благоприятен за нея изход. Затова хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5, т. 1 от ГПК има предвид не само случаите, когато страната е била лишена от възможността да присъства физически в съдебното заседание, но и случаите, когато вследствие на допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила, тя е била лишена от възможността да участва ефективно в заседанието. Правото на участие е обезпечено с множество установени в ГПК права едно, от които е правото на страната да бъде призована за съдебното заседание и да бъде уведомявана за актовете на съда, постановени вън от съдебното заседание. Предвид на това правилото на чл. 56, ал. 3, изр. 1 от ГПК е една от гаранциите за надлежното упражняване на правото на участие на страните в производството. При неспазването му страните са лишени от това право, поради нарушение на съдопроизводствените правила обезпечаващи същото.

С оглед за изложеното по-горе правилото на чл. 56, ал. 3, изр. 1 от ГПК не е било спазено по отношение на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място], като неин представител не се е явил в съдебното заседание. Също така от страна на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] не е изразявано становище, че не прави възражение за нередовното си призоваване, като не се противопоставя делото да се разгледа в отсъствието на нейн представител. Предвид на това е налице предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ГПК основание за отмяна.

С оглед на посоченото са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ГПК за отмяна на въззивно решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година, по подадената от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] молба с вх. № 2330/03.04.2022 година, и искането за това трябва да бъде уважено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд Смолян..

Съдът не следва да се произнася по отношение на направените в настоящето производство разноски, тъй като те ще се присъдят при новото разглеждане на спора и с оглед на крайния изход от него.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ГПК, по молба с вх. № 2330/03.04.2022 година, подадена от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ [населено място] от [населено място], [улица], въззивно решение № 78/22.02.2023 година на Окръжен съд Смолян, постановено по гр. д. № 106/2023 година .

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Смолян за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: 1.
2.