Отхвърляне на иск на КПКОНПИ за отнемане на имущество поради липса на несъответствие

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 50098
гр. София, 18.01.2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ: 1. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

2. ТАНЯ ОРЕШАРОВА

при участието на секретаря Албена Рибарска като изслуша докладваното от съдия Владимиров гр. дело № 1074/2022 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 295 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, Комисията, понастоящем с наименование Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, КОНПИ - ДВ, бр. 84/2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) чрез М. И. – инспектор в ТД – Б. на комисията против решение № 72/16.12.2021 г. по гр. д. № 430/2019 г. на Апелативен съд – Б..

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на въззивното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се решението да бъде отменено, както и потвърденото с него първоинстанционно решение и вместо това се постанови друго за уважаване на предявения иск за отнемане в полза на държавата на процесното налично имущество от ответниците, за придобиването на което не е установен законен източник, респ. за отнемане на паричната равностойност на липсващото и отчуждено имущество с такъв характер.

Ответниците по жалба Н. К. Д., Н. Ф. Д., „Бисер“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и „Никол 008“ ЕООД с ЕИК[ЕИК], и двете дружества със седалище [населено място], всички чрез процесуалните си представители адвокати К. и Д. я оспорват.

За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение съобрази следното:

Предмет на разглеждане е жалба срещу горното въззивно решение, постановено по реда на чл. 294 ГПК, с което е потвърдено решение № 33/23.03.2018 г. по гр. д. № 1298/2014 г. на Окръжен съд – Бургас за отхвърляне на предявения от Комисията против Н. К. Д., Н. Ф. Д., „Бисер“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и „Никол 008“ ЕООД с ЕИК[ЕИК], и двете дружества със седалище [населено място] иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ - отм.) вр. с § 5, ал. 2 ПЗР на Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ, загл. изм. - ДВ, бр. 84/2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), за отнемане в полза на държавата на следното имущество:

от Н. К. Д.:

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, съставляващ „Жилищна сграда - източен близнак” с идентификатор ..., с разгърната застроена площ (РЗП) от 506. 37 кв. м. и застроена площ (ЗП) от 89.58 кв. м., състояща се от сутеренен етаж, три жилищни етажа и терасовиден етаж, изградена въз основа на одобрен архитектурен проект и издадено разрешение за строеж № 110/04.12.2006 г. в поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място],[жк](бивш УПИ .. - общински, кв. 26 по плана на ...[населено място]), ведно с построената сграда върху 1/2 ид. ч. от имота, придобити с нотариален акт № .., том .., дело № .. от .. г. на Служба по вписванията (СВ) - [населено място] и анекс от 24.11.2006 г., вписан под акт № .., том .., вх. peг. № .../.. г. на СВ - [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ – 1/3 (една трета) идеална част от поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 3. 502 дка, находящ се в [населено място], м. „Х. т.”, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване за друг вид застрояване, бивша нива с площ от 3. 502 дка, находяща се в м. „Х. т.” и представляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], придобит с нотариален акт № ... том .., дело № ... г. на СВ - [населено място];

- сумата 5 283. 60 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка № ... в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Н. К. Д.;

- сумата 8 000 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка № ... в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Н. К. Д.;

- сумата 2 958. 26 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка ... в „Централна кооперативна банка” АД с титуляр Н. К. Д. и

- сумата 7 370 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка ... в „Обединена българска банка” АД с титуляр Н. К. Д..

от Н. К. Д. и Н. Ф. Д. (съпруга) :

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], [община] с площ от 1 642 кв. м. с трайно предназначение - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), ведно с разположената в източната част на имота едноетажна паянтова полусъборена жилищна сграда с идентификатор ... с площ от 38 кв. м., придобит с нотариален акт № .., том .., дело № ... г., вх. рег. № 11069 на СВ - [населено място];

- МОТОПЕД, марка „Хонда”, модел „Дио ЗХ”, peг. [рег.номер на МПС] с дата на първоначална регистрация 01.01.1997 г., придобит на 26.08.2011 г.

от Н. Ф. Д. :

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - еднофамилна жилищна сграда (западна част) с идентификатор..., със ЗП от 101 кв. м. и РЗП от 381. 72 кв. м., състояща се от четири етажа, представляващи: 1) първи етаж на кота 0.00 и втори етаж на кота +2.77, съдържащи и двата жилищни етажа жилище, състоящо се от кухня, дневна, мокро помещение, две тоалетни, две спални с баня към тях, сауна и зала за фитнес, стълбище и коридор; 2) котелно и бойлерно помещение, изградени на кота –0.76, като част от него е разположена под стълбищната площадка и под едното стълбищно рамо; 3) трети етаж, съдържащ жилище на кота +5.54, състоящо се от кухня, дневна, две спални и две бани, стълбищна клетка и коридор и 4) подпокривно пространство на кота +8.31, съдържащо жилище, състоящо се от кухня, дневна, спалня, баня, склад, стълбищна клетка и коридор, която сграда е изградена в имот с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], м. „К.” (стар УПИ ... – общински, кв. 6 по устройствения план на [населено място], м. „К.“), придобити с нотариален акт № .., том .., дело № ...4 г., нотариален акт № .., том ..., дело № . и нотариален акт № ..., том .., дело № .. от ... г., всичките на СВ - [населено място];

- сумата 5 050 лева, представляващи левовата равностойност на 5 дяла, всеки с номинална стойност от 1 010 лева в капитала на „Бисер” ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място];

- сумата 3 500 лева, представляващи левовата равностойност на 1 дял с номинална стойност от 5 000 лева в капитала на „Никол 008” ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място];

от „Никол 008“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] (с управител и едноличен собственик на капитала Н. Д.) :

- НЕДВИЖИМ ИМОТ – ЖИЛИЩНА СГРАДА - западен близнак, с идентификатор № ... и административен адрес, [населено място],[жк], с предназначение - жилищна сграда — еднофамилна, на четири етажа, със ЗП от 96 кв. м. и обща бруто РЗП от 501. 54 кв. м., състояща се от сутеренен етаж, три жилищни етажа и подпокривно пространство, изградена върху 1/2 ид. ч. – западна, от поземлен имот с идентификатор № ... на площ от 500 кв. м. (бивш УПИ ... – общински, кв. .. по плана на...населено място]), придобита с нотариален акт № .., том ..., дело № ... от ... г. на СВ - [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], [община], с административен адрес [населено място], [улица] - .., вх. .. ет. ..., апартамент № .., попадащ в сграда № .., разположена в поземлен имот с идентификатор .., с предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, на едно ниво и с площ от 63. 69 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № .. с площ от 4. 60 кв. м., представляващо неразделна част от самостоятелния обект и ведно с 1. 003 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, придобит с нотариален акт № ..., том ..., дело № ... г. на СВ - [населено място];

от „Бисер“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] (с управител и едноличен собственик на капитала Н. Д.) :

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в [населено място], [община], местността „Курбана” и представляващ поземлен имот с идентификатор № ..., целият с площ от 3 001 кв. м. с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, който имот представлява бивша овощна градина, съставляваща имот № ... придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том ..., дело № ... г. на СВ – [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № .. по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Д. к.”, четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ от 7. 502 дка, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том ..., дело № ... г. на СВ – [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Б. п.“, четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ от 14. 000 дка, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том ..., дело № ... г. на СВ – [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Б. п.“, четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ от 21. 000 дка; придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том .., дело № ...г. на СВ – [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „М. Т.“, трета категория на земята при неполивни условия, с площ от 16. 398 дка, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том .., дело № ...от ... г. на СВ – [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Я.“, трета категория на земята при неполивни условия, с площ от 3. 200 дка, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том .., дело № ... г. на СВ – [населено място];

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в [населено място], [община], местността „П.” и представляващ поземлен имот с идентификатор № ..., целият с площ от 1 835 кв. м., с трайно предназначение: земеделска земя и с начин на трайно ползване: лозе, който имот представлява бивше лозе, съставляващо имот № ..., при съседи ПИ №..., ПИ № ..., ПИ №..., ПИ № ... и ПИ № ..., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том ..., дело № ...г. на СВ – [населено място];

- лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „МЛ 350 БЛУ”, peг. [рег.номер на МПС] , дата на първоначална регистрация 27.04.2012 г., придобит чрез покупка на 20.09.2012 г.

За да постанови обжалвания резултат при новото разглеждане на делото въззивният съд е приел, че в проверявания период 21.02.2003 г. – 21.02.2013 г. не са установени предпоставки на ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на имущество от Н. и Н. Д., доколкото приходите им надвишавали сторените за придобиването му разходи – т.е. при събраните по делото данни, вкл. чрез свидетелски показания и експертни заключения, нямало недостиг на средства за тези придобивания. Обсъдено е извършеното от майката на ответника Д. – В. Д., в качеството й на едноличен собственик на капитала на „Бисер“ ЕООД към 21.03.2003 г. в полза на този ответник дарение на суми по надлежно вписан на 14.03.2003 г. в СВ – [населено място] договор за наем на отдадено за ползване собствено на дружеството имущество – за календарните 2003 г. и 2004 г., както и анекс към това съглашение, и двете с нотариално заверени подписи на страните, и същото е кредитирано като източник на законни доходи за проверяваното лице. Обстоятелството, че въпросните суми - общо 145 000 лв. (70 000 лв., 40 000 лв. и 35 000 лв.) не са декларирани от облагодетелствалият се в годишната му данъчна декларация и че не са осчетоводени като приход по баланса на търговеца (декларирал доходи от наеми) е счетено от решаващия състав да не се отразява на съждението, че доход в посочения размер е реализиран от ответника Н. Д.. Изразено е разбиране, че по описания начин се уреждали приживе и отношенията между него и брат му, който пък, от своя страна, след смъртта на майка им придобивал в изключителна собственост наследственото жилище. При формиране на приходите на Н. Д. е зачетен и получения от него дивидент от неразпределена печалба за предходни години от дейността на „Бисер“ ЕООД. Извод за неоснователност на претенцията за отнемане в полза на държавата на имущество по реда на специалния закон е направен и спрямо придобиванията на посоченото дружество („Бисер“ ЕООД) в горния период. Имотите със земеделски характер (оценени пазарно общо на 43 473 лв.) и двата леки автомобили – марка „Мерцедес“, съответно модел „МЛ 420 ЦДИ 4 матик“ с рег. [рег.номер на МПС] , с пазарна оценка към придобиването - 2011 г. от 84 310 лв., а към датата на отчуждаването – през 2012 г. на 74 310 лв. и модел „МЛ 350 Блутек 4 матик“ с рег. [рег.номер на МПС] с пазарна стойност от 80 120 лв., придобити от посочения ответник е счетено да имат законен източник на средствата за закупуването им – получени от наеми, платени по банков път и възлизащи на сумата 254 686 лв. и при декларирани годишни финансови резултати по подадени Г. в размер на 259 395 лв. По отношение на последния ответник - „Никол 008“ ЕООД е прието, че придобитите от него имуществени активи в процесния период – имоти в [населено място] (апартамент) и в [населено място] (жилищна сграда – западен близнак) не подлежат на отнемане, тъй като съставляват имущество, за придобиването на което е установен законен източник. Посочено е, че дружеството е разполагала с достатъчно средства (деклариран е доход от 238 291 лв.) за да придобие въпросните имуществени обекти на пазарни цени (съответно от 33 741 лв. за първия и 298 786 лв. за втория), макар платената по банков път продажна цена на апартамента да възлиза на 31 300 лв., а на жилищната сграда на 120 000 лв., извършена на четири транша от по 30 000 лв. през 2011 г. и 2012 г. Изложени са съображения, че дори и да не е притежавало средства в съответен размер към датата на продажбените сделки за двата имота, дружеството е придобило валидно собствеността върху тях, доколкото това е осъществено по позволен от закона начин (чрез покупко – продажба). Според втората инстанция дори и счетоводните записвания при купувача – търговец да не са водени редовно, това обстоятелство сочи само на евентуално нарушение на ЗСч, но не налага извод за незаконност на придобиванията и не осъществява предпоставка за тяхното отнемане в полза на държавата.

С определение № 50263 от 18.07.2023 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на постановеното при повторното разглеждане на делото въззивно решение на основание чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК поради неговата очевидна неправилност.

Макар в действащото законодателството да няма легална дефиниция на понятието „очевидна неправилност“ неговото съдържание е изяснено във формираната от Върховен касационен съд практика, която е в смисъл, че очевидно неправилно е съдебното решение, страдащо от особено тежък порок, който може да бъде констатиран, без да се извършва присъщата на същинския касационен контрол проверка за правилност на акта (обоснованост и съответствие с материалния и процесуалния закон). Такъв порок би бил налице, когато въззивният съд е приложил отменен закон, когато е приложил закона в противоречие с неговия смисъл, когато е нарушил основни съдопроизводствени принципи или е формирал изводите си в явно противоречие с правилата на формалната логика. Всяка друга неправилност, произтичаща от неточно тълкуване и прилагане на материален и процесуален закон, или от нарушаване на правилата на формалната логика при разрешаване на правния спор, представлява основание за касационно обжалване и може да бъде преценявана от Върховния касационен съд само при вече допуснат касационен контрол в някоя от хипотезите на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Предвид на изложеното, обжалваното решение е очевидно неправилно като постановено при логическо противоречие между обсъдените доказателства и направения въз основа на тях решаващ извод, че в случая няма недостиг на средства у проверяваното лице и свързаните с него лица – в частност съпруга, вкл. контролирани търговски дружества за придобиването на процесното имущество в проверявания период – т.е. че придобитото е със средства от законен източник. Това съждение не е обосновано с оглед установените доходи (диференцирани според перата на източника на финансиране) на всеки от ответниците и направените от тях разходи за издръжка за съответната календарна година в рамките на проверявания период, съотнесени към действителната придобивна стойност на конкретния имуществен обект. За един от тези обекти, явяваща се строителна инвестиция, втората инстанция е приела изцяло необосновано пазарна стойност на разходите по време на извършването й – т. е. разходите за придобиване на конкретния актив, черпейки данни от инвестиция в друг, макар и съседен имот, при това без да изложи мотиви и съображения за наличие на пълна идентичност (тъждественост) на двата обекта, за реализиране на инвестицията в един и същи времеви период, имащи за последица извършването на едни и същи разходи за строителство – за материали, труд, транспорт, доставка, механизация и пр., още повече, че е било установено по делото, че строителството на съседния на процесния обект е реализирано чрез договор с изпълнител до етап „груб строеж“ (което предпоставя по – висока строителна инвестиция, обусловена най – малкото от калкулираната от изпълнителя – търговец печалба), докато процесният имот е изграден по стопански начин. Спрямо придобиванията на ответните търговски дружества решаващият състав е заключил явно необосновано, че математическите изчисления на приходите им спрямо действителната стойност на отделното придобито имущество сочи на превишение на прихода спрямо разходите за придобиване на съответния имуществен обект при установяванията, че декларираните доходи от наем и обявения с Г. положителен финансов резултат правят източника на средствата за придобиването законен, от една страна и от друга – при констатацията, че тези именно доходи да не са осчетоводени като приход по баланса на дружеството (а част от тях са разходвани касово – чрез дарение в полза на ответника Д. и следва да се отразят с цифровото намаление на оповестения финансов резултат, респ. да имат за последица друг, по – малък приход спрямо обявения във финансовия отчет на търговеца) – за ответника „Бисер“ ЕООД; респ. макар и да се е съгласил, че действителната придобивна цена на имуществата е различна от удостоверената такава в нотариалните актове, материализиращи придобивните сделки, съдът напълно произволно е приел, че приобретателят на правата е разлагал със средства за закупуването им от законен източник, съпоставяйки цифри и величини, които очевидно сочат на отрицателен резултат – за ответника „Никол 008“ ЕООД. За отхвърлянето пък на иска за отнемане на МПС и парични суми от ответниците липсват каквито и да било фактически и правни изводи по обжалваното решение.

Постановеният по реда на чл. 294 ГПК въззивен съдебен акт обаче е правилен по своя краен резултат – отхвърляне на предявения иск, като съображенията за това са следните.

По делото няма спор, че ответникът Н. К. Д. е привлечен да отговаря за извършено през м. декември 2012 г. престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. 2 НК, което попада в обхвата на специалния закон – чл. 22, ал. 1, т. 20 ЗОПДНПИ (отм.), както и че наказателното производство срещу лицето е прекратено с влязло в сила постановление от 20.05.2015 г. на Окръжна прокуратура – Б.. Обвинението срещу Д. е било, че в качеството му на длъжностно лице, което към горния момент заема отговорно служебно положение – кмет на [община], с цел да набави за другиго облага – „Сле груп“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и управител К. К. С., не е изпълнил служебните си задължения по чл. 44, ал. 1, т. т. 1 и 2 ЗМСМА като при разглеждане на две заявления на посоченото дружество, подадени през м. декември 2012 г. за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж за имот в м. „К.“ на [населено място] и приемане на протоколни решения за това от Общинския експертен съвет по устройство на територията при общината, не са присъствали всички негови членове, определени със заповеди №№ 19 и 20, и двете от 11.01.2012 г. на кмета на общината. Основание за прекратяване на наказателното производство срещу Д. е установената в хода на разследването несъставомерност на деянието по чл. 282 НК.

С горното е осъществена първата предпоставка за отнемане на имущество по иска по чл. 74 ЗОПДНПИ във вр. с §5, ал. 2 ПЗР на ЗОНПИ. Производството е допустимо без оглед на факта, че е отречено извършването от проверяваното лице Д. на престъпно деяние в обхвата на специалния закон. Достатъчно е да е повдигнато обвинение за извършване на посочените в закона престъпления, за да е налице основание за започване на проверката. Последващият изход на обвинението е без значение за допустимостта на производството по отнемане пред комисията и пред съда.

Втората предпоставка за успешното провеждане на иска на Комисията е през проверявания период да е налице незаконно придобито имущество – т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник, поради наличието на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) - при несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващ 250 000 лв. за целия проверяван период (в приложимата редакция на цитираната норма, доколкото проверяваният период е от 21.02.2003 г. до 21.02.2013 г.).

На отнемане (като незаконно придобито) подлежи само имущество (а не доход), което е налично в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица в края на изследвания период – т.е. имущество, което е влязло в правната сфера на тези лица. Не може да се установява незаконност на която и да било част от имуществото, което въпросните лица са притежавали в началото на проверявания период (за всяко от тях) или което в края на този период не се притежава от тях – защото е отчуждено или изоставено, потребено, обезценено (вкл. повредено или изхабено), унищожено или погинало. Когато законът урежда отнемането на имущество той има предвид отделен имуществен актив (обект), който съществува реално в патримониума на проверяваното лице, а когато урежда несъответствието законът има предвид целия патримониум на проверяваното лице към определен момент (началото и края на изследвания период) като съвкупност от оценими в пари (според придобивната стойност) активи (вещи и права) и пасиви (задължения). Възприетото в съдебната практика съдържание на понятието „приход“ е всяко постъпление на имуществено благо в патримониума на правния субект, а „разход“ всяко напускане на имуществено благо от същия патримониум, независимо дали приходът е свързан с разходи или разходът – с приходи и дали в резултат на приходите и разходите правната сфера на правния субект се увеличава или намалява. Задължение да отчитат приходите и разходите имат само търговците и другите физически и юридически лица, които по закон са длъжни да водят счетоводство. Останалите лица не са длъжни да отчитат и доказват нито приходите, нито разходите си.

В случая, през проверяваният период от 21.02.2003 г. до 21.02.2013 г. ответникът Н. Д. е в граждански брак с П. П. Д. до 13.04.2004 г., който е прекратен с развод и с ответницата Н. Ф. Д., считано от 08.08.2008 г. и понастоящем. От двата си брака има по едно дете – син К., [дата на раждане] и дъщеря Н., [дата на раждане] По силата на решението по бракоразводното дело (от 13.04.2004 г. по гр. д. № 254/2003 г. на РС – Несебър) в дял на съпруга Д. се поставя и същият става изключителен собственик на празно място в м. „Ю.“ в землището на с. С.. В.с, [община], представляващо УПИ .. – ..., кв. ... по плана на селото, цялото с площ от 500 кв. м.

В горния период ответниците са придобили следното имущество.

I. Придобито от Н. К. Д. .

През 2003 г. липсват придобивания.

2004 г.

1. Чрез дарение от 18.05.2004 г., оформено в нотариален акт № 80 от същата дата на нотариус М. Б., рег. № 110 на НК, В. С. Д. е прехвърлила безвъзмездно в полза на сина й Н. К. Д. правото на строеж върху 1/2 ид. ч. от УПИ ... - общински, кв. .. по плана на ... [населено място], целият с площ от 487 кв. м., предмет на сключения типов договор от 26.09.1995 г., както и анекс към този договор от 18.11.2002 г. Прехвърленото ограничено вещно право дарителката е получила безвъзмездно (по дарение) на 19.03.2004 г. от проверяваното лице Н. Д. и съпругата му тогава П. Д. (бракът им е прекратен с развод след близо един месец), съгласно материализиращият съглашението нот. акт № 149/19.03.2004 г. на нотариус Б.;

2. С нотариален акт № 102/17.09.2004 г. на същия нотариус е извършена продажбената сделка, по силата на която проверяваното лице Н. Д. е придобил от Й. П. Й. и Р. Г. Й. 1/2 ид. ч. от правото на строеж върху УПИ ... – общински, кв. ... по устройствения план на [населено място], м. „К.“, целият от 623 кв. м., за изграждането на ЖИЛИЩНА СГРАДА - западен част, със ЗП от 91. 1 кв. м. и РЗП от 381. 72 кв. м. Цената на прехвърленото ограничено вещно право е 5 000 лв., която е посочено в нотариалния акт да е платена в брой на продавачите преди подписването му.

2005 г.

Макар ответникът Н. Д. да е признат в края на 2006 г. с нотариален акт № 34/29.12.2006 г. на нотариус М. Б. за собственик на ЖИЛИЩНА СГРАДА (еднофамилна) - западен част, с идентификатор..., с адрес „К.“ – [населено място], със ЗП от 101 кв. м., брой етажи – 4, обектът е възникнал с постояването му до етап „груб строеж“ през 2005 г. (вписаното в цитирания нотариален акт придобивно основание е покупко – продажба на правото на строеж по нот. акт № .../... г. на нотариус Б. и извършеното строителство на сградата). Последната е възникнала в резултат именно на осъществено строителство от ответника Д. в съсобствения имот (стар УПИ ... – общински, кв. ... по устройствения план на [населено място], м. „К.“) въз основа на одобрен архитектурен проект от 06.10.2004 г. Според вещото лице по назначената СТЕ – В. С. (л. 1728 от делото) строителството е започнало през м. януари 2005 г. и е завършено до етап „груб строеж“ през м. май същата година като е изпълнено по стопански начин (когато собственикът закупува лично материалите, част от тях ползва безвъзмездно или под наем, ангажира и плаща за транспорта и механизацията, осигурява и заплаща на работниците, пряко участва в строителните дейности). Сочи се, че така организирано строителството намалява себестойността си средно с около 30 % спрямо цената на строителната услуга, цялостно извършена от изпълнител (търговец, осъществяващ такава дейност)– вж. устните обяснения на експерта в с. з., проведено на 02.06.2017 г. пред първоинстанционния съд, л. 1750 на гърба. В същата насока са и показанията на свидетеля Г. П., депозирани в с.з. от 30.01.2017 г. пред първостепенния съд, л. 1713 – 1714. Общата стойност на инвестицията на разглеждания обект на „груб строеж“, реализирана през 2005 г. е посочено да възлиза на 65 686 лв. (л. 1733), а довършителните работи до м. август 2015 г. (тогава, на 14.08.2015 г. е извършен огледа на място от вещото лице) са в размер на 113 640 лв. (л. 1734). Доколкото довършителните работи са извършени по стопански начин посочената сума е необходимо да се редуцира с 30 % и формира разходи за този вид дейност от 79 548 лв., а общият размер на средствата, вложени в изграждането на въпросната сграда от проверяваното лице Д. до края на изследвания период - 21.02.2013 г. възлиза на 145 234 лв. (65 686 лв. + 79 548 лв.). Настоящият състав намира, че това е обоснованата придобивна стойност на разглеждания имуществен актив, формирана в пределите на проверявания период.

2006 г.

Липсват придобити имуществени обекти.

2007 г.

1. През въпросната година – м. май, започва изграждането на недвижим имот - „Жилищна сграда - източен близнак” с идентификатор ..., с разгърната застроена площ (РЗП) от 506. 37 кв. м. и застроена площ (ЗП) от 89.58 кв. м., състояща се от сутеренен етаж, три жилищни етажа и терасовиден етаж. Обектът е изпълнен по одобрен архитектурен проект от 08.11.2006 г. и издадено разрешение за строеж № 110/04.12.2006 г. на името на Н. К. Д. в поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място],[жк](бивш УПИ .... - общински, кв. ... по плана на... [населено място]). Според заключението на СТЕ (л. 1728) грубият строеж (включващ направа на масов изкоп, обратни насипи, кофражни и стоманобетонови работи, хидроизолация от подпочвени води, зидарии, стоманобетонови конструкции на горните етажи, покривна конструкция с хидроизолация, топлоизолация и пароизолация) на сградата е завършен през м. януари 2008 г. След този момент е започнало изпълнението на довършителните работи (включващи монтаж на врати и прозорци, полагане на мазилки, настилки и облицовки, изграждане на ВиК и ел. инсталации, боядисване, монтиране на санитарни прибори и отоплителни тела и др.). Грубият строеж е изпълнен чрез възлагане на ЕТ „Пинкова - Й. Пинкова“ [населено място], представляван от Й. П., съгласно договора от 26.03.2007 г. между изпълнителя и инвеститора Н. Д. (л. 1187). Довършителните работи са изпълнявани по стопански начин. Вещото лице е остойностило разходите по осъществяване на грубия строеж на 105 837 лв., а довършителните работи до огледа през м. август 2015 г. на 127 266 лв. Предвид реализирането на довършителните работи по стопански начин проверяваното лице е намалило себестойността на разходите за извършването им с 30 % (с оглед на възприетия от вещото лице С. коефициент на редукция, приложен и за другата сграда – в м. „К.“ на ответника Д.). Те възлизат на 89 086 лв., а задно с разходите по извършването на грубия строеж – 105 837 лв. формират придобивната стойност на това имущество общо от 194 923 лв. в пределите на изследвания период.

2. С нотариален акт № 195/05.09.2007 г. на нотариус М. Б. е оформен продажбен договор, по силата на който Н. К. Д. и още две лица придобиват по 1/3 ид. част от имот с площ от 3. 502 дка, находящ се в [населено място], м. „Х. т.”, съставляващ нива, № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община] за цена от 3 502 лв., при пазарна стойност на процесната ид. ч. към датата на придобиване от 6 537. 10 лв. (съгласно оценката на вещото лице С. по назначената съдебна експертиза, л. 1608 и устните му обяснения в с. з. от 10.10.2016 г. пред първата инстанция с корекция на заключението в тази част, л. 1647 и на гърба).

2008 г.

През тази година ответникът Д. е придобил чрез покупка – на 12.12.2008 г. (при вече сключен граждански брак с ответницата Н. Д.) по нот. акт № ... от тази дата на нотариус Б. поземлен имот, находящ се в землището на [населено място], [община], урбанизирана територия, с площ от 1 642 кв. м., ведно с там построената паянтова жилищна сграда (полусъборена) от 38 кв. м. Като продажна цена е вписана 2 000 лв. при придобивна стойност на актива от 3 284 лв . (вж. оценителната експертиза на вещото лице С. – л. 1608).

В периода от 2009 г. до 2013 г. – 21.02., няма реализирани придобивания от проверяваното лице.

II. Придобито имущество от Н. Ф. Д..

Същата е придобила в изследвания период дружествените дялове от капитала на ответните две еднолични дружества с ограничена отговорност като срещу това е внесла сумите съответно от 5 050 лв. („Бисер“ ЕООД) и 3 500 лв. (Никол 008“ ЕООД).

По отношение на недвижимия имот - еднофамилна жилищна сграда (западна част) с идентификатор ..., със ЗП от 101 кв. м. и РЗП от 381. 72 кв. м., състояща се от четири етажа в местността „К.“ – [населено място], липсват данни да е придобит от този ответник в релевантния период – до 21.02.2013 г. Това е сторено след тази дата - на 25.03.2014 г. с дарение от съпруга Н. Д., за което е съставен нот. акт № ... от тази дата на нотариус М. Б..

III. Придобито имущество от Н. и Н. Д. .

2005 г. – Мотопед „Хонда“, „Дио 3Х“ с рег. [рег.номер на МПС] дата на първа регистрация 1997 г., за сумата от 320 лв. (вж. договора за покупко – продажба на мотопед от 13.08.2005 г.) при пазарна цена от 810 лв. съгласно заключението на вещото лице Х. по назначената автотехническа експертиза (л. 1477).

IV. Придобивания от „Бисер“ ЕООД .

2008 г.

1. С нотариален акт № 145/31.07.2008 г. на нотариус М. Б. дружеството е придобило чрез продажба поземлен имот в [населено място], [община], местността „К.”, целият с площ от 3 001 кв. м. с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, за сумата от 1 000 лв. при пазарна цена към датата на придобиване от 23 108 лв. (вж. оценителната експертиза на вещото лице С. – л. 1608, с корекцията, направена в с. з. от 10.10.2016 г. пред първостепенния съд, л. 1647 и на гърба).

2. Придобит е с нотариален акт № .../... г. на М. Б., нотариус с рег. № ...на НК също поземлен имот в [населено място], [община], местността „П.”, целият с площ от 1 835 кв. м., с трайно предназначение: земеделска земя и с начин на трайно ползване: лозе за сумата от 800 лв. при пазарна стойност към придобиването от 1 835 лв. (пак там).

2010 г.

С нотариален акт № .../... г. на Г. Г. – нотариус с рег. № 557 на НК дружеството е закупило земеделски земи в землището на [населено място] поляна, [община], както следва:

- в местността „Д. к.”, четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ от 7. 502 дка, с придобивна стойност на актива от 2 251 лв. според заключението на вещото лице С. (л. 1608)

- в местността „Б. п." - два имота, четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ съответно от 14. 000 дка и 21. 000 дка, като пазарната стойност към датата на придобиване е съответно 4 200 лв. на първия имот и 6 200 лв. на втория (пак там);

- в местността „М. Т.“, трета категория на земята при неполивни условия, с площ от 16. 398 дка и пазарна стойност към придобиването 4 919 лв. (пак там);

- в местността „Я.“, трета категория на земята при неполивни условия, с площ от 3. 200 дка при пазарна стойност на актива към датата на придобиване от 960 лв. (пак там).

Вписаната цена по приложените нотариални актове за собственост не е противопоставима на държавата, която не е участвала като страна по сделките и не може да бъде обвързана от отразеното в тях като покупна цена на имотите. Посочените от вещото лице стойности на имуществото съответстват на пазарните му цени към датата на придобиване, обосновани са и следва да се приемат като обвързващи съда.

2011 г.

На 14.12.2011 г. дружеството е закупило от „Изола петров“ ЕООД МПС, „Мерцедес“, „МЛ 420 ЦДИ 4 матик“, дата на първа регистрация 01.04.2008 г., за сумата от 50 000 лв. при пазарна оценка към придобиването от 84 310 лв. Автомобилът е отчужден на 28.09.2012 г. за сумата 40 000 лв. при пазарна стойност към тази дата от 74 310 лв. според вещото лице Х. по назначената автотехническа експертиза (л. 1478).

2012 г.

Придобито е на 24.09.2012 г. МПС – „Мерцедес“, „МЛ 350 БЛУ“, първа регистрация 27.04.2012 г., с фактура от Германия, на стойност 46 220 евро (л. 1079) при пазарна цена към горната дата от 117 320 лв. предвид оценката на вещото лице Х. (л. 1478)

V. Придобито имущество от „Никол 008“ ЕООД .

2011 г.

На 14.12.2011 г. С. К. Д. е продал на „Никол 008“ ЕООД собствения недвижим имот: жилищна сграда – западен близнак с идентификатор № ... и адрес [населено място],[жк], еднофамилна сграда, на четири етажа, със ЗП от 96 кв. м. и обща (бруто) площ от 501. 54 кв. м., състояща се от сутерен, три жилищна етажа и подпокривно пространство, изградена върху 1/2 ид. ч. – западна, от ПИ № ... на площ от 500 кв. м. (бивш УПИ .... – общински, кв. .. по плана на[жк], [населено място] за сумата от 120 000 лв., платима на 4 равни вноски по сметка, посочена от продавача до 31.01.2012 г. – нотариален акт № .../... г. на нотариус Б.. Придобивната стойност на този обект възлиза на 298 786 лв . (според оценката на вещото лице С. – л. 1608).

2012 г.

През текущата година този ответник е придобил – на 23.05.2012 г. самостоятелен обект в сграда – апартамент № ..в сграда № .., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., [населено място], жилище – с площ от 63. 69 кв. м. ведно с прилежащото му избено помещение № ... с площ от 4.60 кв. м. и съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота за сумата от 31 300 лв. при пазарна стойност от 33 741 лв.

При горните придобивания следва да се прецени дали проверяваното лице в изследвания период (21.2.2003 г. – 21.02.2013 г.) е разполагало с нетен доход, който да покрие средствата, вложени в имуществото, като от доходите му се приспадат средствата за неговата и на семейството му (според броя на членовете – л. 1767 от делото) издръжка. По отношение на контролираните търговски дружества следва да се прецени дали имуществените активи в релевантния период са придобити със собствени средства (печалбата от дейността на търговеца след приспадане на разходите по нейното осъществяване и платени данъци) на търговеца или привлечени такива – кредити, заеми, субсидии, дарения.

Основните източници на средства на проверяваното лице Д. са доходите му от трудова дейност, подадени Г., данни от НОИ. В пределите на изследвания период той е получил и суми по договор за дарение (л. 1199, от своята майка В. Д.) през 2003 г. (на 21.03. и 20.09.) и 2004 г. (на 20.04.), формирани от наемна цена, платена на „Бисер“ ЕООД (на което Д. е едноличен собственик на капитала към релевантната дата) по сключен наемен договор от 13.03.2003 г. и анекс към него от 14.03.2003г. с „Тропс ВН“ ООД (и двата нотариално заверени) за отдаване ползването на търговско помещение - сладкарница „Бисер“ общо от 145 000 лв.; получен заем по договор от 02.12.2006 г. с И. П. в размер на 80 000 лв., за който е приложен РКО 1/15.12.2006 г. и сочи сумата да е получена в брой от Н. Д. със срок на погасяване от 10 години; получен от Д. като едноличен собственик на капитала дивидент през 2008 г. в размер от 70 913 лв., формиран от неразпределената печалба на Бисер“ ЕООД за предходни години, съгласно взетото решение за това от 07.07.2008 г. на едноличния собственик на капитала (л. 1179). Същият е изплатен в брой с два РКО (и двата от 03.09.2008 г.) – за 10 913. 05 лв. и за 60 000 лв. като е предшестван от заплатен върху него данък печалба. За горните обстоятелства са съставени съответните документи, същите удостоверяват получени суми от проверяваното лице и свидетелстват за реализирани от него приходи от посочените източници на финансиране. Това е достатъчно за целите на настоящото производство – не може да се изисква от страната да доказва факти и обстоятелства, за които никаква правна норма не я е задължавала да съхранява доказателства. Към приходите следва да се отнесат и тези от продажба на МПС (тук се включват дохода от продажбата през 2004 г. на „Фолксваген Транспортер“ с рег. А 1496 АС в размер на 960 лв., което МПС е придобито преди проверявания период – през 2000 г.), на дружествени дялове (от „Р.“ ООД – продадени през 2006 г. общо 55 дяла на стойност 2 750 лв., от „Бест 2002“ ООД – продадени през 2007 г. общо 49 ляла на стойност 4 900 лв.), внесени суми по банкови сметки от съпругата Д., т.е. приходи, които нямат постоянен характер.

При анализа на реализираните придобивания в проверявания период и преценката за възможностите на ответниците да разлагат със средства от законен източник, които да вложат в имуществото – дали нетният им доход надвишава стойността на придобитите имуществени активи по пазарни цени към датата на придобиване, настоящият състав на ВКС възприема вариант № 5 на допълнителната съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Г. (л. 1783). Това е така, защото същата отчита приходите на ответниците Д., удостоверени със съответните документи, по съображенията изложени по-горе и съобразява разходите за издръжката им и средствата, вложени в имуществото според придобивната стойност на всеки отделен обект. Така, дори и при съобразяване, че имотът в [населено място], [община] (за 1/3 ид. част) е с цена в повече от 5 370. 10 лв. спрямо отразеното от вещото лице (1 167 лв.); а този в [населено място], [община] е с цена в повече от 1 284 лв. спрямо отчетеното от експерта (2 000 лв.), то сумата на разхода общо от 6 654. 10 лв. единствено би намалила нетния приход за изследвания период до 99 249. 90 лв. (105 904 лв. – 6 654. 10 лв.). Наличие на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) няма да е налице и във вариант, при който от приходната част се изключат средствата, които са били предмет на извършените преводи в „Инвестбанк“ АД по сметка, доколкото няма яснота за основанието на тяхното извършване, респ. средства с какъв източник са влагани по сметка в банката. Касае се за преводи през 2009 г. в размер на 6 840 лв., през 2010 г. в размер на 41 368 лв. (извършени от „Никол 008“ ЕООД), през 2011 г. в размер на 45 456 лв. (отново от „Никол 008“ ЕООД) и през 2012 г. в размер на 45 507 лв. или средства в общ размер на 139 171 лв. Така изчислен, финансовият резултат е отрицателна величина: „- 39 921. 90 лв.“ (99 249. 10 – 139 171) , но не може да обоснове извод за наличие на релевантното по смисъла на специалния закон несъответствие – над 250 000 лв. за изследвания период като предпоставка за отнемане на имуществото.

Горното съждение не се разколебава и с исканото от Комисията включване в придобито от проверяваното лице и подлежащо на отнемане имущество, съставляващо парични средства по банкови сметки. Твърденията на ищеца са, че исковите суми са внесени касово от проверяваното лице Н. Д. по посочените банкови сметки (една е била разплащателна сметка за плащане на текущи разходи на домакинството на лицето към различни доставчици, друга е била открита за обслужване на стоков кредит от 08.04.2005 г. в размер на 2 602 лв.). За да бъдат отнети, паричните суми не е достатъчно само да са преминали през патримониума на лицето (през банковите му сметки в случая), но и да са налични в края на проверявания период по тях. Такива твърдения по делото липсват. Не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период – така постановките по т. 1 от ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Затова и по отношение на претендираните парични суми не може да се проведе успешно отнемане.

Не може да се уважи и претенцията за отнемане на паричната равностойност на дружествените дялове в посочените търговски дружества, които са притежание на съпругата Н. Д.. На отнемане по реда на чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) подлежи имущество, а не доход. В случая въпросните дружествени дялове са собственост на съпругата и в края на проверявания период (обстоятелство, което не се оспорва от Комисията), поради което на отнемане подлежат именно те, но не и сумата, срещу която те са придобити.

По отношение на ответните търговски дружества приходите от тяхната дейност, респ. разполагаемите средства, които са могли да бъдат вложени в придобиванията през изследвания период са следните.

Спрямо „Бисер“ ЕООД.

Основният актив на юридическото лице е кафе - сладкарница „Бисер“ с обща площ от 358. 50 лв., която е придобита преди проверявания период (през 2000 г.), а в последствие едноименното търговско дружество се е сдобило с титул за собственост на имота. Този ответник е получавал доходи от наеми от търговското помещение, като освен съглашенията от 2003 г., през 2008 г. е подписан наемен договор с „ЕТ „А. С. – Карина – М – Трейдинг“, който е прекратен на 05.01.2009 г. по взаимно съгласие на страните. Междувременно, на 01.09.2008 г. наемателят е превел на наемодателя „Бисер“ ЕООД сумата от 72 000 лв. с основание втора и трета вноска по договор за наем. С последващо плащане от 18.03.2009 г. са преведени още 30 000 лв. по сметка на „Бисер“ ЕООД. Видно от констатациите на вещото лице Г. по допълнителната СИЕ реализираните от този търговец приходи са съответно: за 2009 г. – 66 123 лв., за 2010 г. 47 077 лв., за 2011 г. – 124 742 лв. и за 2012 г. – 16 744 лв. По подадени от търговеца Г. резултатът сочи на декларирани загуби за 2003 г. и 2004 г., положителен финансов резултат за 2005 г. (+7 584); за 2006г. (+ 1 581, от отдаване на помещение под наем); за 2007 г. (+10 420, от наеми); за 2008 г. (+ 53 175 лв., от операции с недвижими имоти); за 2009 г. (+ 55 301, от операции с недвижими имоти); за 2010 г. (+ 43 830, от операции с недвижими имоти); за 2011 г. (+ 74 925, от операции с недвижими имоти) и за 2012 г. (+ 12 579, от операции с недвижими имоти).

За закупените през 2008 г. от ответника 2 земеделски имота – в [населено място] и в [населено място] е разходвана обща пазарна цена от 24 943 лв. (според оценителната експертиза на вещото лице С., л. 1608, с корекцията в с. з. от 10.10.2016 г. пред окръжния съд). Декларираният положителен финансов резултат за предходните три години (2005 г., 2006 г. и 2007 г.) формира сумата от общо 19 585 лв. , която не е достатъчна, за да покрие придобивната стойност на двата имота, посочена по – горе, към 2008 г. Липсват данни дружеството да е разполагало с привлечени средства – такива предоставени във връзка с отпуснат кредит (заем), да му е предоставена субсидия или пък дарение, които да е вложило в тези имущества. Налице е недостиг на средства за придобиването в размер на : – 5 358 лв. Този извод не се разколебава от заключението на вещото лице Г. по допълнителната СИЕ (л. 1761 и сл.) – вариант № 8 и втора допълнителна СИЕ (л. 1810 и сл.) – вариант № 12, т.е. в частта им досежно ответника „Бисер“ ЕООД и констатацията, че дружеството е разполагало със средства („входящи парични потоци по прекия метод“) за придобиване на конкретните имуществени обекти, доколкото плащането е извършено единствено и само по банков път, което предполага налично кредитно салдо по разплащателната сметка към датата на сделката. Следва да се отбележи, че вещото лице е разглеждало и отчитало при пресмятанията като придобивна стойността на имотите по доказателствените нотариални актове без да съобрази значителното по – високата пазарна цена на имота в [населено място], [община] от отразената в нотариалния акт, материализиращ сделката.

През 2010 г. дружеството е придобило земеделски земи в землището на [населено място] поляна, [община] срещу общата придобивна цена от 18 530 лв. При отчетени положителни финансови резултати за предходните две отчетни години (2008 г. и 2009 г.) от над 55 000 лв. за всяка се налага, че ответникът е разполагал със средствата за заплащане на придобивната цена, посочена по –горе.

Този ответник е разполагал и със средства за покупката през 2011 г. на МПС – „Мерцедес“, „МЛ 420 ЦДИ 4 матик“ за сумата от 84 310 лв. предвид данните за оповестения му финансов резултат за 2008 г. (+ 53 175), 2009 г. (+55 301) и 2010 г. (+43 830). С оглед на положителния финансов резултат за отчетната 2011 г. (+ 74 925) дружеството е разполагало и със средства за придобиването на друго МПС – „Мерцедес“, „МЛ 350 Блу“ през 2012 г. при пазарна стойност от 117 320 лв. като се има предвид и факта, че е получило срещу отчуждения си автомобил „Мерцедес“ – придобит предходната година, сумата от 74 310 лв. каквато е пазарната му стойност (40 000 лв. е сумата, получена по договор за продажба).

В обобщение, не е налице значително несъответствие между имуществото на разглеждания ответник и нетния му доход по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗОПДНПИ, надвишаващ 250 000 лв. за целия изследван период. Липсата на тази предпоставка от кумулативно установените в закона за успешното провеждане на конфискационното производство характеризира претенцията по чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане на имущество от посочения ответник като неоснователна.

Спрямо „Никол 008“ ЕООД.

Видно от допълнителното заключение на СИЕ доходите на този ответник по подадени Г. са: за 2008 г. (+ 202, от търговия); за 2009 г. (+ 8 904), за 2010г. (+ 25 372); за 2011 г. (+ 106 934) и за 2012 г. (+ 96 879).

В края на 2011 г. – през м. декември, дружеството е придобило жилищна сграда – западен близнак с идентификатор № ... и адрес [населено място],[жк], еднофамилна сграда, на четири етажа, със ЗП от 96 кв. м. и обща (бруто) площ от 501. 54 кв. м. Продавач е братът на проверяваното лице – С. К. Д., а пазарната стойност на имуществения обект е 298 786 лв. Посочената в нотариалния акт за сделката цена от 120 000 лв. не е противопоставима на държавата, която не е участвала като страна в нотариалното производство, не съответства на пазарните нива, при които са реализирани подобни недвижими имоти при свободно договаряне и не може да се оправдае с личността на продавача – братът на проверяваното лице Н. Д.. И тук липсват данни по сделката купувачът да е ползвал заемни средства (кредити), респ. субсидии или пък дарения. Към датата на продажбата през м. декември 2011 г. посоченият ответник е разполагал с не повече от 141 412 лв. (с уговорката, че в края на финансовата година е достигнат обявения през следващата година резултат за предходната (т.е. отчетната) – т.е. че е достигнат декларирания резултат от +106 934). Налице е недостиг от средства за придобиването на актива от - 157 374 лв. (298 786 – 141 412).

През 2012 г. „Никол 008“ ЕООД е придобило жилище в [населено място] при пазарна цена към датата на придобиване от 33 741 лв. С оглед на декларираните финансови резултати за тази година (+ 96 879) се налага, че търговецът е разполагал със средства от законен източник за цената на имота.

В заключение, за целия проверяван период ответникът „Никол 008“ ЕООД е реализирал нетен финансов резултат от 238 291 лв. при сторени разходи за придобивания общо от 332 527 лв. (298 786 + 33 741) или се установява несъответствие между имущество и нетен доход от 94 236 лв. Това цифрово изражение на несъответствието обаче не е релевантно за отнемане на имуществото, доколкото законът в приложимата му редакция изисква превишението да е поне 250 000 лв. При липсата на тази предпоставка искът по чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане на имущество от този ответник е също неоснователен и подлежи на отхвърляне.

По всички изложени съображения релевираните в касационната жалба доводи за придобиване на имущество надвишаващо нетния доход на проверяваното и свързаните с него лица, респ. на контролираните юридически лица (чл. 66, ал. 2 ЗОПДНПИ – отм.), формиращи релевантното значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) в приложимата му редакция (при превишение с 250 000 лв.) са изцяло неоснователни.

Вън от горното, извод за неоснователността на претенцията, предмет на делото, произтича и от липсата на събрани доказателства за връзка между претендираното за отнемане имущество и престъпната дейност, повдигането на обвинение в извършването на която е послужило като основание за проверката пред комисията и за производството пред съда по отнемане. Касае се за пропорционалност на мярката по конфискация на имущество. Съгласно постановените решения на ЕСПЧ по делото „Т. и други срещу България“, „Й. и други срещу България“ всяка намеса в мирното ползване на притежанията, съгласно § 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ следва да преследва легитимна цел – в случая Законът от 2012 г. има за цел да предотврати незаконното придобиване на имущество чрез криминални или административни нарушения, от които се твърди, че то произтича. В разглежданата хипотеза Комисията се е задоволила да се позове на обвинението, повдигнато на проверяваното лице Н. Д. за престъпление от обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 20 ЗОПДНПИ (отм.) – чл. 282, ал. 2 НК, но не е обосновала твърдения, че тази престъпна дейност е годна да генерира доход, нито пък е посочила данни, че тази възможност е реализирана в действителност. Очевидно е, че на първо място такава дейност не е установена по надлежния ред – напротив, наказателното производство срещу Н. Д. е прекратено, поради несъставомерност на деянието по чл. 282, ал. 2 НК. На второ място, инкриминираното деяние според обвинението е извършено през м. декември 2012 г., докато процесните придобивания преимуществено са извършени назад във времето – през 2004 г., 2005 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2011 г. Ето защо, нито правно, нито житейски е обоснована връзката на престъпната дейност по чл. 282, ал. 2 НК с по-рано придобитите активи – няма твърдения и данни тази дейност да датира назад във времето и в частност да засяга периода 2004 г. – 2008 г., 2010 г. Не се сочи и извършването на друга незаконна дейност от ответника Д., която да генерира средства за придобиване на процесните имуществени обекти. На трето място, обвинението срещу ответника Н. Д. за престъпление по чл. 282, ал. 2 НК е било за това, че чрез него той (обвиняемият) е целял да набави облага за другиго (трето лице), а не за самия себе си. Така формално е отречена връзката между деянието и средствата (облагите от тази престъпна деятелност), които са вложени в придобиванията от проверяваното и свързаните с него лица, респ. контролираните юридически лица през изследвания период.

В обобщение, предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Въззивният съд е достигнал до такъв краен извод, макар по различни съображения, поради което решението му по своя резултат е правилно и ще следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 295 и чл. 293, ал. 1 ГПК, ВКС, състав на трето гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 72/16.12.2021 г. по гр. д. № 430/2019 г. на Апелативен съд – Б..

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.