Отговорност на ЧСИ при непротивопоставима публична продан на имот

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50046

гр. София, 29.05.2023 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2410/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. К. М. и М. В. М. срещу решение № 35/22г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е отхвърлен искът им, предявен по чл. 441, ал.1 ГПК във връзка с чл. 74 ЗЧСИ, против ЧСИ М. Г. Н.- А. с рег.№884, за плащане на обезщетение в размер от 29296,38лв., представляващо стойността на недвижими имот, продаден на публична продан по изп.д. 505/17г. по описа на ЧСИ А., в нарушение на правото на ищците да участват по делото като взискатели и да се удовлетворят от стойността на имота.

В срока за отговор ЧСИ А. е възразила срещу касационната жалба. Изложени са доводи за неоснователност.

Въззивният съд се е произнесъл по следния правен спор: Ищците са навели твърдения, че по изпълнително дело № 505/17г. по описа на ЧСИ А. с рег.№ 884 са присъединени взискатели по право. Делото било образувано въз основа на изпълнителен лист на „Николетти“ АД срещу „Ей Ти Ел“ ЕООД. Изпълнението било насочено срещу следния имот, собственост на длъжника „Ей Ти Ел“ ЕООД: инд.№ ...- офис в [населено място], [улица], ет... Длъжникът придобил имота от „Вергиния Ателие“ЕООД на 19.12.2016г., но ищците имали вписана искова молба на 19.10.2015г. по чл. 135 ЗЗД срещу „Вергиния Ателие“ЕООД за обявяване на относителна недействителност на сделката, с която „Вертиня Ателие“ ЕООД придобива същия имот от „Ви Ес Инвест“ООД. Вписаната искова молба обезпечавала вземането на ищците срещу „Ви Ес Инвест“ООД за сумата от 82000лв., установена с влязло в сила съдебно решение. Искът по чл. 135 ЗЗД бил уважен, а решението било вписано на 12.06.2017г..Според ищците всички разпоредителни сделки с имота след вписването на исковата молба по чл. 135 ЗЗД са им непротивопоставими, поради което след насочването на изпълнението срещу имота, ЧСИ А. е следвало да ги конституира като взискатели и да им преведе получената сума от публичната продан, тъй като имали право да се удовлетворят преди взискателя по изпълнителното дело „Николетти“ АД.

В срока за отговор ответникът ЧСИ А. е възразил, че ищците не са били вписали възбрана върху процесния недвижим имот, поради което нямат противопоставими права спрямо взискателя по образуваното пред нея изпълнително дело. Освен това ищците нямали и изпълнителен лист срещу длъжника по изпълнителното дело, образувано пред нея, „Ей Ти Ел“ЕООД.

Въззивният съд е приел от фактическа страна, че ищците са предявили иск по чл. 135 ЗЗД срещу „Ви Ес Инвест“ООД и приобретателя „Вергиния Ателие“ЕООД за обявяване относителна недействителност на продажбата на недвижим имот с инд.№ ...- офис в [населено място], [улица], ет... Исковата молба била вписана на 19.10.2015г., а влязлото в сила решение, с което е уважен искът им, било вписано на 12.06.2017г.. В хода на делото обаче, ответникът приобретател „Вергиния Ателие“ЕООД продал имота на „Ей Ти Ел“ЕООД (на 19.12.2016г.). След това новият приобретател учредил ипотека в полза на „Николетти“ АД за обезпечаване на получен заем (ипотеката е от 19.12.2016г.). След това „Николетти“АД се е снабдил с изпълнителен лист срещу „Ей Ти Ел“ЕООД заради невръщане на заема, и е образувал изпълнително дело №505/2017г. при ответника по настоящото дело ЧСИ А., като изпълнението е било насочено срещу процесния офис в [населено място]. ЧСИ А. е продала имота чрез публична продан, като го е възложила на взискателя „Николетти“ АД срещу вземането му за сума от 40225лв.. ЧСИ А. е отказала да присъедини ищците като взискатели по право и по молба, и не ги е включила в разпределението.

От правна страна, въззивният съд е приел, че вписаната искова молба по чл. 135 ЗЗД е била предявена срещу „Ви Ес Инвест“ООД и приобретателя „Вергиния Ателие“ЕООД, поради което не е противопоставима на последващите приобретатели на имота- „Ей Ти Ел“ ЕООД и „Николетти“ АД, тъй като ищците не са предявили иск по чл. 135 ЗЗД и срещу тях. Освен това ищците нямали вписана възбрана върху процесния недвижим имот, нямали и изпълнителен лист срещу ответника по изпълнителното дело- „Ей Ти Ел“ЕООД, не са представили такъв по изпълнителното дело 505/17г. на ЧСИ А., поради което законосъобразно не са били конституирани като присъединени по право взискатели.
Касационното обжалване на въззивното решение е допуснато по въпроса дали следва да се води иск по чл. 135 ЗЗД срещу последващи приобретатели, когато те са придобили права след вписване на исковата молба.

Отговор на този въпрос е даден с т.р. 2/19г. на ОСГТК , а именно- когато прехвърлянето на правата е извършено след вписване на исковата молба по чл. 135 ЗЗД , съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК обявената недействителност на сключената от длъжника сделка може да бъде противопоставена на последващите приобретатели, които са длъжни да търпят принудително изпълнение върху придобитите от тях права.

Въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, но неправилно и в противоречие с т.р. 2/19г. на ОСГТК е приел, че вписаната искова молба по чл. 135 ЗЗД не е противопоставима на последващите приобретатели на имота- „Ей Ти Ел“ ЕООД и „Николетти“ АД.

Въпреки неправилното тълкуване и приложение на чл. 135 ЗЗД, решението на въззивния съд като краен резултат е правилно и следва да се остави в сила, по следните съображения:

Ищците не са присъединен взискател по изпълнителното дело 505/17г. на ЧСИ А., тъй като нямат парично вземане срещу длъжника по изпълнителното дело „Ей Ти Ел“ ЕООД. Нормата на чл. 456 ГПК изрично предвижда присъединените взискатели да са кредитори с парично вземане срещу същия длъжник. Това изискване, по аргумент от систематичното място на нормата, важи и за присъединените по право взискатели, които имат парично вземане срещу същия длъжник, но все още не са се снабдили с изпълнителен лист, но затова пък имат вписано обезпечение „възбрана“ върху имота, срещу който е насочено изпълнението (чл.459, ал.1 ГПК). В този смисъл е и опр. № 481/18г. на ІІ ТО. Единствено в хипотезата на чл. 459, ал.2 ГПК е допустимо присъединяване на кредитори, които имат вземане срещу друг длъжник, тъй като с принудителната продажба ще се погаси ипотеката съгласно чл. 175, ал.1 ЗЗД, както ще се погасят и залогът и правото на задържане, тъй като кредиторът ще изгуби фактическата власт. Доколкото публичната продан не заличава вписването по чл. 135 ЗЗД, и тя като производен способ е непротивопоставима, защото купувачът е последващ приобретател спрямо вписването по чл. 135 ЗЗД, то спрямо ищците липсва правно основание и правен интерес да бъдат конституирани като взескатели в изпълнителния процес срещу друг длъжник, различен от техния. При това положение ЧСИ не е нарушил нормата на чл. 456 ГПК и на чл. 459 ГПК, поради което липсва противоправност в действията- липсва елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 441 ГПК, във връзка с чл. 45 ЗЗД, и във връзка с чл. 74 ЗЧСИ.

Освен че липсва противоправност в действията на ЧСИ А. като е отказала да конституира ищците като взискатели, не е налице и вреда за ищците, изразяваща се в невъзможност да се удовлетворят от процесния имот тъй като публичната продан на процесния имот е непротивопоставима за тях, защото съгласно чл. 496, ал.2 ЗЗД правата, които трети лица имат върху имота са противопоставими на купувача по публичната продан в случай, че тези права са противопоставими на взискателите по изпълнителното дело. В случая правото на ищците да се удовлетворят от процесния имот е противопоставимо на взискателя „Николетти“ АД, заради защитното действие на вписването на исковата молба по чл. 135 ЗЗД.
В обобщение не е налице непозволено увреждане, поради което искът следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора в полза на ответника по делото следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 1440лв., платен адвокатски хонорар.

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 35/22г., постановено по гр.д. 746/21г. на Пазарджишки окръжен съд в частта, която е допусната до касационно обжалване.

ОСЪЖДА ищците Д. К. М. и М. В. М. да платят 1440лв. разноски за настоящата инстанция на ответника по делото М. Г. Н.- А. като ЧСИ под № 884, с район на действие ОС- Пазарджик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдия Жива Декова
Не споделям становището на състава. Считам, че частният съдебен изпълнител е следвало да конституира ищците като присъединени взискатели, тъй като действието на вписването на исковата молба по чл. 135 ЗЗД е задължително за ЧСИ, взискателя и длъжника по процесното изпълнително дело.

Съдия:
(Ж.Д.)