Законосъобразност на избори за органи на адвокатска колегия

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 282
Гр. София, 11.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в открито съдебно заседание на 25.03.2026 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
БИСЕРА МАКСИМОВА

При участието на секретаря Иванка Палашева,
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д.№3125/26 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.7, ал.5 от Закона за адвокатурата /ЗА/.
ВКС разглежда жалбата на адвокатите от Адвокатска колегия/АК/ К. М. Ч., Д. К., М. Ш., М. К., Д. Г., Х. К., Р. Х., Р. К., Д. В., М. С., А. С. и К. П. срещу мълчаливия отказ на Висшия адвокатски съвет / ВАС/ да се произнесе по жалбата им №1235/23.06.25 г. срещу решение №19/16.06.25 г. на Избирателна комисия /ИК/ при АК К. за обявяване на резултатите от проведения нов избор за органи на АК – председател и членове на адвокатски съвет/АС/, председател и членове на дисциплинарен съд / ДС/ и членове на контролен съвет /КС/ при АК К.. Новият избор е проведен след отмяна на редовния с р. на ВАС №1592/18.02.25 г.
В жалбата са изложени следните конкретни оплаквания за незаконосъобразност на новия избор:
1. Поименно посочените членове и председател на ИК са допуснати до участие в избора на органи на АК и след това са обявени за избрани, без да се отчита несъвместимостта в качествата им на членове на ИК, от една страна и на избирани и избрани, от друга, с което незаконосъобразно е допуснато да избират „сами себе си“. Решението за допускане е обжалвано пред ВАС от адв. М. К., но жалбата е оставена без уважение по съображения, че в ЗА няма ограничение, което да обоснове несъвместимост на двете качества при провеждане на избора.
2. Процедурата по избора е изначално опорочена, защото обнародването на известието за избора в ДВ е извършено при неспазване на реда по чл.10 ЗДВ. Изпратеното за публикуване и обнародване известие /поканата/ е изготвено и подписано от адв. В. М., която няма качеството на ръководител на организацията / председател на АК/.
3. Изборът е проведен в нарушение на правилата за гласуване относно броя на членовете на АС. На общото събрание от 14.06.25 г. е прието да се запази броят на членовете на АС, а именно четири основни и двама резервни членове. Масово по указания на председателя на ИК В. М. е гласувано за 6 члена – четири основни и двама резервни в нарушение на разпоредбата на чл.107, ал.2 ЗА. Не е отчетено, че за резервни членове се считат за избрани кандидатите, получили най- голям брой гласове след избора на основните членове и за резервни членове не се гласува с отделен вот.
4. В нарушение на чл.101, ал.2 ЗА избирателната комисия е подпомагана от тричленно избирателно бюро/ИБ/, чиито членове не са определени от АС. Двама от тримата членове на ИБ са били кандидати и са избрани за членове и на органите на АК.
5. И. списък не е предаден на ИК от АС или от неговия председател с нарочен приемо-предавателен протокол, в нарушение на правилата за провеждане на избора. Това нарушение е съществено според отменителното решение на ВАС №1592/18.02.25 г.
6. В окончателният списък на кандидатите за избор в органите на АК недопустимо и заблуждаващо кандидатите са подредени не по азбучен ред, а по реда на постъпване на кандидатурите. Този ред е идентичен с поредността на обявения резултат – поставените първи и втори в списъка на допуснатите кандидати са и обявени за избрани като първи и втори по ред.
7. В нарушение на чл.106, ал.5 ЗА изборните книжа не са предадени от ИК на председателя на АС за съхранение, а са изпратени еднолично от председателя на ИК на ВАС, без да са окомплектовани съвместно с председателя на АС, каквато е утвърдената практика при провеждане на избори за органи на АК.
В заключение, според жалбоподателите, допуснатите груби нарушения при провеждане на избора са се отразили на преброяването на бюлетините, като се налага извод за манипулация и опорочен краен резултат.
В съдебно заседание жалбоподателите чрез общия им пълномощник адв. К., а явилите се и лично, поддържат жалбата по подробно изложени в съдебно заседание и в писмени бележки съображения за незаконосъобразност на проведения нов избор за органи на АК. Молят да бъде отменени като незаконосъобразни мълчаливият отказ на ВАС и решението на ИК от 16.06.25 г., с което се обявява резултатът от избора. Единствен от жалбоподателите адв. Г., който не се представлява от адв. К., не изразява становище по жалбата
Ответникът по жалба ВАС я оспорва като неоснователна по подробно изложени в съдебно заседание и в писмено становище съображения и моли да бъде потвърден мълчаливият отказ.
Конституираните като необходими другари на ответника избрани с новия избор в органите на АК адвокати Д. Г., В. М., Д. П., В. Я., В. Р., Н. В., И. Б., Д. С., Т. Б. и А. С., чрез общия им пълномощник адв. Н. П. оспорват жалбата по подробно изложени в съдебно заседание и писмена защита съображения и молят да бъде потвърден мълчаливият отказ на ВАС.
ВКС намира, че жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.7, ал.5, вр. с ал.4 ЗА от легитимирани да обжалват решението на ИК лица – неизбрани кандидати за избиране в съответните органи на АК с проведения нов избор.
ВКС, като разгледа жалбата, намира следното по основателността й:
По първото и шестото оплакване: Законът – чл.101 ЗА, не съдържа ограничението членовете на ИК да не могат да са и кандидати за избиране в органите на АК. Освен това решението на ИК за допускане на кандидатурите на председателя и членовете й за участие в избора в случая е обжалвано пред ВАС и е потвърдено с решение на ВАС, което е окончателно / чл.103, ал.2 ЗА/.
Подреждането на кандидатите в избирателния списък и в бюлетината е изцяло в правомощията на ИК – чл.102 ИК. Подреждането им по реда на постъпване на кандидатурите, а не по азбучен ред / за последното няма нормативно или обосновано наложено от практиката задължение/, може да се приеме за „недопустимо и заблуждаващо“ и да даде необосновано предимство за някои от тях само в случай, че гласуващите са незаинтересовани или слабо информирани за личните и професионални качества на кандидатите, което в случая/ при значимия характер на избора в неголямата АК/ не може да се очаква, в каквато насока са възразили и ответниците по жалба. В подобен см. е и р. по гр.д. №1262/25 г. на ВКС, трето г.о.
По второто и четвъртото оплакване: искането за обнародване на поканата за провеждане на нов избор е изготвено и подписано от адв. В.М. – секретар на АС, в изпълнение на взетото решение за обнародване на поканата на осн. чл.81, ал.2 и 83, ал.3 ЗА на заседание на АС Кърджали от 7.05.25 г. Съдържанието на поканата е прието от АС, видно от представеното от жалбоподателите ксерокопие от първите две страници на протокола от заседанието на АС от 7.05.25 г. С това съдържание, съответстващо на изискването на чл.81, ал.2 ЗА, поканата е обнародвана в неофициалния раздел на ДВ бр.39/13.05.25 г., в срока, предвиден в цитираната разпоредба. Общото събрание/ОС/ за новия избор е проведено с участието на 75/ от 79/ адвоката, което сочи, че поканата е достигнала до знанието на членовете на адвокатската колегия по предвидения от закона начин и в предвидения срок за разгласяване на свиканото ОС. Затова твърдяното от жалбоподателите нарушение на процедурата по избор, свързано с обнародване на поканата не се установява. Дори да е допуснато формално нарушение при изпращане на искането за обнародване / решение за свикване на извънредното общо събрание на АК не е изпратено на ВАС, въпреки поискването, видно от становището на ВАС по делото/, то не се е отразило на разгласяването на извънредното общо събрание на АК, което е станало съобразно изискванията на ЗА.
Тримата члена на ИБ са определени от АС, видно от представения протокол от 30.05.25 г., съставен и подписан от определената за протоколчик адв. Ив. Б.. Това, че двама от тях са участвали като кандидати в избора и са избрани в съответните органи на АК не опорочава избора, поради липса на разпоредба в ЗА, сочеща на такава несъвместимост, както бе посочено и по –горе. Неподписването на протокола от 30.05.25 г. от председателя на АС адв. Хр. К. не се отразява на извода, че АС е определил изпълнителното бюро. ВКС споделя приетото в цитираното в становището на ВАС р. по гр.д. №2347/22 г. на четвърто г.о. на ВКС за писмената форма като форма за доказване на взети решения на органите на адвокатурата, а именно: „Доколкото писменото документиране на взетите решения не е уредено по повелителен начин в закона, то липсата на поставен подпис от председателя на АС и от изготвилия протокола, не опорочава нито взетите решения, нито изборния процес като цяло.“ В случая от доказателствата по делото се установява, че е взето решение за провеждане на извънредно общо събраните за нов избор на органи на АК, което е и проведено, като са определени по надлежния ред ИК и подпомагащото я ИБ – в протокола от 30.05.25 г. е посочено кои лица/ адвокати/- членове на АС, са участвали във вземането на решението за броя и състава на ИБ, по чие предложение и кои трети лица - адвокати от АК са присъствали на заседанието. Решението на АС от 30.05.25 г. и поименният състав на ИБ са цитирани и в протокола на ИК №6/11.06.25 г., р.VІІ, което сочи, че е било взето към онзи момент и опровергава твърдението на жалбоподателите, че протоколът от 30.05.25 г. на АС, който го обективира, е съставен по повод на процеса. Освен това основното действие на ИБ като подпомагащ орган, според данните по делото, е преброяването на бюлетините от гласуването на ОС, след като на ИБ са предадени от ИК 75-те плика с бюлетини. Това действие е извършено публично според неоспорения протокол на ИБ от 14.06.25 г. пред наблюдателите – 2-ма адвокати и 9 поименно посочени адвокати, заявили желание да присъстват. Резултатите от броенето са потвърдени от заключението на назначеното от съда вещо лице Св. Д.. Затова, дори да се приеме, че определянето на ИБ от АС в именно този брой и състав не е установено несъмнено по делото, то това не се е отразило на изборния резултат.
По оплаквания пето и седмо: списъкът на адвокатите и мл. адвокатите към АК К., платили членския си внос- чл.49 ЗА, подписан от председателя на АС, е предаден на ИК и заведен с вх. №19/6.06.25 г. С входящ №25/13.06.25 г. е заведен и избирателен списък на адвокатите от АК К., подписан също от председателя на АС. При очевидното предаване на изготвените от председателя на АС списъци – имат изходящ № на САК и входящ № на ИК, липсата на нарочен приемо-предавателен протокол не повлиява на извода за несъмненото установяване на предаването на списъка с легитимната му цел – предаден е от АС на ИК избирателен списък на адвокатите за провеждането на новия избор.
Непредаването на всички изборни книжа след приключване на избора в канцеларията на АК, чрез нейния председател, и изпращането им, вместо това, от председателя на ИК във ВАС по съображения за възникнал конфликт на интереси, също не опорочава от формална страна избора, след като необходимите за установяване на законосъобразността му книжа са съхранени и изпратени на висшестоящия адвокатски орган по повод жалбата срещу изборите. Подреждането на книжата в класьор също не противоречи на закона – чл.106, ал.5 ЗА, според която „бюлетините, пълномощните и другите книжа се подреждат и запечатват в

избирателните кутии“.
По оплакване трето и по общото оплакване за манипулация на изборите и опорочен краен резултат: АС се формира като единен орган от основните и резервните членове – чл.87, вр. с чл.86, ал.1,т.1 е ал.2 ЗА. Затова включването на броя на резервните членове в общия брой на членовете на органа при гласуването – общо/ максимално/ 6, не може да се приеме за незаконосъобразно и да обуслови недействителност на бюлетината по см. на р.ІІІ, чл.7, ал.2, т.2 от Правилата за провеждане на нов избор, приети с протокол №6/11.06.25 г. на ИК / когато в бюлетината има отбелязване на повече от максималния брой кандидати за съответния орган/. Разпоредбата на чл.107, ал.2 ЗА, на която се позовават жалбоподателите не сочи на друг извод – тя определя, че резервните членове са с най-голям брой гласове след основните или за основни членове са избрани първите четирима по брой гласове кандидати, а за резервни членове са избрани следващите ги по брой гласове двама кандидати. Дадените от председателя на ИК адв. В. М. на ОС от 14.06.25 г. разяснения относно максималния брой на кандидатите за всеки орган на АК, за които може да се гласува съобразно правилата, приети с протокол №6/11.06.25 г. нямат подвеждащ и заблуждаващ характер, а само пояснителен и напомнителен, с оглед предхождащото ги решение на ОС за броя на членовете на органите на АК.
За проверка на обявения с обжалваното решение на ИК от 16.06.25 г. краен резултат от избора е назначено вещо лице Св. Д., чието заключение не е оспорено и е прието в последното по делото открито съд. заседание. Несъответствията при гласуване на адвокати с пълномощно, констатирани в т.1 от заключението на вещото лице са незначителни /отнася се до гласуването на трима адвокати – упълномощители/, резултат са по-скоро на технически грешки в отбелязването на гласуването в избирателния списък и не се отразяват на крайния резултат от вота.
От заключението на в.л. Д. по т.2 се установява, че за членове на АС в бюлетините е гласувано максимум за 6 кандидата, което според посоченото по-горе е допустимо / съответства на закона и на решението на ОС от 14.06.25 г./ и не опорочава избора на този орган. За председател на АС е избрана с 42 гласа адв. Д. Г..
Според решението №19/16.06.25 г. за членове на АС, при 75 действителни бюлетини, са избрани адв. В. М. с 43 гласа и адв. Д. П. с 43 гласа.
Контролният съвет е с трима члена, според решението на ОС от 14.06.25 г. За трима члена са гласували 70 адвоката / лично и с пълномощно/, за двама са гласували двама, а три бюлетини са недействителни – 1 адвокат е гласувал за четирима кандидати, а други двама не са отбелязали избора си върху бюлетината в тази й част/р. ІІІ, чл.7, ал.2,т.1 и 2 от правилата/.
Според решение №19/16.06.25 г. за членове на КС, при 72 действителни бюлетини, са избрани адв. В. Я. с 43 гласа, адв. Н. В. с 43 гласа и адв. В. Р. с 40 гласа.
Д. съд е с пет члена – 1 председател и 4 члена, според решението на ОС от 14.06.25 г. За председател на ДС е избрана с 43 гласа адв. Ив. Б..
За четирима кандидати за членове на ДС са гласували 63 адвоката, за трима – двама адвокати, за двама кандидати са гласували трима адвокати и за един кандидат са гласували двама адвокати/правилно едната бюлетина е приета за недействителна от ИК поради поставен знак, различен от посочените в правилата – р.ІІІ, чл.4 и чл.7, ал.2, т.5. За пет кандидата са гласували петима адвокати и техните бюлетини са недействителни /р.ІІІ, чл.7, ал.2, т.2 от правилата/. Според р.ІІІ, чл.9 от правилата, на всяка недействителна бюлетина се поставя надпис: „недействителна“ по диагонал от лицевата страна, което е направено от ИБ.
Според решение №19/16.06.25 г. за членове на ДС са избрани /при 69 действителни бюлетини/ адв.Т. Б. с 39 гласа, адв. Д. С. с 38 гласа и адв. Ал. С. с 38 гласа.
Затова не може да се уважи доводът на жалбоподателите за допуснати груби нарушения на закона, довели до опорочаване на избора, нито за манипулирането му с неправомерни действия на ИК.
ВКС не разглежда наведените допълнително от жалбоподателите оплаквания за незаконосъобразност на избора - те не са изложени в жалбата в преклузивния срок за обжалване, разширяването на спора след този срок е недопустимо и по тях съдът не дължи произнасяне.
С оглед на изложеното, при решаване на спора ВКС намира следното: Мълчаливият отказ е процесуално незаконосъобразен – мълчанието на ВАС не може да се толерира, с отчитане правната уредба на адвокатурата в чл.134 от Конституцията и чл.2, ал.1 от ЗА . Адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се. Упражняването на адвокатската професия е дейност, която се осъществява в съответствие с принципите за независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка. Част от независимостта и самоуправлението на адвокатурата е способността да разрешава чрез висшия си орган / а с това и по най-добрия начин/ професионалните спорове между адвокати, вкл. тези за законността на проведените избори за органи на адв. колегии. Мълчанието на висшия орган, пред който е отнесен спора, е процесуално незаконосъобразно и обществено неприемливо. Въпреки процесуалната му незаконосъобразност, произтичаща от неспазване на задължението на овластения от ЗА орган да се произнесе по жалбата с мотивирано решение, мълчаливият отказ не следва да бъде отменян само на това основание, а да бъде преценен относно материалната му законосъобразност.
Законът приравнява мълчаливият отказ на изричния такъв. Приеме ли се мълчаливия отказ като отказ по същество да се уважи едно искане, при обжалването му по-горният административен орган трябва да се произнесе по законосъобразността и правилността на отказа, а съдът - по законосъобразността на отказа с оглед на всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право, като изхождат от предполагаемите съображения, които са мотивирали административния орган да не уважи искането / ППВС № 4/76 г. /. Отнесено към случая, ВКС също не намира основание да уважи жалбата като отмени обжалваното решение на ИК от 16.06.25 г. От събраните по делото във връзка с оплакванията в жалбата доказателства не се установява да са допуснати съществени/ отразили се на крайния резултат/ нарушения на закона при провеждане на избора за органи на АК, само при наличие на които изборът подлежи на отмяна според трайната практика на ВКС. В този смисъл е напр. р. по гр.д. №1262/25 г. на трето г.о. на ВКС, в което е прието: „Не всяко нарушение на правилата за избор е основание за установяване на незаконност на избора, а само това, което е съществено, действително засяга резултата от избора и може да бъде доказано. Изводите за нарушение на правилата следва да са обосновани и непочиващи на съмнения или предположения, или основаващи се на анализ на данни от изборния процес“..
Поради изложеното, мълчаливият отказ на ВАС да се произнесе по жалбата на изброените по –горе жалбоподатели №1235/23.06.26 г., като отмени обжалваното решение №19/16.06.25 г. на ИК при АК К., е материално законосъобразен и подадената пред ВКС жалба срещу него следва да остане без уважение.
Поради изложеното ВКС на РБ

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адвокатите от Адвокатска колегия/АК/ К. М. Ч., Д. К., М. Ш., М. К., Д. Г., Х. К., Р. Х., Р. К., Д. В., М. С., А. С. и К. П. срещу мълчаливия отказ на Висшия адвокатски съвет да се произнесе по жалбата им №1235/23.06.25 г. срещу решение №19/16.06.25 г. на Избирателна комисия при АК К. за обявяване на резултатите от проведения нов избор за органи на АК – председател и членове на адвокатски съвет, председател и членове на дисциплинарен съд и членове на контролен съвет при АК К..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: