Практика · Върховен касационен съд · 04 Март 2026

Поправка на фактическа грешка в диспозитива на съдебно решение

Решение №126/2026 · Върховен касационен съд · 04 Март 2026

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Окръжният съд прекратява новото разглеждане на делото и го изпраща на ВКС поради разминаване между мотивите и диспозитива на отменителното касационно решение. ВКС установява, че касационното обжалване е било допуснато и разгледано единствено относно претенциите за неимуществени вреди, но в крайния диспозитив решението е отменено изцяло. Съдът поправя допуснатата очевидна фактическа грешка, като уточнява, че отмяната засяга само неимуществените вреди.

Какво приема съдът

Когато има несъответствие между ясно формираната и изразена в мотивите воля на съда и нейния краен израз в диспозитива, е налице очевидна фактическа грешка, която подлежи на поправка по реда на чл. 247 ГПК.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

очевидна фактическа грешкапоправка на решениедиспозитивнеимуществени вредиобезщетение

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 217

София 02.04.2026 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на първи април, две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

РАДОСТ БОШНАКОВА

изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 1910/2024г.

Производството е по реда на чл.247 ГПК.

С решение № 126/25.02.2026г., постановено по гр.д.№1910/2024г. по реда на чл.290 ГПК е отменено въззивно решение № 359/12.12.2023 г. по в. гр. д. № 356/2023 г. на Окръжен съд - Добрич.Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Добрич.

С определение от 25.03.2026г., постановено по гр.д.№ 124/2026г. на Окръжен съд – Добрич, е прекратено производството по същото дело по описа на окръжния съд и то е изпратено на ВКС за преценка относно наличие на очевидна фактическа грешка, в решение № 126/25.02.2026г., постановено по гр.д.№1910/2024г. на ВКС, ІІ г.о.

Настоящият съдебен състав на ВКС, ІІ г.о. констатира следното:

В мотивите на решение № 126/25.02.2026г. по гр.д.№ 1910/2024г. е посочено, че с определение № 2237/07.05.2025 г. по същото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в частта относно предявените по отношение на община Балчик и Агенция „Пътна инфраструктура“ при условията на евентуалност претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на чл.280, ал.2, предл.3 ГПК – очевидна неправилност. Със същото определение е оставена без разглеждане касационната жалба на Е. И. В. срещу въззивно решение № 359/12.12.2023 г. по в. гр. д. № 356/2023 г. на Окръжен съд - Добрич в частта, с която е потвърдено решение № 29/02.03.2023 г. по гр.д. № 628/2021 г. на Районен съд - Балчик, с което са отхвърлени предявените от Е. И. В. искове по чл. 49 ЗЗД, а в условията на евентуалност по чл. 50 ЗЗД, за осъждане на община Балчик и Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплатят 4203, 52 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени от деяние, извършено на 04.11.2018 г. по републикански път № III-9002, в участъка между [населено място] и [населено място], Балчишка община, при което Е. И. В. е получил увреждания и производството по делото в тази част е прекратено. Прекратителното определение е потвърдено с определение № 4389/30.09.2025г. по ч.гр.д.№ 2402/2025г. На ВКС, І г.о.

В мотивите на решение № 126/2026г. изрично е посочено, че касационното обжалване на въззивното решение е допуснато в частта относно предявените по отношение на община Балчик и Агенция „Пътна инфраструктура“ претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и предмет на касационната проверка е било въззивното решение само в тази част. В диспозитива на решението обаче не е отразено, че отмяната на въззивното решение касае само тази част. В останалата част /относно претенцията за имуществени вреди/, срещу която въззивната жалба е оставена без разглеждане, то е влязло в сила.

От оглед изложеното по-горе следва, че е допуснато несъответветствие между формираната от касационната инстанция воля в мотивите и отразяването й в диспозитива на решението. Ето защо следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива, като се посочи, че въззивното решение се отменя в частта, касаеща претенцията за заплащане на неимуществени вреди.

По изложените съображения и на основание чл.247 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 126/25.02.2026г., постановено по гр.д.№1910/2024г. на ВКС, ІІ г.о., като след думите: „ОТМЕНЯ въззивно решение № 359/12.12.2023 г. по в. гр. д. № 356/2023 г. на Окръжен съд – Добрич“, се чете и : „в частта относно предявените по отношение на община Балчик и Агенция „Пътна инфраструктура“ при условията на евентуалност претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди“.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.